ICCJ. Decizia nr. 4417/2011. Contencios. Obligare emitere act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4417/20 12
Dosar nr. 500/44/2011
Şedinţa publică de la 30 octombrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 500/44/2011 pe rolul Curţii de Apel Galaţi, reclamanta SC D.T. SRL Galaţi a chemat în judecată Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Direcţia Generala de Pescuit, Autoritatea de Management pentru POP solicitând obligarea pârâtei să emită ordinul de finanţare aferent cererii din 13 august 2009, să fie obligată la dobânda legală aferentă acestei sume, plata unei amenzi judiciare de 10% calculată la salariul brut pe economie şi să i se comunice Nota de Control din 2 decembrie 2010 .
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 300 din 11 octombrie 2011 a Curţii de Apel Galaţi a fost admisă în parte acţiunea formulată de reclamanta SC D.T. SRL, în contradictoriu cu Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Direcţia Generală de Pescuit, Autoritatea de Managment pentru POP, în sensul că a fost obligată pârâta să emită ordinul de finanţare din 13 august 2009, având ca obiect proiect finanţare pentru încetarea permanentă a activităţii de pescuit a navelor „C. 10", „C. 12" şi „P.R.".
Instanţa a obligat pârâta la plata dobânzii legale aferentă sumei de finanţare, începând cu data introducerii acţiunii şi până la plata efectivă, fiind respinse cererile privind aplicarea amenzii judiciare şi a comunicării Notei de control 2 decembrie 2010.
A fost obligată pârâta la plata sumei de 5.000 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că la data de 13 august 2009 reclamanta a depus la sediul pârâtei proiectul intitulat "Sprijin acordat SC D.T. SRL Galaţi pentru încetarea permanentă a navelor C. 10, C. 12 şi P.R.", procedând la retragerea acestora din activitatea comercială şi dezmembrarea lor, aşa cum prevăd dispoziţiile cuprinse în Ghidul solicitantului.
Cererea de finanţare, depusă de reclamantă, a fost analizată potrivit procedurii de verificare a conformităţii şi îndeplinirii criteriilor de eligibilitate şi a fost declarată eligibilă la toate punctele cerute şi aprobată de către directorul Direcţiei Evaluare Contractare/Şef Serviciu Selectare Contractare.
Instanţa de primă jurisdicţie a reţinut că, din motive subiective, pârâta a tergiversat emiterea ordinului de finanţare, situaţia de fapt reţinută fiind confirmată de Nota de control 21 decembrie 2010. Deşi această Notă nu a fost depusă de pârâtă, din răspunsurile emise la sesizările reclamantei, instanţa a constatat că au fost sesizate organele de cercetare penală (adresa din 4 aprilie 2011) întrucât au existat suspiciuni de nereguli/fraudă în soluţionarea cererii reclamantei.
Instanţa de fond a constatat că, după o întârziere considerabilă şi numai după intervenţia organelor de control, pârâta a comunicat reclamantei că a reluat procedura de verificare şi de emitere a ordinului de finanţare, reţinând că pârâta, din motive subiective, nu a emis ordinul de finanţare, încălcând dispoziţiile legale emise în acest sens.
Instanţa a apreciat că reclamanta a fost prejudiciată prin retragerea navelor din activitatea comercială şi dezmembrarea lor, astfel încât a reţinut că se impune ca pârâta să fie obligată şi la plata dobânzii legale aferente sumei de finanţare, începând cu data introducerii acţiunii şi până la efectuarea plăţii.
Referitor la capătul de cerere privind aplicarea unei amenzi judiciare, instanţa de primă jurisdicţie a apreciază că textul de lege invocat de reclamantă nu îşi găseşte aplicabilitatea în cazul de faţă, cererea fiind respinsă.
De asemenea, a fost respinsă şi cererea de comunicare a notei de control, instanţa reţinând că în prezent se efectuează cercetări penale privind nesoluţionarea în termen a cererii reclamantei în sensul emiterii ordinului de finanţare.
3. Recursul declarat de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale
Recurentul a criticat hotărârea instanţei de fond ca netemeinică şi nelegală.
S-a arătat că nerespectarea de către Autoritatea Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură, în calitate de Autoritate de Management pentru POP, a regulamentelor Comisiei Europene în ceea ce priveşte elaborarea şi descrierea sistemului de gestiune şi control, respectiv conţinutul ghidurilor solicitantului şi a Manualelor de proceduri, precum şi a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1198/2006 al Consiliului pentru Fondul European pentru Pescuit, a avut drept consecinţă recomandarea Comisiei Europene de a schimba Autoritatea de Management pentru POP.
Recurentul a precizat că datorită faptului că cererile de finanţare depuse în anul 2009, în timpul sesiunii de primire de proiecte deschise de către Autoritatea Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură, nu respectau prevederile legale comunitare privind obţinerea de fonduri nerambursabile din Fondul European pentru Pescuit prin POP 2007-2013, iar proiectele depuse au fost întocmite conform unor ghiduri, neaprobate prin ordin al ministrului agriculturii şi dezvoltării rurale şi care nu respectau legislaţia comunitară, precum şi datorită faptului că sistemul de management şi control al Autorităţii de Management pentru POP nu era funcţional la data depunerii proiectelor, s-a luat decizia de către noua Autoritate de Management pentru POP de a se retrage cererile de finanţare depuse în anul 2009, în vederea redepunerii acestora conform Ghidurilor şi Manualelor de Proceduri aprobate prin Ordin de ministru, cu respectarea prevederilor legislaţiei comunitare.
Recurentul a criticat aprecierea instanţei de neemitere a ordinului de finanţare din motive subiective, ca fiind nelegală.
Astfel, s-a arătat că D.C.G. PFA a depus la 13 august 2009 cererea de finanţare având ca obiect proiectul „Sprijin pentru încetarea permanentă a activităţilor de pescuit pentru PFA D.C.G.", cerere care a fost retrasă de acesta, prin cererea nr. 67 din 28 septembrie 2010.
Ulterior, în data de 29 septembrie 2010, cererea de finanţare a fost redepusă, refăcută şi completată conform cerinţelor regulamentelor comunitare şi a legislaţiei naţionale în vigoare.
Recurentul după efectuarea verificărilor necesare a emis ordinul de finanţare pentru cererea mai sus arătată.
În cauza dedusă judecăţii, recurentul a precizat că SC D.T. SRL Galaţi, reprezentată de D.C.G., nu a retras cererea de finanţare, motiv pentru care s-a dispus analizarea cererii de finanţare formulată, fiind practic în etapa verificării criteriilor de eligibilitate.
A fost criticată hotărârea instanţei de fond în legătură cu reţinerea faptului că societatea reclamantă a fost prejudiciată prin retragerea navelor din activitatea comercială şi dezmembrarea acestora.
S-a arătat faptul că Autoritatea de Management pentru POP nu a impus dezmembrarea navelor, înainte de a fi semnat un ordin de finanţare nerambursabilă, iar decizia de a dezmembra navele a luat-o reclamanta.
Recurentul a precizat că sprijinul financiar nerambursabil pentru încetarea permanentă a activităţilor de pescuit se acordă după ce cererea de finanţare este declarată conformă şi eligibilă, iar la final, când se solicită plata primei se efectuează dezmembrarea sau se face dovada reafectării navei, dar nu înainte.
Recurentul a precizat că la data de 24 august 2009, societatea reclamantă nu mai era proprietarul a două dintre cele trei nave pentru care se solicita finanţare comunitară nerambursabilă.
Recurentul a criticat hotărârea instanţei de fond şi sub aspectul acordării unui cuantum nejustificat de mare al cheltuielilor de judecată, solicitând reducerea acestui onorariu la suma minimă înscrisă pe tabloul onorariilor de avocat.
S-a criticat hotărârea instanţei de fond în privinţa aspectului îngrădirii dreptului pârâtului de a formula apărări pe fondul cauzei.
II. Decizia instanţei de recurs
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu soluţionarea recursului declarat, analizând motivele de recurs formulate in raport cu sentinţa atacată, materialul probator şi dispoziţiile legale incidente în cauză va admite recursul, va modifica hotărârea instanţei de fond şi rejudecând cauza, va respinge acţiunea reclamantei, pentru considerentele ce urmează:
Intimata-reclamantă SC D.T. SRL Galaţi prin cererea de finanţare a solicitat fonduri europene nerambursabile din Fondul European de Pescuit pentru proiectul cu titlu „Sprijin acordat SC D.T. SRL pentru încetarea permanentă a activităţii de pescuit a navelor C. 10, C. 12 şi P.R.”, invocând prevederile art. 23 din Regulamentul (CE) nr. 1198/2006 privind Fondul European pentru Pescuit.
Instanţa de fond în mod greşit a apreciat că recurenta-pârâtă M.A.D.R., D.G.P.A.M., Programul Operaţional de Pescuit nu a emis ordinul de finanţare nerambursabilă pentru cererea de finanţare din motive subiective, ignorând faptul că la data formulării acţiunii şi respectiv a pronunţării sentinţei, cererea de finanţare mai sus indicată se afla în etapa verificării criteriilor de eligibilitate, împrejurare necontestată de intimata-reclamantă.
În aceste condiţii, în mod greşit s-a apreciat de instanţa de primă jurisdicţie că intimata-reclamantă SC D.T. SRL a fost prejudiciată prin retragerea navelor (două din cele trei aflate în proprietatea sa) din activitatea comercială şi ulterior dezmembrarea lor.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 23 din Regulamentul (CE) nr. 1198/2008 privind Fondul European pentru Pescuit, dispoziţii invocate drept temei al cererii de finanţare formulate: „încetarea permanentă a activităţii de pescuit se poate realiza numai prin dezmembrarea navei pentru fier vechi, reafectarea sa pentru alte activităţi decât pescuitul şi reafectarea sa în scopul cererii de recife artificiale”.
În cauza dedusă judecăţii însă, rezultă în mod evident din materialul probator administrat, că la 24 august 2009, deci la numai 11 zile după depunerea cererii de finanţare, intimata-reclamantă înstrăinează două dintre cele trei nave deţinute în proprietate conform contractului de vânzare/cumpărare din anul 2009 către SC G&G SRL.
Rezultă aşadar că reclamanta-intimată, la data de 24 august 2009 nu mai era proprietara a două dintre cele trei nave pentru care solicitase finanţarea comunitară nerambursabilă, iar decizia de a le vinde i-a aparţinut în exclusivitate acesteia.
Or, potrivit normelor legale în vigoare, sprijinul financiar nerambursabil pentru încetarea permanentă a activităţii de pescuit, se acordă după ce cererea de finanţare este declarată conformă şi eligibilă, se semnează o decizie de finanţare şi un ordin de finanţare de către Autoritatea de Management pentru POP şi la final după parcurgerea acestor etape, când se solicită plata primei se efectuează dezmembrarea sau se face dovada reafectării navei.
Aşa fiind, în mod nelegal instanţa de fond a admis acţiunea recurentei-intimate cu consecinţa obligării recurentei-pârâte să emită ordinul de finanţare, având ca obiect proiect finanţare pentru încetarea permanentă a activităţii de pescuit a navelor C. 10, C. 12 şi P.R..
În consecinţă, în raport de dispoziţiile art. 312 alin. (1) din C. proc. civ., recursul va fi admis şi în fond, acţiunea reclamantei-intimate SC D.T. SRL va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul formulat de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale împotriva sentinţei nr. 300/2011 din 11 octombrie 2011 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată în sensul că respinge acţiunea reclamantei SC D.T. SRL Movileni ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4378/2011. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 4527/2011. Contencios. Contestaţie act... → |
|---|
