ICCJ. Decizia nr. 502/2011. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 502/2011
Dosar nr. 3908/1/2010
Şedinţa publică din 28 ianuarie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiuni.
Prin Hotărârea nr. 348 din 29 aprilie 2010, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a admis contestaţia formulată de I.M.C., judecător la Tribunalul Bucureşti, revocându-se în parte hotărârea comisiei de organizare a concursului de promovare în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor din 9 mai 2010, prin care s-a dispus cu privire la verificarea îndeplinirii condiţiilor legale de participare la concurs în ceea ce îl priveşte pe domnul judecător A.C.L., cu rectificarea de rigoare a tabelului privind rezultatul verificării îndeplinirii de către candidaţii judecători a condiţiilor legale de participare la concursul de promovare, publicat pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii, la data de 12 aprilie 2010.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut că prin Hotărârea nr. 150 din 4 martie 2010, s-a dispus organizarea concursului de promovare efectivă a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie la Tribunale/Parchete de pe lângă Tribunale şi Curţi de Apel, la 9 mai 2010, iar pentru secţia de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti au fost scoase la concurs 4 posturi.
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut că judecătorul A.C.L. a optat pentru secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti şi a ales ca disciplină de concurs Dreptul internaţional privat.
Totodată, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut că dispoziţiile prevăzute de art. 6 alin. (4) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Consiliul Superior al Magistraturii nr. 621/2006, cu modificările şi completările ulterioare, stabilesc o legătură de cauzalitate directă între secţia pentru care optează magistratul, respectiv specializarea acestuia şi materia de concurs, prevăzând explicit că opţiunea candidatului în ceea ce priveşte secţia de la Curtea de Apel şi specializarea se face „în vederea stabilirii materiilor de concurs".
De asemenea, art. 16 alin. (2) lit. a) şi b) din Regulament reglementează materiile de concurs, în funcţie de „specializarea pentru care optează judecătorul şi procurorul" dispoziţii care trebuie coroborate cu art. 41 alin. (2) din Legea nr. 304/2004.
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut că disciplina drept internaţional privat reprezintă o ramură a dreptului privat, ramură care se aplică în cauzele prin care se soluţionează litigii de drept privat, cum ar fi: cauze civile, comerciale, cele privind minorii şi raporturile de familie, conflictele de muncă.
În concluzie, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a apreciat că la secţiile specializate în soluţionarea litigiilor de drept public, cum este secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, din cadrul Curţii de Apel Bucureşti, nu poate fi susţinut concursul de promovare efectivă în funcţia de execuţie la materia Drept internaţional privat.
3. Recursul declarat de recurentă
La data de 4 mai 2010, în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, privind Consiliul Superior al Magistraturii, C.C.G., având calitatea de judecător la Tribunalul Timiş a formulat recurs împotriva Hotărârii nr. 348 din 29 aprilie 2010, emisă de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, solicitând revocarea parţială şi respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulată de către numitul I.M.C. împotriva hotărârii comisiei de organizare a concursului de promovare din data de 9 mai 2010 prin care s-a dispus îndeplinirea condiţiilor legale de participare a numitului A.C.L. la concursul de promovare din data de 9 mai 2010, publicat pe site-ul CSM la data de 12 aprilie 2010, constatând în principal că această hotărâre nu poate produce efecte faţă de recurentă, iar în subsidiar să se constate că îndeplineşte condiţiile legale prevăzute de Legea nr. 303/2004 cu modificările ulterioare şi a Regulamentului de organizare şi desfăşurare a concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor cu modificările apărute şi să i se acorde dreptul de a participa la acest concurs.
În motivarea cererii recurenta arată că hotărârea atacată este netemeinică motivat de faptul că Legea nr. 303/2004 cu modificările ulterioare la art. 46 alin. (2) lit. a) prevede ca materie de disciplină în funcţie de specializare şi dreptul internaţional privat ca probă teoretică.
În condiţiile în care Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor nu face nicio distincţie în legătură cu susţinerea examenului la disciplina „drept internaţional privat" ca materie de drept substanţial, pentru promovarea la o secţie de contencios administrativ şi fiscal, excluderea sa de la participarea la concursul din 09 mai 2010 pe considerentul alegerii acestei materii pentru secţia de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Timişoara reprezintă o discriminare, nepermisă de lege.
4. Apărarea formulată în cauză
Intimaţii au invocat excepţia lipsei de interes a recurentei care nu are un folos practic, material sau moral pe parcursul procesului, nu are un interes legitim, pentru că nu urmăreşte un drept subiectiv prevăzut de lege, iar admiterea recursului nu satisface interesul recurentei, întrucât nu poate conduce la participarea acesteia la concursul desfăşurat la 9 mai 2010.
Mai mult, recurenta a participat la concursul din 9 mai 2010 şi nu a obţinut o notă care să-i permită accesul pe tabelul candidaţilor pentru postul la Curtea de Apel, situaţia faţă de care recursul său devine lipsit de interes.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Înalta Curte, nu poate reţine susţinerile intimaţilor în sensul că recurenta nu ar avea un interes legitim în promovarea prezentului recurs întrucât art. 29 alin. (7), din forma republicată a Legii nr. 317/2004, instituie regula potrivit căreia, hotărârile plenului, privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor, pot fi atacate cu recurs de orice persoană interesată, la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Interesul definit ca folosul practic, material şi moral, pe care-l urmăreşte cel care promovează o acţiune este justificat de recurentă pentru că în urma acestui demers judiciar urmăreşte să participe la concursul de promovare efectivă la Curtea de Apel, alegând ca disciplină de concurs– drept internaţional privat.
Recursul este nefondat şi va fi respins pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 46 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicat şi modificat şi completările ulterioare, concursul de promovare constă în probe scrise, cu caracter teoretic şi practic şi constau în funcţie de specializare, în una dintre următoarele materii: drept civil, drept penal, drept comercial, drept administrativ, drept financiar şi fiscal, dreptul muncii, dreptul familiei, drept internaţional privat.
Alin. 3 al aceluiaşi articol prevede că procedura de desfăşurare a concursului, inclusiv modalitatea de contestare a rezultatelor este prevăzută în Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor.
Astfel că în baza art. 6 alin. (3) din Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor: Pentru Tribunale şi Curţi de Apel, candidaţii sunt obligaţi să aleagă una dintre specializările secţiei pentru care au optat.
Art. 16 alin. (2) lit. a) din acelaşi regulament, prevede că probele scrise cu caracter teoretic şi practic se susţin la una dintre următoarele materii, în funcţie de specializarea pentru care optează judecătorul sau procurorul: drept civil, drept penal, drept comercial, drept administrativ, drept financiar şi fiscal, dreptul muncii, dreptul familiei, drept internaţional privat.
Aşa cum în mod corect a reţinut şi intimatul Consiliul Superior al Magistraturii art. 6 alin. (4) din Regulament stabileşte o legătură de cauzalitate directă între secţia pentru care optează magistratul, respectiv specializarea acestuia şi materiile de concurs, prevăzând explicit că opţiunea candidatului în ceea ce priveşte secţia de la Curtea de Apel şi specializare se face „în vederea stabilirii materiilor de concurs".
Din interpretarea logică şi sistematică a acestor acte normative menţionate rezultă că proba teoretică şi proba practică se vor susţine la o materie ale cărei instituţii candidatul urmează să le aplice la secţia la care va fi promovat şi deci, alegerea materiei de concurs trebuie făcută în concordanţă cu acest principiu.
În aceste condiţii reţinând că disciplina drept internaţional privat reprezintă o ramură a dreptului privat, ramură ce se aplică în cauzele prin care se soluţionează litigii de drept privat, la secţiile specializate în soluţionarea litigiilor de drept public, nu poate fi susţinut concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie la materia Drept internaţional privat.
Pentru considerentele arătate a fost respins recursul ca nefondat, în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 şi art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepţia lipsei de interes.
Respinge recursul declarat de C.C.G. împotriva Hotărârii nr. 348 din 29 aprilie 2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 ianuarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 501/2011. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 504/2011. Contencios. Obligare emitere act... → |
|---|
