ICCJ. Decizia nr. 6092/2011. Contencios. Litigiu privind funcţionarii publici (Legea Nr.188/1999). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 6092/2011
Dosar nr. 51/64/2011
Şedinţa publică de la 15 decembrie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Soluţia instanţei de fond
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Braşov, reclamantul V.A. a solicitat, în contradictoriu cu Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului şi Agenţia pentru Protecţia Mediului Covasna, suspendarea şi anularea deciziilor nr. 764 din 15 noiembrie 2010, nr. 933 din 18 noiembrie 2010 şi nr. 1130 din 29 noiembrie 2010 emise de Preşedintele Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Mediului.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că îşi desfăşoară activitatea în cadrul Agenţiei pentru Protecţia Mediul Covasna de peste 20 de ani şi din anul 2000 are calitatea de funcţionar public potrivit dispoziţiilor Legii nr. 188/1999.
Reclamantul a precizat că în prima parte a lunii noiembrie 2010 a fost în concediu de odihnă şi apoi până la sfârşitul anului în concediu medical. La data de 03 ianuarie 2011 i-a fost remisă decizia nr. 1130 din 29 noiembrie 2010 prin care, sub pretextul reorganizării Agenţiei pentru Protecţia Mediului Covasna, s-a dispus eliberarea sa din funcţia publică de conducere de şef serviciu după o perioadă de preaviz de 30 de zile calendaristice.
Reclamantul a mai menţionat că actele administrative contestate sunt nelegale având în vedere pe de o parte faptul că funcţia pe care a deţinut-o nu a făcut obiectul restructurării agenţiei şi că această funcţie publică nu era vacantă astfel încât nu putea fi numită o altă persoană (pe această funcţie a fost numit d-nul B.J. prin decizia nr. 933 din 18 noiembrie 2010).
Pârâta Agenţia pentru Protecţia Mediului Covasna, prin întâmpinarea formulată, a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive susţinând că deciziile contestate de reclamant, nu sunt emise de aceasta.
Pârâta Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului, prin întâmpinare a invocat excepţia netimbrării acţiunii, excepţia neîndeplinirii procedurii prealabile cu privire la deciziile nr. 764 din 15 noiembrie 2010 şi nr. 933 din 18 noiembrie 2010, iar pe fond a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării şi anulare a actelor administrative contestate.
În susţinerea excepţiei neîndeplinirii procedurii prealabile pârâta a invocat dispoziţiile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, arătând că reclamantul nu a formulat plângere prealabilă prin care să solicite revocarea deciziilor Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Mediului nr. 764 din 15 noiembrie 2010 şi nr. 933 din 18 noiembrie 2010. În plângerea prealabilă formulată la data de 30 decembrie 2010 reclamantul nu a precizat numărul actului administrativ a cărui revocare o solicită.
Pe fond, pârâta a arătat că în procedura de emitere a deciziei nr. 764 din 15 noiembrie 2010 prin care a fost aprobat statul de funcţii a Agenţiei pentru Protecţia Mediului Covasna au fost aplicate prevederile art. 15 alin. (2) din H.G. nr. 918/2010.
Prin încheierea din 16 februarie 2011 instanţa a dispus citarea în cauză în calitate de pârât a numitului B.J. având în vedere că prin acţiunea promovată s-a solicitat suspendarea executării, respectiv anularea deciziei nr. 933 din 18 noiembrie 2010 prin care acesta a fost numit începând cu data de 18 noiembrie 2010 în funcţia publică de conducere de şef Serviciu Monitorizare în cadrul Agenţiei pentru Protecţia Mediului Covasna.
Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 63 pronunţată în data de 06 aprilie 2011, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Agenţia pentru Protecţia Mediului Covasna şi, în consecinţă, a respins acţiunea formulată de reclamantul V.A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Protecţia Mediului Covasna, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Totodată, a admis excepţia neîndeplinirii procedurii prealabile faţă de decizia nr. 764 din 15 noiembrie 2010 a Preşedintelui Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Mediului şi decizia nr. 933 din 18 noiembrie 2010 a Preşedintelui Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Mediului şi, pe cale de consecinţă, a respins ca inadmisibilă acţiunea formulată de reclamant, în contradictoriu cu pârâţii Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului şi B.J. având ca obiect anularea şi suspendarea deciziei nr. 764 din 15 noiembrie 2010 a Preşedintelui Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Mediului şi deciziei nr. 933 din 18 noiembrie 2010 a Preşedintelui Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Mediului, a admis, în parte, acţiunea formulată de reclamantul V.A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului şi a dispus anularea deciziei nr. 1130 din 29 noiembrie 2010 a Preşedintelui Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Mediului, precum şi suspendarea executării deciziei nr. 1130 din 29 noiembrie 2010 a Preşedintelui Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Mediului până la soluţionarea irevocabilă a cauzei.
Prin aceeaşi sentinţă, a obligat pârâta Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului să plătească reclamantului V.A. suma de 500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a constat, în ceea ce priveşte excepţia netimbrării, prin încheierea de şedinţă din 02 februarie 2011, că acţiunea este legal timbrată astfel că aceasta a rămas fără obiect.
În ceea ce priveşte excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive a pârâte Agenţia pentru Protecţia Mediului Covasna şi neîndeplinirii procedurii prealabile, instanţa constată că acestea sunt întemeiate, sens în care le-a admis, având în vedere că acele administrative a căror anulare, respectiv suspendare a executării se solicită prin acţiunea promovată de reclamant au fost emise de Preşedintele Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Mediului, astfel încât Agenţia pentru Protecţia Mediului Covasna nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
Privitor la excepţia neîndeplinirii procedurii prealabile, instanţa a constat că este întemeiată, întrucât prin plângerea prealabilă formulată de reclamant acesta a solicitat doar revocarea deciziei prin care a fost eliberat din funcţia publică de conducere.
Referitor la cererea privind anularea şi suspendarea executării deciziei nr. 1130 din 29 noiembrie 2010 emisă de Preşedintele Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Mediului instanţa a constat că reclamantul a ocupat funcţia publică de şef Serviciu Monitoring, Baze de Date şi Rapoarte din cadrul Agenţiei pentru Protecţia Mediului Covasna, iar prin decizia nr. 649 din 21 septembrie 2010 emisă de Preşedintele Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Mediului a fost aprobată procedura de reorganizare a activităţii instituţiilor publice aflate în subordinea Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Mediului. Această decizie a fost emisă în temeiul art. 5 alin. (4) din H.G. nr. 918/2010, art. 99, 100, 103, 106 şi 107 din Legea nr. 188/1999, art. 58-60, art. 65-67 C. muncii.
Prin adresa nr. 7772 din 15 noiembrie 2010, directorul executiv al Agenţiei pentru Protecţia Mediului Covasna a propus înlocuirea reclamantului V.A. cu numitul B.J. şi, prin adresa nr. 7774 din 15 noiembrie 2010 s-a propus numirea aestuia ca şef Serviciu Monitorizare, cu motivarea că reclamantul are pregătirea de bază navigator (Institutul de Marină) în timp ce B.J. a absolvit Facultatea de Tehnologie Chimică - Specializarea tehnologia compuşilor macromoleculari, iar pe de altă parte faptul că reclamantul a depus referate şi reclamanţii nefondate împotriva colegilor, faptul că a pătruns în incinta instituţiei la data de 13 noiembrie 2010, fiind în concediu de odihnă.
Instanţa a mai constat că aceste două adrese nu au fost comunicate reclamantului astfel că acesta nu a avut posibilitatea să îşi precizeze poziţia faţă de considerentele avute în vedere la modificarea propunerii de numire în funcţia publică de conducere de şef serviciu monitorizare.
Cu privire la pregătirea profesională, instanţa a constat că existenţa unei similitudini în ceea ce priveşte Serviciul Monitoring Baze de Date şi Rapoarte şi Serviciul de Monitorizare, iar în ceea ce priveşte motivul invocat de Agenţia pentru Protecţia Mediului Covasna şi comunicat Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Mediului privind neîndeplinirea condiţiei de pregătire profesională este neîntemeiat, reclamantul absolvind cursuri postuniversitare şi alte stagii de pregătire în domeniul mediului.
În fine, în ceea ce priveşte cererea de suspendare a executării deciziei nr. 1130 din 29 noiembrie 2010, instanţa a constat că aceasta este întemeiată fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind existenţa cazului bine justificat şi a pagubei iminente.
Arată instanţa că din considerentele avute în vedere la anularea acestei decizii, cazul bine justificat rezultă iar paguba iminentă este reprezentată de prejudiciul încercat de reclamant ca urmare a revocării din funcţia publică de conducere pe care o ocupa.
2. Calea de atac exercitată
2.1. Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul care a invocat ca temei, în mod generic, dispoziţiile art. 299 şi urm. şi art. 3041 C. proc. civ., susţinând, în esenţă, următoarele critici:
- în mod greşit a apreciat instanţa de fond că, în privinţa deciziei nr. 764 din 15 noiembrie 2010 şi deciziei nr. 933 din 18 noiembrie 2010, nu ar fi formulat plângere prealabilă;
- instanţa de fond a ignorat că a formulat plângere şi împotriva celor două decizii, „însă pur formal nu le-am indicat numărul şi data, întrucât nu aveam cunoştinţă de existenţa lor, nefiindu-mi comunicate până la momentul formulării plângerii”.
În concluzie, reclamantul a solicitat ca recursul să-i fie admis, hotărârea instanţei de fond să fie modificată în sensul admiterii în totalitate a acţiunii formulate şi anularea deciziei nr. 764/2010 şi a deciziei nr. 933/2010, cu obligarea autorităţilor publice pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
2.2. Împotriva aceleiaşi hotărâri a formulat recurs şi autoritatea publică pârâtă, Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului care a invocat ca temei dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ. şi a susţinut, în esenţă, următoarele critici:
- în mod greşit a dispus instanţa de fond anularea deciziei nr. 1130 din 29 noiembrie 2010 privind eliberarea din funcţia de şef serviciu a reclamantului, ca urmare a intrării în vigoare a H.G. nr. 918/2010 privind reorganizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Mediului;
- ca urmare a reorganizării Agenţiei şi a structurilor teritoriale a fost înfiinţat Serviciul de Monitorizare în cadrul agenţiilor judeţene;
- în procedura de emitere a propunerilor de numire în funcţia de şef Serviciu Monitorizare, potrivit deciziei nr. 716/200 care a modificat etapa a 4-a parag. 2 din decizia nr. 649/2010, în ceea ce priveşte condiţiile de studii necesare pentru ocuparea acestui post;
- reclamantul nu îndeplinea condiţiile de studii superioare în următoarele domenii: ingineria mediului, fizică, ştiinţe inginereşti aplicate (inginerie fizică, inginerie tehnologică), chimie, inginerie chimică, inginerie energetică, biologie, biochimie.
În concluzie, autoritatea publică pârâtă a solicitat admiterea recursului, examinarea cauzei sub aspectele relevate şi respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
3. Soluţia instanţei de recurs
3.1. Cu privire la recursul formulat de reclamant, instanţa de recurs constată că este neîntemeiat, urmând să fie respins pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Într-adevăr, prin soluţia recurată de către recurentul-reclamant, instanţa de fond a constatat neîndeplinirea procedurii plângerii prealabile în privinţa deciziei nr. 764/2010 şi deciziei nr. 933/2010 emise de Preşedintele Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Mediului şi, pe cale de consecinţă, a respins ca inadmisibile capetele acţiunii care vizau anularea şi, respectiv, suspendarea acestor acte administrative.
Recurentul-reclamant a susţinut, în cadrul criticilor formulate în cererea de recurs că nu a indicat numărul celor două decizii în conţinutul plângerii prealabile, dar că s-a referit în mod explicit şi la cele două acte administrative, în privinţa cărora instanţa de fond a reţinut în mod greşit că nu ar fi fost efectuată procedura reglementată la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, susţineri care sunt neîntemeiate.
Astfel, din conţinutul plângerii prealabile, rezultă că recurentul-reclamant a exercitat recursul graţios împotriva actului/actelor administrative „prin care în mod ilegal s-a dispus revocarea/eliberarea din funcţia de şef Serviciu Monitorizare după data de 01 noiembrie 2010”.
Or, prin decizia nr. 764/2010 a fost aprobat statul de funcţii al Agenţiei pentru Protecţia Mediului Covasna în temeiul art. 15 alin. (2) din H.G. nr. 918/2010, iar prin decizia nr. 933/2010 a fost desemnată persoana care să exercite cu caracter temporar funcţia de şef serviciu monitorizare în cadrul Agenţiei pentru Protecţia Mediului Covasna, de unde rezultă, în mod evident, că recurentul-reclamant nu se referise la cele două acte administrative nici explicit şi nici implicit.
3.2. Cu privire la recursul formulat de Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului, instanţa de recurs constată că este întemeiat şi va fi admis pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Într-adevăr, prin sentinţa recurată, instanţa de fond a dispus anularea şi suspendarea deciziei nr. 1130/2010 prin care recurentul-reclamant a fost „revocat” (corect „eliberat”) din funcţia publică de conducere şef Serviciu Monitoring, Baze de Date şi Raportare, la sfârşitul perioadei de preaviz de 30 de zile.
Din preambulul deciziei nr. 1130/2010 rezultă că aceasta a fost emisă în baza H.G. nr. 918/2010 privind reorganizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Mediului şi a instituţiilor aflate în subordinea acesteia, în baza Ordinului Ministrului Mediului şi Pădurilor nr. 1934/2010 privind aprobarea structurii organizatorice pentru agenţiile regionale şi judeţene aflate în subordinea Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Mediului, precum şi în baza deciziei Preşedintelui Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Mediului nr. 764/2010 privind aprobarea statelor de funcţii pentru agenţiile regionale şi judeţene aflate în subordinea Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Mediului, acte administrative care sunt legale, nefiind contestate şi, respectiv, nefiind contestate în condiţiile legii, în cazul deciziei nr. 764/2010.
În cauză este necontestat că recurentul-reclamant a deţinut funcţia publică de conducere de şef serviciu Monitoring, Baze de Date şi Rapoarte, compartiment de lucru care a fost desfiinţat în urma reorganizării structurii agenţiilor judeţene aflate în subordinea Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Mediului, care nu s-a mai regăsit nici în structura organizatorică a Agenţiei pentru Protecţia Mediului Covasna, aşa cum a fost aprobată prin Ordinul nr. 1934/2010.
Pe cale de consecinţă, în statul de funcţii al Agenţiei pentru Protecţia Mediului Covasna, aprobat prin decizia nr. 764/2010, nu s-a mai regăsit nici funcţia publică de conducere de şef Serviciu Monitoring, Baze de Date şi Rapoarte, fiind astfel incidente prevederile art. 99 alin. (1) din Legea nr. 188/1999.
Instanţa de fond însă, a reţinut, în esenţă, că în statul de funcţii al Agenţia pentru Protecţia Mediului Covasna a fost creat un compartiment de lucru similar, anume Serviciul Monitorizare, astfel că eliberarea recurentului-reclamant din funcţia publică de conducere deţinută este nelegală, din moment ce nu a fost numit în funcţia publică de conducere nou înfiinţată.
Or, în situaţia dată, în care reorganizarea structurilor agenţiilor regionale şi judeţene din subordinea Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Mediului este necontestată, instanţa de fond era datoare să constate incidenţa prevederilor art. 100 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, potrivit cărora: „(1) În caz de reorganizare a autorităţii sau instituţiei publice, funcţionarii publici vor fi numiţi în noile funcţii publice sau, după caz, în noile compartimente în următoarele cazuri: a) se modifică atribuţiile aferente unei funcţii publice mai puţin de 50%; b) sunt reduse atribuţiile unui compartiment; c) este schimbată denumirea fără modificarea în proporţie de peste 50% a atribuţiilor aferente funcţiei publice; d) este schimbată structura compartimentului.
Aplicarea prevederilor alin. (1) se face cu respectarea următoarelor criterii: a) categoria, clasa şi, după caz, gradul profesional ale funcţionarului public; b) îndeplinirea criteriilor specifice stabilite pentru funcţia publică; c) pregătirea profesională; d) să fi desfăşurat activitatea similare.
În cazul în care există mai mulţi funcţionari publici, se organizează examen de către autoritatea sau instituţia publică.
Reducerea unui post este justificată dacă atribuţiile aferente acestuia se modifică în proporţie de peste 50% sau dacă sunt modificate condiţiile specifice de ocupare a postului respectiv, referitoare la studii.
În cazul reorganizării activităţii prin reducerea posturilor, autoritatea sau instituţia publică nu poate înfiinţa posturi similare celor desfiinţate pentru o perioada de un an de la data reorganizării”.
În raport cu dispoziţiile legale citate mai sus, instanţa de recurs constată că decizia de ocupare a funcţiei publice de conducere a Serviciului Monitorizare este legală şi temeinică, în raport cu condiţiile de participare comunicate de Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici, unde specializarea recurentului-reclamant nu se mai regăsea, astfel că prin decizia nr. 933/2010 a Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Mediului a fost desemnată o persoană care să exercite cu caracter temporar funcţia respectivă de conducere, până la ocuparea postului prin concurs.
În concluzie, recursul formulat de autoritatea publică recurentă-pârâtă va fi admis, soluţia instanţei de fond va fi desfiinţată şi, rejudecând cauza, potrivit considerentelor de mai sus, acţiunea formulată va fi respinsă ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul V.A. împotriva sentinţei nr. 63 din 06 aprilie 2011 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Admite recursul declarat de pârâta Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului.
Casează sentinţa atacată şi respinge acţiunea ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 decembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6043/2011. Contencios. Excepţie nelegalitate... | ICCJ. Decizia nr. 739/2011. Contencios. Anulare act... → |
|---|
