ICCJ. Decizia nr. 707/2011. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 707/2011
Dosar nr.2850/1/2010
Şedinţa publică din 8 februarie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, reclamanta SC ”N.P.” SRL Dolj a chemat în judecată Autoritatea Rutiera Română, invocând în principal excepţia de nelegalitate a Programului de transport rutier de persoane prin servicii regulate interjudeţean 2008 - 2011, cu modificările şi suplimentările ulterioare prin care s-au înfiinţat noi trasee de transport rutier de persoane prin servicii regulate, transport interjudeţean Dolj - Olt.
În subsidiar s-a solicitat anularea în parte a Programului de transport rutier interjudeţean de persoane prin servicii regulate, 2008 - 2011, cu modificările şi suplimentările ulterioare, în ceea ce priveşte codul de traseu nou 3033 Craiova (Dolj) - Ştefan cel Mare (Olt), program întocmit de Autoritatea Rutieră Română, şi care a avut ca scop atribuirea prin licitaţie publică în perioada 26 martie 2009 - 31 martie 2009 a unor noi trasee interjudeţene.
În motivarea acţiunii, s-a arătat că reclamanta a aflat de adoptarea acestui nou Program de transport rutier interjudeţean de pe site-ul www.autorizatiiauto.ro la data când s-a afişat, respectiv 24 martie 2009, în vederea atribuirii prin licitaţie publică de către Agenţia pentru Serviciile Societăţii Informaţionale Bucureşti, licitaţie care urma sa aibă loc în perioada 26 martie 2009 - 31 martie 2009.
Noul traseu cu codul 3033 se efectuează pe ruta Craiova - Bratovoieşti - Rojişte - Mârşani - Daneţi - Amărăştii de Jos - Dăbuleni - Ştefan cel Mare şi retur, şi se suprapune în proporţie de 90% cu traseele Craiova - Bratovoieşti şi Craiova - Bratovoieşti - Daneţi - Brabeţi, trasee adoptate prin Programul de transport rutier judeţean Dolj, atribuite reclamantei şi licenţiate de aceasta în urma licitaţiei electronice din data de 30 aprilie 2008 şi pentru care a încheiat cu Consiliul Judeţean Dolj, contractul de delegare de gestiune nr. 52 din 28 ianuarie 2009.
S-a menţionat şi faptul că înainte de a se adresa instanţei a solicitat, conform prevederilor art. 7 din Legea nr. 554/2004, prin Adresa din data de 26 martie 2009, anularea Programului de transport rutier, cod traseu nou 3033.
Având în vedere că prin încălcarea dispoziţiilor legale emise de către Autoritatea Rutieră Română Bucureşti societatea reclamantă este grav vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, s-a arătat că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr. 554/2004.
Invocându-se prevederile art. 50 pct. 3 lit. a) din Ordinul pentru modificarea şi completarea Normelor privind organizarea şi efectuarea transporturilor rutiere şi a activităţilor conexe acestora aprobate prin Ordinul ministrului transporturilor, construcţiilor şi turismului nr. 1.892/2006 s-a arătat că în perioada de valabilitate, Programul de transport interjudeţean poate fi modificat prin introducerea de noi trasee de către Autoritatea Rutieră Română. În cazul în care mai mult de 50% din lungimea traseului propus se suprapune peste unul sau mai multe trasee existente în programele de transport, acesta nu va fi considerat traseu nou şi nu va fi introdus în Programul de transport.
S-au invocat şi dispoziţiile art. 50 pct. 3 lit. b) potrivit cărora în perioada de valabilitate, Programul de transport interjudeţean poate fi modificat prin modificarea graficelor de circulaţie în următoarele cazuri:
- dacă operatorul de transport rutier este singurul deţinător de licenţă de traseu pe traseul respectiv, şi graficul de circulaţie propus nu conţine staţii care se regăsesc în graficele de circulaţie aferente altor trasee cu care traseul iniţial are porţiuni comune;
- dacă operatorul de transport rutier este singurul deţinător de licenţă de traseu pe traseul respectiv şi graficul de circulaţie propus conţine staţii care se regăsesc în graficele de circulaţie aferente altor trasee cu care traseul iniţial are porţiuni comune, trebuie să se poată asigura un decalaj de 30 de minute între plecările din staţiile/capetele de traseu comune;
- dacă pe traseul respectiv sunt mai mulţi operatori de transport rutier deţinători de licenţă de traseu, în condiţiile în care există un decalaj de 30 de minute între plecările din staţiile/capetele de traseu comune.
S-au invocat şi dispoziţiile art. 52 alin. (9) din Ordinul mai sus arătat privind cazurile justificate în care pot fi modificate programele de transport în perioada de valabilitate şi cel mult o dată pe an, de către Autoritatea Rutieră Română precum şi art. 53 din acelaşi ordin şi art. 58 din Ordinul ministrului internelor şi reformei administrative nr. 353 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii serviciilor de transport public local nr. 92/2007.
La termenul din data de 03 iunie 2009 Autoritatea Rutieră Română - A.R.R., a formulat întâmpinare.
Prin aceasta, s-a arătat că este necesară introducerea în cauză a operatorului de transport SC „G.T.” SRL Târgovişte avându-se în vedere faptul că, urmare a atribuirii organizate în temeiul OUG nr. 73/2007, în data de 10 aprilie 2009, de Agenţia pentru Serviciile Societăţii Informaţionale, este operatorul căruia i-au fost atribuite licenţele pentru traseul interjudeţean 3033 Craiova - Ştefan cel Mare, valabile până la data de 30 iunie 2011.
La termenul din data de 10 iulie 2009 reclamanta şi-a precizat acţiunea în ceea ce priveşte excepţia de nelegalitate, întrucât la modificarea Programului de transport rutier de persoane prin servicii regulate interjudeţean 2008 - 2011 nu au fost respectate condiţiile legale.
Prin Sentinţa nr. 483 din 4 decembrie 2009 Curtea de Apel Craiova a respins acţiunea precizată formulată de SC ”N.P.” SRL Dolj şi excepţia de nelegalitate ca inadmisibilă.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea a reţinut următoarele.
În conformitate cu prevederile art. 3 alin. (1) pct. 40 din OUG nr. 109/2005 aprobată prin Legea nr. 102/2006 cu modificările ulterioare, prin traseu se înţelege un „parcurs care asigură legătura între mai multe localităţi şi/sau obiective, cuprinse între două capete”, definiţie din care rezultă că denumirea unui traseu este dată de cele două capete între care se realizează parcursul.
Raportat la aceste dispoziţii legale, s-a reţinut că reclamantul efectuează traseele judeţene: 38 Craiova - Bratovoieşti şi 39 Craiova - Brabeţi trasee diferite de traseul interjudeţean 3033 Craiova - Ştefan cel Mare.
Afirmaţiile reclamantului în sensul că au fost încălcate prevederile art. 50 pct. 3 lit. a) din Ordinul ministrului transporturilor, construcţiilor şi turismului nr. 1.892/2006, nu au putut fi reţinute, deoarece traseele 38 şi 39 aparţinând reclamantei se efectuează astfel: Craiova - Malu Mic - Malu Mare - Ramificaţie Ghindeni - Ramificaţie Secui - Secui - Teasc - Teasc Mag. - Bădoşi - Ramificaţie Prunet - Bratovoieşti, respectiv: Craiova - Bratovoieşti - Rojişte - Ramificaţie Mârşani - Mârşani Farm - Mârşani - Daneţi - Branişte - Ramificaţie Locusteni - Brabeţi iar traseul interjudeţean atribuit pârâtei SC G.T. SRL se desfăşoară pe ruta: Craiova - Dobroteşti - Ramificaţie Amărăştii de Jos - Prapor - Ocolna - Ianca - Potelu - Ştefan cel Mare, neavând astfel, în comun cu traseele atribuite reclamantei prin programul de transport judeţean decât capătul de pornire.
Pentru aceleaşi considerente s-a apreciat că nu sunt incidente în cauză nici dispoziţiile art. 58 din Ordinul ministrului internelor şi reformei administrative nr. 353 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii serviciilor de transport public local nr. 92/2007, deoarece înfiinţarea traseului interjudeţean analizată nu încalcă exclusivitatea reclamantului asupra traseelor cu privire la care deţine licenţe de transport.
Art. 50 pct. 3 lit. b) din ministrului transporturilor, construcţiilor şi turismului nr. 1.892/2006, de asemenea invocat de reclamantă, se referă la modificarea graficelor de circulaţie. Or, în speţă nu este în discuţie o modificare a graficului de circulaţie, operaţiune care presupune un traseu preexistent, ci introducerea unui nou traseu în programul de transport interjudeţean.
De asemenea, a considerat instanţa că este inutil a se analiza în speţă încălcarea art. 52 alin. (9) şi 53 din Normele aprobate prin ministrului transporturilor, construcţiilor şi turismului 1.892/2006, deoarece chiar dacă s-ar ajunge la concluzia că situaţiile ce ar fi condus la înfiinţarea traseului interjudeţean ar fi nejustificate şi nu ar fi fost respectată metodologia de atribuire, reclamantul, ce nu este vătămat într-un drept al său sau într-un interes legitim în sensul art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 ca urmare a nesuprapunerii dintre traseele pe care deţine licenţe de transport şi traseul nou înfiinţat, nu are interes să invoce aceste aspecte.
Raportat la excepţia de nelegalitate, s-a reţinut că în cauză cererea introductivă priveşte un act administrativ supus controlului de legalitate al instanţei de contencios administrativ pe calea acţiunii în anulare.
În această situaţie prioritate în analiză o are acţiunea în anularea actului administrativ iar nu calea incidentală a excepţiei de nelegalitate.
Din acest punct de vedere excepţia de nelegalitate a actului administrativ ce a fost contestat în aceeaşi cauză pe calea acţiunii în anulare este inadmisibilă, deoarece nu se poate reţine că de actul administrativ contestat depinde soluţionarea litigiului pe fond în sensul art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, obiectul excepţiei de nelegalitate confundându-se cu obiectul litigiului şi pierzându-şi caracterul incident al excepţiei de nelegalitate ce are caracter de apărare.
Împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond a declarat recurs SC ”N.P.” SRL Dolj.
În motivarea recursului, reclamanta a arătat, în esenţă, următoarele:
Instanţa de fond a pronunţat o hotărâre nelegală şi netemeinică, cu încălcarea prevederilor art. 129 C. proc. civ., în sensul că nu au fost cerute pârâtului explicaţii privind justificarea înfiinţării unui nou traseu, precum şi pentru conduita sa în raport cu normele legale.
Concluzia instanţei că traseele pentru care SC ”N.P.” SRL Dolj posedă licenţă diferă de traseul nou înfiinţat este în contradicţie cu o altă concluzie a aceleiaşi instanţe, în sensul că pretinsa coincidenţă a traseelor nu este totală.
Dacă instanţa de fond ar fi dispus efectuarea unei expertize de specialitate, ar fi rezultat cu certitudine că susţinerile din acţiune sunt reale.
Constatarea instanţei de fond că SC ”N.P.” SRL Dolj nu are calitate procesuală, nefiind vătămată într-un interes legitim, nu se bazează pe un mijloc legal de probă şi, în plus, este şi contrară înscrisurilor aflate la dosar din care rezultă neîndoios lezarea însemnată şi păgubitoare a drepturilor societăţii comerciale.
Instanţa nu s-a pronunţat asupra mijloacelor de probă ale reclamantei, preferând să conchidă nefondat că este inutil a analiza dacă înfiinţarea noului traseu interjudeţean este justificată sau nu, astfel că sentinţa se bazează pe o gravă eroare de fapt, în contra probelor şi prin preluarea necenzurată a susţinerilor pârâtei.
Recursul este nefondat.
Contrar susţinerilor reclamantei, hotărârea instanţei de fond este temeinic motivată şi reprezintă, în acelaşi timp, o soluţie corectă din perspectiva interpretării normelor legale incidente în speţă, precum şi din modul în care a interpretat, cu multă atenţie, probele administrate în cauză.
Astfel, judecătorul fondului a răspuns punctual la toate problemele de drept invocate în cauză, argumentând detaliat pentru fiecare caz în parte, şi observând de fiecare dată din perspectiva textelor de lege aplicabile în cauză, dacă susţinerile reclamantei sunt întemeiate, analiza acestuia acoperind, practic, toate situaţiile la care se referea reclamanta în acţiune, cu privire la traseele judeţene 38 Craiova - Bratovoieşti şi 39 Craiova - Brabeţi, precum şi la traseul interjudeţean 3033 Craiova - Ştefan cel Mare.
Aşa fiind, este cât se poate de evident că soluţia judecătorului fondului a fost dată în deplină consonanţă cu art. 129 C. proc. civ., invocat de recurentă că nu ar fi fost respectat cu ocazia judecării cauzei.
Apoi, constată instanţa de control judiciar, în baza probelor administrate de către ambele părţi, prima instanţă şi-a format o opinie foarte clară, fără să fie necesară şi utilă cauzei o expertiză, astfel cum susţine recurenta.
Astfel, prin raportare la art. 3 alin. (1) pct. 40 din OUG nr. 109/2005, aprobată prin Legea nr. 102/2006, text legal care defineşte traseul rutier, instanţa de fond corect a observat că nu au fost încălcate prevederile art. 50 pct. 3 lit. a) din Ordinul ministrului transporturilor, construcţiilor şi turismului nr. 1.892/2006, în raport de faptul că traseele judeţene atribuite reclamantei, nr. 38 şi nr. 39, nu se suprapun cu traseul interjudeţean nr. 3033 Craiova - Ştefan cel Mare, atribuit unei alte societăţi comerciale, SC ”G.T.” SRL, decât pe segmentul de pornire al acestor trasee, nici în ceea ce priveşte lungimea traseelor, nici ca parcurs.
Este evident, constată instanţa de control judiciar, că suprapunerea traseelor exclusiv pe segmentul de pornire, de neevitat, în rest, acestea sunt complet diferite, conform descrierii detaliate pe care a realizat-o prima instanţă în cuprinsul hotărârii recurate, şi nu atrage nelegalitatea „Programului de transport rutier interjudeţean” a cărui anulare a solicitat-o reclamanta prin acţiune, din perspectiva art. 50 pct. 3 lit. a) din Ordinul ministrului transporturilor, construcţiilor şi turismului nr. 1.892/2006, pe de o parte, şi nici nu poate fi vorba în privinţa acestei chestiuni de existenţa unor concluzii contradictorii ale instanţei de fond, pe de altă parte.
De asemenea, corect a reţinut prima instanţă că pârâta nu a încălcat prevederile art. 58 din Ordinul nr. 353 al Ministerului Internelor şi Reformei Administrative, pentru aprobarea normelor de aplicare a Legii serviciilor de transport public local nr. 92/2007. Cum pârâta a înfiinţat un traseu interjudeţean, iar reclamanta este posesoarea unei licenţe pentru trasee judeţene, rezultă cu puterea evidenţei că exclusivitatea SC ”N.P.” SRL Dolj asupra traseelor judeţene nr. 38 şi nr. 39, nu este afectată în niciun fel de către pârâtă.
Prin urmare, încălcarea art. 50 pct. 3 lit. b) din Ordinul ministrului transporturilor, construcţiilor şi turismului nr. 1.892/2006, este în afara oricărei discuţii, în condiţiile în care pârâta nu a modificat graficele de circulaţie, ci a înfiinţat un traseu de transport în cadrul programului interjudeţean, ce nu exista până la momentul respectiv.
Concluzia primei instanţe, în sensul că este inutilă examinarea pretinsei încălcări a prevederilor art. 52 alin. (9) şi ale art. 53 din Ordinul ministrului transporturilor, construcţiilor şi turismului nr. 1.892/2006, nu se bazează pe o gravă confuzie, cum susţine recurenta, ci, dimpotrivă, reprezintă o opinie bine fundamentată, judecătorul fondului observând corect că înfiinţarea traseului interjudeţean nu vatămă pe reclamantă, în condiţiile în care traseele judeţene nr. 38 şi nr. 39 nu se suprapun cu traseul interjudeţean nou-înfiinţat.
În fine, în privinţa criticii formulată de recurentă, în sensul că prima instanţă a reţinut că SC ”N.P.” SRL Dolj nu ar avea calitate procesuală, instanţa de control judiciar constată, de asemenea, că nu este întemeiată. În realitate, prima instanţă nu a reţinut lipsa calităţii procesuale active a reclamantei, ci a pronunţat o soluţie pe fond, în consonanţă cu prevederile art. 1 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. Chestiunea vătămării într-un drept prevăzut de lege sau într-un interes legitim (protejat de lege), printr-un act administrativ emis/adoptat de către o autoritate publică, este o problemă de fond, iar nu de procedură, or, instanţa a respins ca neîntemeiată acţiunea promovată de către reclamantă, reţinând că, în speţă, SC ”N.P.” SRL Dolj nu a suferit o vătămare în sensul textului de lege precitat.
Faţă de cele ce preced, Înalta Curte constatând că recursul formulat de către reclamanta SC ”N.P.” SRL Dolj este nefondat, îl va respinge ca atare, potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC ”N.P.” SRL Dolj împotriva Sentinţei nr. 483 din 4 decembrie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 8 februarie 2011.
Procesat de GGC - GV
| ← ICCJ. Decizia nr. 699/2011. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 727/2011. Contencios. Anulare acte privind... → |
|---|
