ICCJ. Decizia nr. 10/2012. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 10/2012
Dosar nr. 47878/3/2010
Şedinţa publică de la 10 ianuarie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Instanţa de fond
1.Cererea de chemare în judecată
Prin acţiunea formulată, reclamantele A.D., B.A., D.G. şi S.P.L. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Tribunalul Bucureşti, Curtea de Apel Bucureşti, Ministerul Justiţiei, solicitând pronunţarea unei hotărâri prin care sa se dispună anularea Ordinului nr. 1603/C din 10 iunie 2010 emis de Ministerul Justiţiei, obligarea la emiterea unui nou Ordin cu încadrarea in treapta 2 începând cu data validării examenului, 15 septembrie 2009, precum si la plata diferenţelor de drepturi salariale aferente perioadei 15 septembrie 2009-10 iunie 2010.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 2099 din 18 martie 2011 Curtea de Apel Bucureşti – secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis cererea formulată de reclamantele B.A., D.G., S.P.L., A.D., a anulat Ordinul MJ nr. 1603/C din 10 iunie 2010, a obligat pe pârâtul M.J. să emită un nou ordin cu încadrarea reclamantelor în treapta 2, începând cu data de 15 septembrie 2009, de asemenea au fost obligaţi pârâţii la plata diferenţelor de drepturi salariale pe perioada 15 septembrie 2009-10 iunie 2010.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de fond a reţinut următoarele:
Din probele administrate, Curtea a reţinut că în perioada 14-15 septembrie 2009, reclamantele au susţinut examenul de promovare în clasa funcţionarilor publici şi în urma promovării au primit avizul Agenţiei Funcţionarilor Publici pentru transformarea posturilor din referent in consilier clasa I, gradul asistent, treapta 2.
În cursul lunii ianuarie 2010 a fost emisa Hotărârea C.S.M. pentru posturile de consilier clasa I, gradul asistent, treapta 2.
Cu toate acestea, Ministerul Justiţiei a emis Ordinul de încadrare pentru posturile de consilier clasa I, gradul asistent, treapta 3 şi nu treapta 2, transformarea posturilor realizându-se în mod eronat începând cu data de 10 iunie 2010, data emiterii Ordinului, iar nu începând cu data validării examenului, respectiv 15 septembrie 2009.
Curtea a considerat că din momentul validării examenului se transformă posturile din referent în consilier clasa I, gradul asistent, treapta 2, operând promovarea reclamantelor, Ordinul ministrului justiţiei confirmând promovarea pe postul consilier clasa I, gradul asistent, treapta 2.
Cu toate acestea, Ministerul Justiţiei a emis Ordinul de încadrare pentru posturile de consilier clasa I, gradul asistent, treapta 3 si nu treapta 2, transformarea posturilor realizându-se în mod eronat începând cu data de 10 iunie 2010, data emiterii Ordinului, iar nu începând cu data validării examenului, respectiv 15 septembrie 2009.
II. Instanţa de recurs
1. Criticile pârâtului
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul Ministerul Justiţiei care a criticat-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, pentru interpretarea şi aplicarea greşită a legii, în drept invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recurentul a susţinut că dreptul la avansarea în trepte de salarizare se naşte la data transformării postului, prin modificarea statului de funcţii prin Ordin al Ministrului Justiţiei, pentru emiterea căruia legislaţia nu prevede în termen, după obţinerea avizului conform al Consiliului Superior al Magistraturii, potrivit art. 135 alin. (1) din Legea nr. 304/2004.
A mai învederat recurentul că instanţa de fond a extins în mod nelegal prevederile art. 38 alin. (3) din Contractul Colectiv de muncă al personalului auxiliar, pentru perioada 2010 – 2011, care reglementează promovarea în trepte/grade superioare a acestei categorii speciale a salariaţilor „de la data validării rezultatelor concursului de promovare” şi în cazul funcţionarilor publici.
S-a solicitat admiterea recursului şi modificarea sentinţei în sensul respingerii acţiunii.
2. Apărările intimatelor reclamante
Prin întâmpinarea depusă la dosar în temeiul art. 308 alin. (2) C. proc. civ. intimatele au solicitat respingerea recursului ca nefondat, deoarece:
- modificarea statutului de funcţii pentru cele patru posturi de referent consilier pentru anul 2009 a fost prevăzută în Planul de ocupare a funcţiilor publice înaintat în anul 2008 Curţii de Apel Bucureşti şi Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici, nefiind vorba posturi nou înfiinţate, ci de cele deja existente;
- art. 63 din Legea nr. 188/1999 prevede că promovarea funcţionarilor publici în grade profesionale şi avansarea în trepte de salarizare nu sunt condiţionate de existenţa unui post vacant;
- diferenţa de salarizare lunară dintre salariile de încadrare pentru posturile de consilier cls. I, asistent treapta 3, faţă de consilier cls. I treapta 2 (conform avizului favorabil al Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici şi Hotărârea CSM nr. 39 din 21 ianuarie 2010) este de 136 lei, reprezentând 0,0004% din fondul de salarii, fără impact negativ asupra cheltuielilor de salarizare;
- Ordinul A.N.F.P. nr. 10280/2008 prevede la art. 14 alin. (3) obligaţia conducătorului autorităţii unei instituţii publice de a emite, în termen de 5 zile lucrătoare, de la primirea avizului de transformare a posturilor, actul administrativ de numire în funcţia publică cu respectarea art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 6/2007 cu modificările şi completările ulterioare, nefiind greşită interpretarea instanţei de fond privind transformarea posturilor din momentul validării examenului.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
a) Situaţia de fapt
Intimatele – reclamante încadrate în postul de referent, clasa III, grad superior, treapta I la Tribunalul Bucureşti, cu studii medii, au promovat examenul organizat la 14 - 15 septembrie 2009 de instanţa în cadrul căreia îşi desfăşoară activitatea, pentru ocuparea unei funcţii publice într-o clasă superioară, ca urmare a absolvirii studiilor superioare în specialitatea în care profesează.
La data de 24 octombrie 2009 s-a emis avizul A.N.F.P. pentru transformarea posturilor de referent în consilier cls. I, gradul asistent, treapta 2, potrivit Regulamentului anexă Ordinului A.N.F.P. nr. 10280/2009 şi art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 6/2007.
Prin Ordinul Ministrului Justiţiei nr. 1603/C din 10 iunie 2010 s-a dispus transformarea posturilor de referent – funcţionari publici clasa III ocupate de intimatele reclamante în posturi de consilieri – funcţionari publici, cls. I, asistent, treapta 3, fila 6 dosar fond în executarea Ordinului fiind emisă decizia nr. 294 din 11 iunie 2010 a Preşedintelui Curţii de Apel Bucureşti, iar Consiliul Superior al Magistraturii a avizat modificarea statului de funcţii şi de personal al Tribunalului Bucureşti, în acest sens, prin Hotărârea nr. 39 din 21 ianuarie 2010, conform art. 135 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 (dosar fond).
b) Dispoziţii legale incidente cauzei
3) Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară
Art. 135 alin. (1)
„Statele de funcţii şi de personal pentru curţile de apel, tribunale, tribunale specializate, judecătorii şi parchete se aprobă cu avizul conform al Consiliului Superior al Magistraturii, prin ordin al ministrului justiţiei”.
2) O.G. nr. 6/2007 privind reglementarea drepturilor salariale şi a altor drepturi ale funcţionarilor publici până la intrarea în vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare.
Art. 9 alin. (2):
„Promovarea, in condiţiile legii, a funcţionarilor publici încadraţi pe funcţii publice cu nivel de studii inferior, care au absolvit studii de nivel superior in specialitatea în care îşi desfăşoară activitatea, se face prin transformarea postului pe care aceştia sunt încadraţi, cu avizul Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici”.
1) Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici
Art. 68:
„În urma dobândirii unei diplome de studii de nivel superior în specialitatea în care îşi desfăşoară activitatea, funcţionarii publici de execuţie au dreptul de a participa la examenul organizat pentru ocuparea unei funcţii publice într-o clasă superioară celei în care sunt încadraţi, în condiţiile legii. Promovarea în condiţiile alin. (1) se face prin transformarea postului ocupat de funcţionarul public ca urmare a promovării examenului”.
4) Legea nr. 317/2009 privind C.S.M.
Art. 37 lit. d) „Plenul Consiliului Superior al Magistraturii îndeplineşte orice alte atribuţii stabilite prin lege sau regulament”
c) Problemele de drept deduse judecăţii prin acţiunea intimatelor – reclamante privesc:
- data de la care se aplică măsura transformării posturilor intimatelor – reclamante: data promovării examenului în clasă superioară de către acestea sau data emiterii actului administrativ corespunzător, adică a Ordinului Ministrului Justiţiei;
- clasa şi treapta de promovare sunt cele pentru care a fost organizat examenul din 14-15 septembrie 2009 de către Tribunalul Bucureşti, pentru care s-au primit avizele necesare de la A.N.F.P. şi C.S.M. sau cele menţionate în Ordinul contestat, care a aplicat prevederile Legii nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice.
d) Argumente pentru admiterea recursului pârâtului
Faţă de dispoziţiile legale relevante, menţionate anterior, Înalta Curte constată că dreptul intimatelor - pârâte de a ocupa o funcţie publică într-o clasă superioară de încadrare a fost recunoscut prin promovarea examenului organizat de Tribunalul Bucureşti la 14-15 septembrie 2009, în temeiul art. 1 alin. (2) şi (3) din Regulamentul anexă Ordinului preşedintelui A.N.F.P. nr. 10280/2008, art. 25 şi 26 alin. (2) din H.G. nr. 611/2008 pentru aprobarea Normelor privind organizarea şi dezvoltarea carierei funcţionarilor publici, art. 10 alin. (1) lit. n) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hot. 387/2005 a C.S.M., art. 35 şi 44 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, rezultatele concursului fiind consemnate în procesul – verbal al Comisiei de examinare încheiat la 15 septembrie 2009, depus în copie la dosar fond.
Exercitarea dreptului dobândit de intimatele – reclamante la data promovării examenului, de a fi încadrate într-o funcţie publică superioară celei ocupate, era condiţionată de transformarea posturilor de referent în consilier şi de modificările corespunzătoare a statului de funcţii, operaţiuni administrative care nu se puteau realiza decât cu avizul A.N.F.P., conform art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 6/2007 şi avizul conform al C.S.M., prin emiterea unui Ordin al Ministrului Justiţiei, potrivit art. 135 alin. (1) din Legea nr. 304 privind organizarea judiciară, art. 37 lit. d) din Legea nr. 317/2004 privind C.S.M., art. 6, pct. VII (1) şi art. 13 din H.G. nr. 652/2009 privind organizarea şi funcţionarea Ministerul Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Prin urmare, procedura transformării posturilor de referent, cu studii medii, în consilier, cu studii superioare, necesita un timp rezonabil pentru obţinerea avizelor obligatorii din partea a două instituţii diferite: A.N.F.P. şi C.S.M. şi se finaliza prin Ordinul Ministrului Justiţiei - actul administrativ prin care se putea dispune modificarea efectivă a statului de funcţii al instanţei, de către autoritatea administrativă competentă în acest domeniu .
În lipsa acestor avize Ministrul Justiţiei nu putea dispune transformarea posturilor şi modificarea statului de funcţii, astfel că este nelegală soluţia instanţei de fond de a dispune anularea Ordinului Ministrului Justiţiei nr. 1603/C din 10 iunie 2010 şi de a obliga ministrul justiţiei să emită un nou Ordin, cu încadrarea reclamantelor în treapta 2, începând cu 15 septembrie 2009 – data promovării examenului,când nu existau avizele obligatorii prevăzute de lege, transformarea posturilor, ministrul justiţiei neputând fi obligat la emiterea unui Ordin cu încălcarea legii.
Pe de altă parte, intimatele nici nu ar putea fi încadrate retroactiv într-o funcţie publică neprevăzută în statul de funcţii al Tribunalului Bucureşti pentru perioada 15 septembrie 2009 – 10 aprilie 2010, pe care nu au exercitat-o, neavând atribuţii stabilite în acest sens şi pentru care nu pot pretinde drepturi salariale.
S-ar putea pune problema răspunderii pentru întârzierea modificării statului de funcţii, prin Ordin al Ministrului Justiţiei, faţă de împrejurarea că ultimul aviz necesar dispunerii acestei măsuri s-a acordat prin Hotărârea nr. 39 din 21 ianuarie 2010 a C.S.M., iar Ordinul Ministrului Justiţiei nr. 1603/c/ s-a emis la 10 iunie 2009, adică după 6 luni, însă aceasta excede cadrului procesual stabilit de reclamante prin acţiunea introductivă şi de altfel nu există o reglementare legală a termenului în care ministrul justiţiei poate fi obligat să emită Ordinul.
Prima instanţă a extins nepermis aplicabilitatea dispoziţiilor art. 38 alin. (2) din contractul colectiv de muncă al personalului auxiliar din justiţie care prevăd că „promovarea în trepte/grade superioare a salariaţilor se face de la data validării concursului de promovare” în domeniul încadrării/ promovării funcţionarilor publici, pentru care există o reglementare legală de la care nu se poate deroga.
Faţă de cele prezentate, susţinerile intimatelor privind menţionarea modificării statutului de funcţii pentru cele 4 posturi din referent în consilier, în Planul de ocupare a funcţiilor publice pentru anul 2009, înaintat de Tribunalul Bucureşti şi A.N.F.P. dovedesc intenţia instituţiei la care îşi desfăşurau activitatea de a urma procedura transformării posturilor, prin concurs, conform legii, ceea ce s-a şi realizat.
Aşa cum deja s-a arătat, dreptul intimatelor la încadrarea într-o clasă superioară ca funcţionari publici s-a născut la data promovării examenului, din 14-15 septembrie 2009, sub condiţia modificării statului de funcţii, prin Ordin al Ministrului Justiţiei, după avizarea de către A.N.F.P. şi C.S.M.
Susţinerile intimatelor privind posturile nou înfiinţate sau condiţionate de existenţa unui post vacant nu au relevanţă, deoarece atât Ordinul Ministrului atacat, cât şi avizele prealabile ale A.N.F.P. şi C.S.M. privesc măsura „transformării posturilor de referent în consilier”, vizând în concluzie posturi deja existente, conform prevederilor legale la care s-a făcut deja trimitere anterior art. 68 Legea nr. 188/1999, O.G. nr. 6/2007, art. 9 alin. (2) Legea nr. 304/2004 – art. 135 alin. (1), Legea nr. 317/2004 – art. 37 lit. d).
Nici împrejurarea invocată de asemenea în întâmpinarea intimatelor, care vizează diferenţa salarială nesemnificativă, raportată la fondul de salarii, între treapta 2 şi treapta 3 a funcţiei de consilier, clasa 1, asistent nu are incidenţă în cauză, deoarece o eventuală diferenţă şi impact ar putea fi analizată prin raportare la funcţia de referent pe care intimatele au ocupat-o până la data transformării postului şi cele de consilier, la care erau îndreptăţite după această transformare, iar pe de altă parte nu are importanţă diferenţa salarială, ci aplicarea corectă a legii în funcţie de care se vor determina şi eventualele diferenţe salariale.
Termenul de 5 zile lucrătoare prevăzut de art. 14 alin. (3) din Ordinul nr. 10280/2008 în care conducătorul autorităţii publice are obligaţia de emitere a actului administrativ de numire în funcţia publică a celui care a promovat examenul, conform art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 6/2007, termen care curge de la primirea avizului de transformare a posturilor, este un termen de recomandare, legiuitorul neprevăzând sancţiuni pentru depăşirea acestuia, ceea ce nu exclude însă angajarea răspunderii autorităţii pentru depăşirea nejustificată şi nerezonabilă a respectivului termen.
În concluzie, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. se va admite recursul pârâtului şi se va modifica în parte sentinţa, în sensul că se va înlătura obligaţia acestuia de a emite un nou Ordin, începând cu 15 septembrie 2009 şi de a plăti intimatelor – reclamante diferenţe salariale de la această dată.
Se constată că este însă corectă soluţia instanţei de fond în privinţa încadrării intimatelor în treapta 2 şi nu în treapta 3 salarizare, urmând a se anula Ordinul Ministerului Justiţiei nr. 1603/C din 10 iunie 2010 numai sub acest aspect, întrucât pentru această treaptă s-a organizat concursul promovat de intimate la 15 septembrie 2009 şi s-au obţinut avizele obligatorii din 24 noiembrie 2009 al Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici şi prin Hotărârea nr. 39 din 21 ianuarie 2010 a C.S.M.
Astfel fiind, se va anula numai în parte Ordinul Ministrului Justiţiei nr. 1603/2010, numai în privinţa încadrării intimatelor în treapta 2 şi nu 3, cum s-a menţionat în Ordin.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Ministerul Justiţiei împotriva sentinţei civile nr. 2099 din 18 martie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti - secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată.
Admite, în parte, acţiunea reclamantelor şi în consecinţă anulează, în parte, Ordinul Ministrului Justiţiei nr. 1603/c din 10 iunie 2010, respectiv numai în ceea ce priveşte treapta de încadrare a reclamantelor, în sensul că se va menţiona treapta 2 în loc de treapta 3 de salarizare.
Respinge, celelalte capete de cerere privind reîncadrarea reclamantelor cu data de 15 septembrie 2009 şi plata diferenţelor de drepturi salariale, pe perioada 15 septembrie 2009 - 10 iunie 2010, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 ianuarie 2012.
| ← CSJ. Decizia nr. 3245/2012. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1005/2012. Contencios → |
|---|
