ICCJ. Decizia nr. 100/2012. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 100/2012
Dosar nr. 633/45/2011
Şedinţa de la 12 ianuarie 2012
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iaşi sub nr. 15092/245/2011, reclamanta SC A.B. SA a solicitat în contradictoriu cu pârâtele A.D.S. Bucureşti, Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi C.L.F.F. Bârnova: obligarea pârâtei A.D.S. la predarea pe bază de protocol încheiat cu pârâta C.L.F.F. Bârnova a suprafeţei de 3587,2 mp teren, situat în comuna Bârnova, obligarea pârâtei C.L.F.F. Bârnova la punerea sa în posesie cu suprafaţa menţionată precum şi obligarea Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale la rectificarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, în sensul scoaterii din certificat a suprafeţei de incintă de 3587,2 mp teren aferent incintei sector zootehnic, ferma C. şi includerii suprafeţei de 3587,2 mp teren ce va fi predată conform capetelor de cerere anterioare.
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale i-a emis certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului prin care societatea a devenit proprietara suprafeţei de 3587,2 mp teren, situat în comuna Bârnova.
A mai arătat reclamanta că deşi a plătit toate taxele şi impozitele aferente, pârâta C.L.F.F. Bârnova a procedat la punerea în posesie şi eliberarea titlului de proprietate cu privire la suprafaţa menţionată pe numele altei persoane fizice, O.I., care la rândul său a înstrăinat acest teren.
Pârâta Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale a formulat întâmpinare prin care a invocat necompetenţei materiale a Judecătoriei Iaşi, fiind un organ de specialitate a administraţiei publice centrale, acţiunea în contradictoriu cu acesta fiind potrivit art. 10 din Legea nr. 554/2004 de competenţa curţii de apel.
Judecătoria Iaşi a invocat excepţia necompetenţei materiale, excepţie pe care a admis-o prin Sentinţa nr. 10325/2011 având în vedere exclusiv capătul de cerere formulat în contradictoriu cu Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi dispoziţiile art. 3 pct. 1 lit. a) C. proc. civ. şi art. 10 din Legea 554/2004 potrivit cărora curţile de apel judecă în primă instanţă procesele şi cererile în materie de contencios administrativ care privesc acte administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale.
Ca urmare a sentinţei de declinare a competenţei nr. 10325/2011 pronunţată de Judecătoria Iaşi, cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel sub nr. 633/45/2011.
Curtea a înţeles să invoce la rândul său, din oficiu, excepţia necompetenţei materiale cu privire la primele două capete de cerere.
Prin Sentinţa nr. 309 din 24 octombrie 2011, Curtea de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Iaşi în ceea ce priveşte primele două capete de cerere, a declinat competenţa de soluţionare a cererilor formulate de reclamanta S.C. A.B. S.A. în contradictoriu cu pârâtele A.D.S. şi C.L.F.F. Bârnova în favoarea Judecătoriei Iaşi, a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă cu privire la aceste două cereri, a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negative de competenţă, a disjuns şi a dispus suspendarea în baza art. 244 C. proc. civ. cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale până la soluţionarea în mod irevocabil a cererilor formulate de reclamantă în contradictoriu cu A.D.S. şi C.L.F.F.
Pentru a pronunţa această hotărâre s-a reţinut că primele două capete de cerere, nu pot fi considerate ca cereri conexe sau incidentale celei de a treia cereri, pentru a fi incidente dispoziţiile art. 17 C. proc. civ., nu vizează nici una din ipotezele prevăzute de art. 8 din Legea nr. 554/2004 ci, conturează în cauză un proces funciar de competenţa în primă instanţă a judecătoriei, în complet specializat de fond funciar conform dispoziţiilor Legii nr. 18/1991 şi a Legii nr. 247/2005 cu modificările şi completările ulterioare.
Înalta Curte, în raport de dispoziţiile art. 20 C. proc. civ., reţine că a fost legal învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă.
Prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A.B. S.A. în contradictoriu cu pârâtele A.D.S. şi C.L.F.F. Bârnova a solicitat A.D.S. la predarea pe bază de protocol încheiat cu pârâta Comisia Locală de Fond Funciar Bârnova a suprafeţei de 3587,2 mp teren, situat în comuna Bârnova, obligarea pârâtei C.L.F.F. Bârnova la punerea sa în posesie cu suprafaţa menţionată.
Reclamanta şi-a întemeiat în drept prezenta acţiune pe dispoziţiile Legii nr. 15/1990, H.G. nr. 866/1991 şi ale Legii nr. 18/1991.
Aşa cum se poate observa din cuprinsul cererii de chemare în judecată, sunt prezentate situaţii referitoare la reconstituirea/constituirea dreptului de proprietate pentru anumite suprafeţe de teren în baza legilor fondului funciar.
Calificarea prezentei acţiuni potrivit contenciosului administrativ este eronată, întrucât aceasta constituie o veritabilă acţiune de fond funciar, a cărui cadru este reglementat de dispoziţii legale speciale, respectiv legile fondului funciar, iar nu de legea contenciosului administrativ.
Văzând cele două capete ale cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă, precum şi dispoziţiile legale aplicabile speţei, acest litigiu urmează a fi calificat ca fiind un litigiu de fond funciar, competenţa materială în soluţionarea cauzei aparţinând instanţei de drept comun, Judecătoriei Iaşi.
Înalta Curte, ţinând seama de considerentele expuse şi în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ. va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iaşi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a capetelor de cerere din acţiunea reclamantei, formulate în contradictoriu cu pârâtele A.D.S. şi C.L.F.F. Bârnova în favoarea Judecătoriei Iaşi.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 ianuarie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6314/2012. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1018/2012. Contencios → |
|---|
