ICCJ. Decizia nr. 1176/2012. Contencios

Comentarii

0

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

Decizia nr. 1176/2012

Dosar nr. 1274/57/2009

Şedinţa publică de la 6 martie 2012

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei.

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, modificată şi precizată, reclamantul H.C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Sănătăţii şi Direcţia de Sănătate Publică a judeţului Hunedoara, anularea Ordinului nr. 1.799/2009 emis de pârât, pronunţarea instanţei în temeiul disp. art. 18 din Legea nr. 554/2004 asupra legalităţii raportului de control din 24 septembrie 2009, ce a stat la baza întocmirii actului atacat, suspendarea punerii în executare a Ordinului nr. 1.799/2009, potrivit art. 14 şi 15 din Legea nr. 554/2004, reintegrarea în funcţia deţinută anterior, cu acordarea drepturilor salariale restante.

În motivarea acţiunii reclamantul a arătat că a fost numit în funcţia de manager al Sanatoriului de Pneumoftiziologie Geoagiu, prin Ordinul nr. 1.507/2006, în urma unui concurs, iar la data de 14 decembrie 2006 a încheiat contractul de management al Spitalului Public înregistrat la 14 decembrie 2006, completat cu două acte adiţionale ulterioare, din 20 decembrie 2007 şi din 15 septembrie 2008.

La data de 31 martie 2009 s-a desfăşurat procedura de evaluare a activităţii reclamantului, fiind întocmit un raport de audit intern, în care s-a menţionat că actele financiar-contabile întocmite de reclamant sunt corespunzătoare normelor legale în vigoare, nefiind constatate deficienţe. La data de 14 septembrie 2009, pârâtul Ministerul Sănătăţii a întreprins un control pentru verificarea calităţii serviciilor medicale prestate şi a activităţii manageriale a reclamantului, întocmindu-se raportul de control.

Reclamantul a arătat că aspectele reţinute în raportul de control nu sunt reale, deoarece reclamantul a îndeplinit întocmai obligaţiile asumate prin contractul managerial, nu au fost implementate protocoale fără a le evidenţia, a fost întocmit planul de pază al instituţiei şi l-a depus la Politia oraşului, există contract încheiat cu un medic de medicina muncii, sunt create condiţii optime pentru buna desfăşurare a activităţii medicale în incinta sanatoriului, s-a realizat inventarierea patrimoniului, au fost respectate dispoziţiile privind circuitul documentelor în cadrul compartimentului de resurse umane, contractele de achiziţii publice au fost încheiate şi derulate în condiţii de legalitate, există contracte de închiriere pentru spatiile cu destinaţie de locuinţe.

În ceea ce priveşte suspendarea executării actului administrativ atacat a arătat că sunt îndeplinite condiţiile cerute de lege şi anume aparenţa de nelegalitate şi paguba iminentă, cu efecte directe atât asupra drepturilor salariale ale reclamantului, cât şi a bunei desfăşurări a activităţii medicale în cadrul sanatoriului.

2. Apărările pârâţilor

Ministerul Sănătăţii a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii, deoarece actul atacat este legal.

Direcţia de Sănătate Publică Hunedoara a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.

3. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 79 din 23 martie 2011 Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Direcţiei de Sănătate Publică a judeţului Hunedoara a respins acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul H.C. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Sănătăţii şi a luat act de renunţarea reclamantului la judecata cererii de suspendare.

Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut următoarele:

În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Direcţiei de Sănătate Publică a judeţului Hunedoara, s-a stabilit că actul atacat a fost emis de Ministerul Sănătăţii, astfel că Direcţia de Sănătate Publică a judeţului Hunedoara nu are calitate procesuală pasivă în cauză.

Pe fondul cauzei, Curtea a constatat că activitatea managerială a reclamantului a fost suspusă controlului din partea unei comisii de evaluare, constituită prin Ordinul nr. 1.101/2009 al Ministrului Sănătăţii.

În baza referatului Direcţiei de control cu nr. X/2009, comisia a realizat un control la Sanatoriul de Pneumoftiziologie Geoagiu, pentru verificarea calităţii actului managerial şi a serviciilor medicale furnizate, pe perioada 2007 - 2009. Obiectivele de verificat s-au referit la modalitatea de aplicare a legislaţiei specifice în domeniul sanitar, a modului de desfăşurare a achiziţiilor publice şi încheierea contractelor specifice, a contului de furnizori, a modului de acordare a drepturilor de natură salarială şi aplicarea legislaţiei specifice referitoare la prevenirea infecţiilor nosocomiale.

Curtea a reţinut că în privinţa modului de aplicare şi respectare a legislaţiei specifice în domeniul sanitar au fost constatate mai multe nereguli. Astfel, s-a constatat că managerul nu a urmărit implementarea protocoalelor de practică medicală, iar comitetul director nu a elaborat planul anual de furnizare de servicii medicale, pe baza propunerilor Consiliului medical, fără a se întruni lunar, conform prevederilor O.M.P.S. nr. 921/2006, ultima şedinţă având loc în luna ianuarie 2009.

Totodată, reclamantul nu a întocmit planul de pază propriu al spitalului, potrivit prevederilor O.M.P.S. nr. 1.365/2008 şi nu a încheiat un contract de prestări servicii cu un medic specialist în medicina muncii pentru efectuarea controlului medical la angajare, precum şi controlul medical periodic al personalului din unitate, iar ultimul contract a expirat în data de 01 ianuarie 2009.

În privinţa respectării legislaţiei specifice referitoare la prevenirea infecţiilor nosocomiale, s-a constatat că unitatea sanitară are organizat compartiment de prevenire şi control al infecţiilor nosocomiale, dar nu sunt respectate prevederile O.M.S.P. nr. 914/2006, cu privire la circuitele funcţionale în toate spaţiile de activitate din secţii, laboratorul de analize medicale, spălătorie, morgă, vestiar personal, cabinetul de internări-externări.

De asemenea, instanţa a mai constatat că nu au fost respectate cerinţele impuse de O.M.S.P. nr. 914/2006 privind dotările minime obligatorii în toate saloanele şi anume priză de oxigen la două paturi, iar laboratorul de analize medicale nu este organizat conform cerinţelor O.M.S.P. nr. 1.301/2008, fiind necesară separarea circuitului funcţional al compartimentului destinat diagnosticului tuberculozei de celelalte circuite.

Nu a fost respectată nici legislaţia în vigoare referitoare la alimentarea cu apă caldă menajeră a spitalului în regim continuu la nivelul saloanelor şi grupurilor sanitare, în conformitate cu O.M.S.P. nr. 914/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Cu privire la inventarierea patrimoniului, din examinarea listelor de inventar a mijloacelor fixe şi obiectelor de inventar s-a constatat că unele liste de inventar prezintă modificări ale stocurilor faptice şi nu există certitudinea realităţii datelor înscrise în registrul inventar, întrucât pentru anul 2008 a fost completat prin înscrierea soldurilor din balanţa de verificare la data de 3 decembrie 2008, nefiind menţionate diferenţele în plus sau minus rezultate în urma inventarelor efectuate.

S-a reţinut, că atât managerul spitalului, directorul financiar-contabil cât şi Comisia de inventariere au încălcat prevederile din Legea contabilităţii nr. 82/1991, privind modalitatea de desfăşurare a inventarierii şi modul de ţinere a documentelor ce atestă datele din patrimoniul unităţii sanitare.

În privinţa modului de organizare şi conducere a evidenţei privind angajarea, lichidarea, ordonanţarea şi plata cheltuielilor din fondurile publice, s-a constatat că nu au fost găsite în toate cazurile referate de necesitate şi propuneri de angajare a unor cheltuieli şi nu sunt ataşate în toate cazurile la registrul de casă al unităţii, chitanţele de casierie şi dispoziţiile de încasare.

O altă deficienţă reţinută în activitatea managerială a fost aceea că la nivelul instituţiei nu sunt elaborate sistemele de control managerial şi nici procedurile formalizate pe activităţi, aşa cum prevede O.M.F.P. nr. 946/2005, referitor la standardele de management, control intern şi dezvoltarea sistemelor de control managerial.

Referitor la modalitatea de încheiere şi derulare a contractelor de achiziţie publică în perioada 2007 - 2009, în sensul respectării prevederilor O.U.G. nr. 34/2006 şi ale H.G. nr. 925/2006 au fost reţinute mai multe nereguli, în sensul că programele anuale de achiziţii publice pentru anii 2007, 2008 şi 2009 au fost întocmite fără a fi fundamentate, încălcându-se prevederile art. 4 alin. (1) şi (2) din H.G. nr. 925/2006 iar activitatea de achiziţii publice a fost desfăşurată de către şeful compartimentului de resurse umane care deţinea şi viza de control financiar preventiv, găsindu-se astfel în situaţie de incompatibilitate a sarcinilor de serviciu.

S-a mai constatat ca au fost încheiate contracte de achiziţii publice fără a fi semnate de compartimentul juridic şi fără viza C.P.F., încălcându-se astfel dispoziţiile art. 25 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006.

În privinţa achiziţiilor de medicamente prin utilizarea sistemului electronic de achiziţii publice S.E.A.P., s-a constatat că au fost încheiate contracte cu şapte societăţi, că parte din ele au fost semnate doar de managerul sanatoriului, fără a purta viza directorului financiar-contabil şi a oficiului juridic şi nu cuprinde garanţia de bună execuţie. Achiziţia de produse alimentare s-a realizat prin sistemul electronic de achiziţii publice, dar dintre toate ofertele declarate câştigătoare, a fost încheiat contract cu o singură firmă, iar celelalte firme au furnizat produse pe bază de comandă, fiind obligatorie încheierea de contracte cu fiecare dintre furnizori. În privinţa achiziţiei de utilaje destinate utilării spălătoriei de rufe, s-a constatat că reclamantul a încălcat dispoziţiile art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006, deoarece valoarea achiziţiei depăşeşte pragul valoric de 10.000 euro, fiind necesară desfăşurarea procedurilor de achiziţie publică şi nu achiziţie directă.

În privinţa modului de organizare a controlului financiar preventiv, prima instanţă a reţinut că au fost încălcate prevederile O.M.F.P. nr. 522/2003 privind Normele Metodologice de desfăşurare a acestei activităţi, prin faptul că persoanele desemnate nu îndeplinesc cerinţele minime şi nu au fost stabilite principiile pentru desfăşurarea acestei activităţi, contrar celor reţinute prin raportul de audit înregistrat sub nr. 4836/2009.

Pentru achiziţia de produse, medicamente şi utilaje, comisia a constatat nerespectarea legislaţiei specifice în materia utilizării banilor publici, regula fiind aceea de organizare a procedurilor de achiziţii publice, excepţia fiind aceea a achiziţiei directe.

În fine instanţa a reţinut că în condiţiile în care s-au constatat nerespectări ale legislaţiei în vigoare de către managerul Spitalului, revocarea acestuia este legală, potrivit prevederilor art. 183³ lit. l), art. 200 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii şi art. VIII, lit. b) din contractul de management încheiat între părţi.

S-a concluzionat că Ordinul emis de pârât îndeplineşte cerinţele de legalitate stabilite prin Legea specială nr. 95/2006, în sensul că a fost emis de organul competent, Ministerul Sănătăţii, prin Ministru, conform prerogativelor stabilite prin lege, a avut la bază actul de control întocmit de comisia numită în acest sens, care a constatat nereguli şi abateri săvârşite de managerul sanatoriului, atât în organizarea activităţii în cadrul spitalului, cât şi în privinţa respectării legislaţiei vizând actele întocmite în achiziţionarea diferitelor produse necesare desfăşurării serviciilor.

S-a luat act că reclamantul a renunţat la capătul de cerere privind suspendarea executării actului administrativ atacat.

II. Instanţa de recurs

1.Criticile reclamantului

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs recurentul-reclamant C.H., care a criticat-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, invocând în drept dispoziţiile art. 304 pct. 7, 9 C. proc. civ. şi art. 304¹ C. proc. civ., pentru următoarele motive:

- judecarea fondului cauzei, după casarea cu trimitere efectuată prin Decizia nr. 5284 din 26 noiembrie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a făcut de acelaşi judecător care a pronunţat în cauză hotărâri diferite, întrucât prin Sentinţa nr. 10/F/CA din 13 octombrie 2010 a Curţii de Apel Alba Iulia a admis acţiunea sa, a anulat O.M.S. nr. 1.799/2009, cu consecinţa reîncadrării reclamantului şi a plăţii drepturilor salariale, în timp ce prin Sentinţa nr. 79 din 23 martie 2011 acţiunea a fost respinsă;

- instanţa de rejudecare a înlăturat neîntemeiat şi nemotivat toate probele încuviinţate în apărarea sa, prin care a demonstrat netemeinicia şi nelegalitatea Raportului de control din 3 septembrie 2009 şi în al doilea rând a O.M.S. nr. 1.799/2009;

- în considerentele sentinţei atacate instanţa a preluat constatările din raportul de control menţionat anterior, deşi intimatul nu a depus la dosar documentaţia care a stat la baza întocmirii acestuia, scopul controlului fiind înlocuirea recurentului din motive politice.

Punctual recurentul a criticat actele administrative contestate, după cum urmează:

1) - în privinţa modului de aplicare şi respectării legislaţiei specifice domeniului sanitar s-a arătat că organele de control nu au precizat ce protocoale de practică medicală nu s-au implementat, ca la data controlului planul de pază era întocmit şi predat Poliţiei Geoagiu spre avizare, iar în 2008 şi 2009 s-au încheiat contracte cu medici specialişti în medicina muncii pentru control la angajare - dr. I.M.C. şi dr. M.M.M., contrar celor reţinute în actul de control;

2) - în privinţa respectării legislaţiei specifice referitoare la prevenirea infecţiilor nosocomiale s-a învederat că cele consemnate în raportul de control sunt neadevărate şi parţial justificate, ignorându-se faptul că Sanatoriul are Autorizaţie sanitară de funcţionare din 31 ianuarie 2007 eliberată de Autoritatea de Sănătate Publică Hunedoara, vizată anual, inclusiv pentru anul 2009, precum şi Autorizaţia de mediu din 14 august 2009 eliberată de Agenţia pentru Protecţia Mediului Hunedoara, în care sunt menţionate dotările Senatorului, trecându-se sub tăcere faptul că nu s-au mai făcut investiţii în spaţiile vechi, întrucât în Planul de achiziţii publice pentru anul 2009 s-a prevăzut suma de 3.337.534,02 euro pentru elaborarea Proiectului tehnic şi execuţie lucrări de reparaţii capitale la Complexul medical, spălătorii, morgă şi capelă;

3) cu privire la inventarierea patrimoniului s-a reţinut greşit că această operaţiune nu a avut loc la sfârşitul anului 2008, din Raportul de audit intern din 1 iulie 2009 întocmit de Direcţia Sănătate Publică Hunedoara reieşind că inventarierea patrimoniului sanatoriului s-a desfăşurat conform normelor legale;

4) nu corespund adevărului cele reţinute cu privire la modul de organizare şi conducere a evidenţei privind angajarea, lichidarea, ordonanţarea şi plata cheltuielilor din fonduri publice, fără a se exemplifica în concret în ce constau neregulile;

5) sunt nereale cele reţinute în privinţa circuitului documentelor, întrucât Regulamentul intern şi cel de Organizare şi funcţionare a Sanatoriului sunt vizate de Direcţia de Sănătate Publică Hunedoara, care a aprobat şi Organigrama Sanatoriului de Pneumoftiziologie din 1 iunie 2009, la data de 22 octombrie 2007 fiind încheiate contractele de administrare între recurent ca manager şi directorul medical, respectiv directorul financiar contabil al Sanatoriului, existând acte adiţionale la contractul de muncă ale salariatelor O.O. şi P.M. pentru majorări salariale acordate, deşi în raportul de control s-a reţinut contrariul;

6) încheierea şi derularea contractelor de achiziţie publică în perioada 2007 - 2009 s-a făcut legal, cu viza de control financiar preventiv a numitei C.G., numită în această funcţie prin Decizia nr. 17 din 30 iunie 2004 a Directorului general al Sanatoriului Geoagiu, dar fără compartimentului juridic, întrucât Sanatoriul nu are compartiment juridic;

7) s-a arătat că toate contractele de achiziţie publică s-au derulat corect:

- în contractul din 4 martie 2009 încheiat cu SC E.S.T. SRL Sibiu pentru ridicare, transport şi incinerare deşeuri medicamente s-a prevăzut un preţ/kg deşeuri, valoarea contractului neputând fi stabilită decât prin estimare, depinzând de numărul pacienţilor;

- eronat s-a reţinut divizarea Contractului încheiat cu firma SC C.G. SA Bucureşti, în scopul eludării dispoziţiilor legale privind achiziţiile publice, întrucât bunurile cumpărate nu au legătură între ele şi au destinaţii diferite;

- nejustificat s-a constatat încălcarea procedurii de achiziţie pentru contractul cu SC S. SA Brăila, a cărui valoare a depăşit 10.000 euro, fără a se ţine cont că acest contract s-a încheiat în baza Programului de Conformare din 11 mai 2005 întocmit de Sanatoriu ca urmare a constatărilor Agenţiei pentru Protecţia Mediului Hunedoara, privind necesitatea evaluării resturilor de combustibil lichid din anii 1982 - 1983 aflate în 2 rezervoare îngropate la centrala termică, deşeurile preluate de firma specializată fiind în cantitate mai mare decât cea estimată (24,930 tone, în loc de 3 tone);

- eronate sunt constatările în privinţa contractului de achiziţie pâine încheiat cu firma B., întrucât acesta s-a încheiat la 17 iunie 2005, înainte ca recurentul să devină manager al spitalului - 14 decembrie 2006 şi nu s-a prelungit succesiv prin acte adiţionale, cum greşit au reţinut organele de control, la 1 mai 2006 încheindu-se un alt contract, prelungit în baza unui act adiţional încheiat la 01 ianuarie 2008, ultimul contract încheindu-se şi înregistrându-se la 1 ianuarie 2009.

- sunt nereale constatările privind achiziţiile de medicamente prin utilizarea sistemului electronic, în sensul că nu s-ar fi vizat de directorul financiar-contabil şi oficiul juridic, intimatul nedepunând nicio dovadă în acest sens.

S-a solicitat admiterea recursului şi modificarea sentinţei în sensul admiterii acţiunii.

2. Apărările intimatului

Intimatul Ministerul Sănătăţii, prin întâmpinarea depusă la dosar în temeiul art. 308 alin. (2) C. proc. civ. a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând sentinţa criticată prin prisma motivelor de recurs, ţinând cont de actele şi lucrările dosarului, precum şi de dispoziţiile legale incidente, inclusiv ale art. 304¹ C. proc. civ. Înalta Curte constată că nu este afectată legalitatea şi temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:

Prima critică formulată de recurent, care vizează rejudecarea cauzei de acelaşi magistrat, după casarea cu trimitere realizată prin Decizia nr. 5284 din 26 noiembrie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie este nefondată, întrucât la repartizarea dosarului s-au aplicat dispoziţiile art. 99 alin. (6) din Regulamentul de Ordine Interioară al instanţelor judecătoreşti aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 958/2005, modificat ulterior, care prevede că, în situaţia casării hotărârii a primei instanţe, pronunţată fără cercetarea fondului, cauza se repartizează completului iniţial învestit, în vederea judecării fondului.

Cum Sentinţa nr. 10/F/CA din 13 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea reclamantului şi a anulat O.M.S. nr. 1.799/2009 pentru nerespectarea condiţiilor de formă a actului administrativ, considerându-se greşit că acesta este nemotivat, după casarea cu trimitere dispusă prin Decizia nr. 5284 din 26 noiembrie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cauza s-a repartizat aceluiaşi judecător, în vederea soluţionării litigiului pe fond, cu respectarea dispoziţiilor art. 99 alin. (6) din Regulament.

De altfel, recurentul-reclamant nu a formulat nicio cerere de recuzare a magistratului, aşa cum avea posibilitatea, potrivit art. 24 şi 27 C. proc. civ., dacă ar fi avut îndoieli în privinţa imparţialităţii acestuia.

Celelalte critici privesc în principal modalitatea în care instanţa a interpretat probatoriile administrate de părţi, recurentul apreciind că în mod greşit şi nemotivat i-au fost înlăturate apărările dovedite cu numeroase înscrisuri depuse la dosar, iar intimatul, deşi nu a depus documentaţia care a stat la baza întocmirii Raportului de control nr. X/2009, care a fundamentat revocarea recurentului din funcţia de manager al Sanatoriului de Pneumoftiziologie Geoagiu, prin Ordinul contestat, emis de intimat sub nr. 1.799/2009, a primit totuşi o soluţie favorabilă.

Aceste motive de pretinsă netemeinicie a sentinţei sunt însă nefondate, întrucât în considerentele acesteia s-a făcut o analiză laborioasă a neregulilor constatate în activitatea managerială a recurentului, pe baza înscrisurilor aflate la dosar.

Recurentul-reclamant a susţinut că o parte din constatări sunt nereale, iar altele au justificări obiective, însă acesta nu a combătut toate aspectele negative reţinute în raportul de control din 24 septembrie 2009 întocmit de Comisia de evaluare numită prin O.M.S. nr. 1.101/2009 şi în temeiul art. 200 din Legea nr. 95/2006, tocmai în scopul verificării calităţii actului managerial şi a serviciilor medicale furnizate şi a documentelor întocmite, pe perioada 2007 - 2009.

Astfel, sunt aspecte reţinute în actul de control pe care recurentul nu le-a contestat şi care ar fi putut conduce numai acestea la revocarea recurentului din funcţia de manager al Spitalului de Pneumoftiziologie Geoagiu:

- nu s-a urmărit implementarea protocoalelor de practică medicală, Comitetul director nu a elaborat planul anual de furnizare servicii medicale furnizate de spital, pe baza propunerilor Consiliului medical şi planul anual de îmbunătăţire a calităţii acestora, Consiliul medical nu se întruneşte lunar, la solicitarea majorităţii membrilor săi sau a managerului spitalului, conform O.M.S.P. nr. 921/2006, ultima şedinţă având loc în ianuarie 2009, nu a elaborat raportul anual de activitate medicală, conform O.M.S. nr. 863/2004;

- nu există în dotarea spitalului un aparat pentru măsurarea presiunii oxigenului şi dioxidului de carbon în sânge, necesar atât la stabilirea diagnosticului pe cele 5 stadii de boală a bronhopneumopatiilor cronice obstructive şi a insuficienţelor respiratorii, cât şi pentru monitorizarea bolnavilor sub tratament în aceste boli;

- nu sunt respectate prevederile O.M.S.P. nr. 914/2006 cu privire la circuitele funcţionale în toate spaţiile de activitate, din secţii, laboratoare de analize medicale, spălătorie, morgă, vestiar personal, cabinet internări - externări, astfel încât să asigure izolarea bolnavilor cu afecţiuni pneumologice de cei cu tuberculoză activă, contagioşi, întocmirea unui plan de investiţii neconstituind o justificare pentru lipsa organizării activităţilor, în spaţiile existente, astfel încât să se evite riscul contaminării şi apariţiei de noi cazuri de TBC;

- nu s-au respectat prevederile O.M.F. nr. 1.753/2004 cu privire la inventarierea patrimoniului, deoarece niciun cont contabil de activ nu a fost comparat cu soldul scriptic din balanţa de verificare, unele liste de inventar prezintă modificări ale stocurilor faptice, nu există certitudinea realităţii datelor înscrise în registrul de inventar, care a fost completat pentru anul 2008, prin înscrierea soldurilor din balanţa de verificare de la 31 decembrie 2008 fiind încălcate Normele privind organizarea şi efectuarea inventarierii, aprobate prin O.M.F.P. nr. 1.753/2004, pentru care este răspunzător şi recurentul, conform art. 7 din Legea nr. 82/1991;

- nu s-au găsit în toate cazurile referate de necesitate şi propuneri de angajare a unor cheltuieli, nu există în toate cazurile, la registrul de casă chitanţe de casierie şi dispoziţii de încasare, nu s-au înregistrat în evidenţa contabilă bunurile rezultate în urma procesului de casare a mijloacelor fixe şi obiectelor de inventar pe anii 2008 - 2009, înregistrându-se numai la venituri bunurile valorificate prin vânzare, nu s-a ţinut cont de evidenţa analitică a creditelor bugetare aprobate, a angajamentelor bugetare şi legale, conform O.M.F.P. nr. 1.792/2002, nu este implementat un sistem de control intern conform O.M.F. nr. 946/2005;

- nu s-au elaborat proceduri privind circuitul documentelor la compartimentul resurse umane, nu s-a încheiat contract de administrare cu membrii comitetului director;

- nu s-au fundamentat programele anuale de achiziţii pentru anii 2007, 2008 şi 2009, neincluderea tuturor achiziţiilor efectuate într-un an în programul anual şi neactualizarea acestuia;

- achiziţionarea de medicamente s-a făcut de la 7 societăţi din cele 18 declarate câştigătoare prin sistemul S.E.A.P., iar în cazul achiziţionării de produse alimentare nu s-a încheiat contract decât cu una dintre societăţile declarate câştigătoare.

Toate aceste nereguli necontestate de recurent puteau conduce, prin ele însele la revocarea acestuia din funcţia de manager al spitalului, iar justificările parţiale aduse de recurentul-reclamant pentru alte deficienţe nu pot conduce la modificarea soluţiei.

Astfel, existenţa autorizaţiei sanitare de funcţionare, a autorizaţiei de mediu şi a unui plan de reparaţii medicale la Complexul medical, capelă, morgă şi spălătorie nu justifică în niciun fel nesepararea spaţiilor folosite de bolnavii de TBC, contagioşi, de cei care nu au această boală, chiar şi lipsa acestei singure măsuri, care ţine exclusiv de managementul activităţii spitalului, putând fundamenta măsura luată împotriva recurentului.

Contractele încheiate de Spital cu medicii specialişti în medicina muncii depuse în copie la dosar nu acoperă anul 2007 - martie 2008 şi nici perioada 1 ianuarie - 21 iulie 2009.

Neregulile privind angajarea, lichidarea, ordonanţarea şi plata cheltuielilor au fost specificate în actul de control, contrar celor susţinute de recurent, iar în privinţa deficienţelor vizând circuitul documentelor concretizate în raportul de control, nu s-au adus dovezi contrare celor reţinute de comisie.

De asemenea, nu s-au adus probe concludente care să contrazică concluziile raportului în privinţa contractelor de achiziţie publică încheiate în urma licitaţiei electronice prin sistemul S.E.A.P.

În concluzie, documentele prezentate de recurent în apărarea sa nu sunt de natură să înlăture decât în foarte mică măsură constatările comisiei de evaluare din raportul din 29 septembrie 2009, care a stat la baza revocării recurentului din funcţia de manager, prin Ordinul contestat, nr. 1.799/2009 al Ministerului Sănătăţii, măsura fiind legală şi temeinică, aşa cum corect a constatat şi prima instanţă.

4. Soluţia instanţei de recurs

Constatând că sentinţa atacată nu este afectată de niciunul din motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 C. proc. civ.,în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ coroborat cu art. 20 alin. (1) şi (2) C. proc. civ. din Legea nr. 554/2004, Înalte Curte va respinge recursul reclamantului ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de C.H. împotriva Sentinţei nr. 79 din 23 martie 2011 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 martie 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 1149/2012. Contencios. Contestaţie act...		ICCJ. Decizia nr. 1195/2012. Contencios. Litigii Curtea de... →

Vezi și alte spețe de contencios administrativ:

ICCJ. Decizia nr. 1149/2012. Contencios. Contestaţie act administrativ fiscal. Recurs