ICCJ. Decizia nr. 1233/2012. Contencios. Refuz acordare drepturi protecţie sociala( persoane cu handicap, protecţia copilului). Recurs

Decizii ICCJ 2012 (Contencios administrativ)

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

Decizia nr. 1233/2012

Dosar nr. 388/54/2011

Şedinţa publică de la 7 martie 2012

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acţiunea formulată, reclamantul S.I. a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Judeţean Dolj - Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu handicap, solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună anularea în parte a certificatului de încadrare în grad de handicap din 14 aprilie 2010.

În motivarea cererii, a arătat că, în urma evaluării de către Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Judeţean Dolj, ce a avut loc la 13 aprilie 2010, a fost încadrat în gradul de handicap grav, fără asistent personal şi fără indemnizaţia de însoţitor, eliberându-i-se certificatul de încadrare în grad de handicap din 14 aprilie 2010.

Reclamantul a precizat că este o persoană în vârstă de 72 de ani, face dializă de trei ori pe săptămână şi are nevoie de ajutor la domiciliu, pe timpul transportului, dar şi la spital pe durata celor 4 ore de dializă.

A menţionat că până la data de 13 aprilie 2010, data reevaluării medicale, a beneficiat de asistent personal, precum şi de indemnizaţia de însoţitor, în baza certificatului de încadrare în grad de handicap din 30 aprilie 2009, având desemnată ca asistent personal pe soţia sa, S.M.

La data de 15 noiembrie 2010 reclamantul S.I. a depus la dosar precizare la acţiune, prin care a arătat că certificatul de încadrare în grad de handicap emis de Comisia de evaluare din cadrul Consiliului Judeţean Dolj atestă deficienţa sa funcţională gravă cu caracter permanent şi, conform art. 6 lit. d) din Legea nr. 448/2006 beneficiază de asistenţă socială, menţionând că trebuie să beneficieze de prevederile art. 42 alin. (4) din Legea nr. 448/2006.

Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Dolj a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată având în vedere faptul că în conformitate cu art. 87 alin. (8) certificatele emise potrivit prevederilor Legii nr. 448/2006 rep. pot fi contestate de titularii acestora, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap.

Pârâtul Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale a menţionat că solicitarea reclamantului cu privire la soluţionarea contestaţiei a fost rezolvată prin emiterea deciziei nr. 10587 din 23 decembrie 2010 prin care reclamantul este încadrat în gradul grav de handicap, cu asistent personal pentru perioada aprilie 2010 - aprilie 2011, solicitând respingerea acţiunii ca rămasă fără obiect.

În şedinţa publică din 31 ianuarie 2011, reclamantul prin reprezentantul său, a precizat că înţelege să conteste decizia de încadrare în grad de handicap din 23 decembrie 2010.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că această soluţionare, tardivă, aparent favorabilă, este o măsură de protecţie socială imposibil de aplicat practic, deoarece i se acordă retroactiv, de la 14 aprilie 2010 un asistent personal de ale cărui servicii nu are cum să beneficieze şi pe care Primăria Com. Cernăteşti nu îl poate angaja în mod legal (art. 39 şi 40 din lege) şi, mai mult, comisia superioară îi schimbă statutul de nerevizuibil, chemându-l la o nouă expertizare în aprilie 2011.

Pârâta Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Dolj a depus la dosar certificatul de încadrare în grad de handicap din 20 aprilie 2011 prin care reclamantul a fost încadrat în grad de handicap grav, cu asistent personal, cu indemnizaţie de însoţitor, cu valabilitate permanent, nerevizuibil. A invocat excepţia lipsei de obiect a acţiunii şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive pentru capetele de cerere referitoare la celelalte drepturi.

Prin sentinţa civilă nr. 275 din 20 mai 2011 Curtea de Apel Craiova – secţia contencios administrativ şi fiscal a admis, în parte, acţiunea astfel cum a fost precizată de reclamantul S.I., în contradictoriu cu pârâtele Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap - Consiliul Judeţean Dolj şi Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, Direcţia Generală Protecţia Persoanelor cu Handicap din Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale, a anulat, în parte, certificatul de încadrare în grad de handicap din 14 aprilie 2010 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap - Consiliul Judeţean Dolj şi decizia de încadrare în grad de handicap din 23 decembrie 2010 emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Bucureşti şi a obligat pârâta Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap - Consiliul Judeţean Dolj să emită un nou certificat de încadrare în grad de handicap prin care să i se acorde reclamantului şi dreptul la asistent personal şi indemnizaţia de însoţitor începând cu 14 aprilie 2010 şi până la 20 aprilie 2011.

Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de fond a reţinut următoarele:

Excepţia invocată prin întâmpinare referitoare la rămânerea fără obiect a acţiunii a fost respinsă, având în vedere obiectul acţiunii astfel cum a fost precizat, întrucât reclamantul contestă numai parţial actele de încadrare în grad de handicap cu privire la neacordarea asistentului personal şi indemnizaţia de însoţitor şi caracterul revizuibil.

Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâta Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap - Consiliul Judeţean Dolj, instanţa de fond a reţinut că argumentul pârâtei în sensul că în cazul de faţă, fiind admisă în parte contestaţia, este dedusă judecăţii doar decizia Comisiei Superioare şi Comisia judeţeană nu ar avea calitate procesuală pasivă, este nefondat deoarece se supune controlului judiciar refuzul menţinut atât la nivel judeţean, cât şi la nivel central, de a i se acorda reclamantului indemnizaţia de însoţitor.

Emitentul actului - Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Judeţean Dolj a avut posibilitatea de a apăra actul atacat şi trebuie să-i fie opozabilă hotărârea instanţei care va cuprinde dispoziţii fie în sensul menţinerii actului său, fie al desfiinţării acestuia.

Din actele medicale depuse la dosar nu rezultă că la data eliberării certificatului de încadrare în grad de handicap din 14 aprilie 2010 şi a emiterii deciziei nr. 10587 din 23 decembrie 2010, reclamantul a avut o altă stare de sănătate şi un alt diagnostic care să fi justificat neacordarea asistentului personal sau indemnizaţia de însoţitor.

În baza aceleiaşi încadrări, potrivit certificatului din 30 aprilie 2009 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Dolj, reclamantul a beneficiat de asistent personal şi de indemnizaţia de însoţitor până în luna aprilie 2010.

Este relevant faptul că, la evaluarea din aprilie 2011, s-a eliberat certificatul de încadrare în grad de handicap din 20 aprilie 2011 de către Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Judeţean Dolj, prin care reclamantului, în raport de acelaşi diagnostic şi aceeaşi încadrare în gradul de handicap grav, i-au fost acordate drepturile referitoare la asistent personal şi indemnizaţie de însoţitor, prevăzute de art. 35 şi art. 42 alin. (4) din Legea nr. 448/2006, cu valabilitate permanent şi nerevizuibil.

Prin emiterea acestui certificat, cu valabilitate permanent, nerevizuibil, reclamantului i-au fost stabilite drepturile de care beneficiază pentru viitor, drepturi de care a beneficiat, de altfel, până la data de 14 aprilie 2010, în condiţiile în care a fost încadrat cu acelaşi diagnostic şi handicap grav, aşa cum rezultă din toate actele medicale depuse la dosar.

Împotriva hotărârii instanţei de fond Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

În motivarea recursului se arată că nu există un drept cumulativ de a beneficia şi de asistent personal şi de o indemnizaţie corespunzătoare. Mai mult, există un drept de opţiune, care se exprimă în scris la direcţiile generale de asistenţă socială şi protecţia copilului judeţene, respectiv locale ale sectoarelor Municipiului Bucureşti, conform art. 42 alin. (5) din Legea nr. 448/2006, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Examinând cauza şi sentinţa recurată în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la această soluţie, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Reclamantul s-a adresat instanţei solicitând anularea în parte a certificatului de încadrare în grad de handicap din 14 aprilie 2010 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Judeţean Dolj.

În motivarea cererii, reclamantul a menţionat că a contestat acest certificat la Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor Adulte cu Handicap, făcând dovada cu cererea din 21 aprilie 2010 la Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi - Consiliul Judeţean Dolj.

Reclamantul a fost nemulţumit de faptul că prin certificatul din 14 aprilie 2010 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Judeţean Dolj, deşi a fost încadrat în gradul grav, cu valabilitate permanent, nerevizuibil, nu i s-a acordat asistent personal şi indemnizaţie de însoţitor, aşa cum beneficiase anterior potrivit certificatului de încadrare în grad de handicap din 30 aprilie 2009.

Reclamantul a procedat potrivit prevederilor art. 13 alin. (4) şi (5) din H.G. nr. 430/2008, conform cu care contestaţiile împotriva certificatelor de încadrare în grad de handicap se soluţionează prin decizii emise de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi, iar aceste decizii pot fi atacate potrivit Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.

Reclamantul a considerat că refuzul nejustificat al Comisiei Superioare de a-i soluţiona contestaţie în termen de 30 de zile echivalează cu un rezultat nefavorabil.

Potrivit art. II din O.U.G. nr. 84 din 20 septembrie 2010 „Comisia superioară de evaluare a persoanelor adulte cu handicap va soluţiona contestaţiile rămase nesoluţionate până la data de 22 septembrie 2010, în termen de 3 luni de la data publicării în M. Of. al României, Partea I, a O.U.G. nr. 84/2010.

Pe parcursul procesului, s-a emis Decizia de încadrare în grad de handicap din 23 decembrie 2010 de către Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Bucureşti, prin care reclamantul a fost încadrat în gradul grav, cu asistent personal, cu termen de revizuire aprilie 2011.

Reclamantul a contestat şi această decizie în faţa instanţei, fiind nemulţumit de faptul că nu i s-a acordat indemnizaţia de însoţitor şi i s-a stabilit termen de revizuire.

Reclamantul contestă numai parţial actele de încadrare în grad de handicap cu privire la neacordarea asistentului personal, indemnizaţia de însoţitor şi caracterul revizuibil al încadrării stabilit prin decizie.

Reclamantul este încadrat în gradul de handicap grav, cod handicap 2, cod boală: N18, Z99, I10, I43, I50, N11.

Reclamantul are vârsta de 72 de ani, locuieşte în comuna Cernăteşti şi potrivit actelor medicale depuse la dosar (scrisori medicale, referate medicale), este cunoscut cu mai multe afecţiuni medicale, dintre care cu o boală renală cronică în stadiul de hemodializă, boală pentru care face trei şedinţe săptămânal de hemodializă în Craiova şi necesită însoţitor din cauza riscului cardiovascular avansat, afecţiuni medicale pentru care necesită, de asemenea, şi medicaţie permanentă.

Ori, ca urmare a aceluiaşi grad de handicap grav, încadrare în aceleaşi coduri de boală, deşi reclamantul beneficiase de asistent personal şi indemnizaţie de însoţitor până în aprilie 2010, drepturi care i-au fost acordate şi începând cu data de 20 aprilie 2011, Înalta Curte constată instanţa de fond în mod corect a apreciat că pe perioada 14 aprilie 2010 şi până la revizuirea din aprilie 2011 drepturile nu i-au fost acordate, astfel că reclamantul a fost prejudiciat în drepturile sale conferite de Legea nr. 448/2006.

Din actele medicale depuse la dosar (scrisori medicale, referate medicale) rezultă cu certitudine că starea de sănătate a reclamantului nu s-a îmbunătăţit în perioada supusă analizei, acesta a efectuat hemodializa de trei ori pe săptămână, a avut nevoie de medicaţie permanentă şi, fiind în nevoie, necesita acordarea drepturilor solicitate.

Această situaţie a fost confirmată şi oficial, prin certificatul de încadrare în grad de handicap din 20 aprilie 2011, de către Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Judeţean Dolj, prin care reclamantul a fost încadrat în grad de handicap grav, cu asistent personal, cu indemnizaţie de însoţitor, cu valabilitate permanent, nerevizuibil.

Înalta Curte constată că instanţa de fond în mod corect nu a reţinut culpa reclamantului în soluţia dată de către Comisia de Evaluare Dolj la data de 14 aprilie 2010.

Iniţial, reclamantul a beneficiat de drepturile solicitate, drepturi ce i-au fost acordate şi pentru viitor, după reevaluarea din aprilie 2011, deci Comisia judeţeană a dat dreptate reclamantului şi i-a acordat acestuia drepturile solicitate în raport de gradul de handicap grav.

Chiar în condiţiile în care la evaluarea din aprilie 2011 i-au fost acordate reclamantului drepturile solicitate, se impune acordarea acestora în perioada 14 aprilie 2010 şi până la 20 aprilie 2010, reclamantul îndeplinind condiţiile prevăzute de art. 6 lit. d), art. 35 şi art. 42 alin. (4) din Legea nr. 448/2006, republicată, pentru acordarea protecţiei sociale.

Prin urmare, Înalta Curte constată că susţinerile şi criticile recurentului sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre temeinică şi legală, pe care o va menţine.

În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul va fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale, împotriva sentinţei civile nr. 275 din 20 mai 2011 a Curţii de Apel Craiova - secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 7 martie 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 123/2012. Contencios. Refuz soluţionare...		ICCJ. Decizia nr. 1289/2012. Contencios. Anulare act... →

Vezi și alte spețe de contencios administrativ:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1233/2012. Contencios. Refuz acordare drepturi protecţie sociala( persoane cu handicap, protecţia copilului). Recurs