ICCJ. Decizia nr. 1256/2012. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1256/2012
Dosar nr. 166/54/2011
Şedinţa publică de la 8 martie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, reclamanta P.V., în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură Bucureşti, a solicitat anularea Deciziei nr. 1204/2010, a Anexelor 1 şi Anexa 2 care fac parte integrantă din decizie, precum şi nr. 1077/2010 şi obligarea pârâtei să emită noi decizii prin care să dispună o structură organizatorică a APIA Gorj de restructurare şi reorganizare în conformitate cu legislaţia în vigoare, cu consecinţa menţinerii postului de referent, reintegrarea pe post prin repunerea părţilor în situaţia anterioară emiterii actelor, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că emiterea Deciziei nr. 1204/2010 s-a realizat cu încălcarea mai multor acte normative în vigoare la data emiterii ei, respectiv Legea nr. 188/1999 privind Statutul Funcţionarului Public, H.G. nr. 752/2010 privind măsurile de reorganizare a APIA, Legea nr. 329/2009 privind reorganizarea unor autorităţi şi instituţii conform acordului cadru cu Comisia Europeană şi FMI şi a Contractului Colectiv de Muncă la nivel naţional.
La data 9 februarie 2011, reclamanta a depus o precizare la acţiune prin care arată că deciziile contestate au fost emise cu încălcarea actelor normative în vigoare la data emiterii lor, legea sancţionând cu nulitate absolută actele emise prin nerespectarea dispoziţiilor legale.
Prin întâmpinare, pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată întrucât reclamanta nu a îndeplinit procedura prealabilă sesizării instanţei de judecată, în subsidiar solicitând respingerea acţiunii ca fiind netemeinică şi nelegală.
Prin încheierea din 12 mai 2011, Curtea de apel a dispus conexarea la această cauză a Dosarului nr. 566/54/2011, având acelaşi obiect şi aceleaşi părţi, în care, prin Sentinţa nr. 242 din 2 februarie 2011 pronunţată de Tribunalul Gorj, a fost disjunsă cererea reclamantei P.V. având ca obiect anularea Deciziilor nr. 1077/2010 şi 1204/2010 emise de APIA şi a fost înaintată cauza Curţii de Apel Craiova spre competentă soluţionare.
1. Hotărârea Curţii de apel
Prin Sentinţa nr. 261 din 12 mai 2011, Curtea de Apel Craiova a respins acţiunea formulată de reclamanta P.V., împotriva Deciziilor nr. 1204/2010 şi 1077/2010 emise de pârâta A.P.I.A. Bucureşti.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut în esenţă că excepţiile inadmisibilităţii acţiunii şi tardivităţii formulării plângerii prealabile sunt nefondate, având în vedere că plângerea prealabilă formulată de reclamantă a fost înregistrată de pârâtă la 22 decembrie 2010 sub numărul 39930 iar răspunsul a fost emis la 07 ianuarie 2011, iar la dosarul cauzei nu există dovada că actele administrative contestate i-au fost comunicate reclamantei la data emiterii acestora.
Pe fondul cauzei, prima instanţă a reţinut că reclamanta a solicitat anularea Deciziei nr. 1204 din 25 august 2010 şi a Deciziei nr. 1077 din 12 august 2010 emise de APIA Bucureşti, decizii ce sunt fundamentate, conform preambulului acestora, pe dispoziţiile H.G. nr. 752/2010 privind măsurile de reorganizare a APIA şi a Agenţiei Domeniilor Statului, precum şi stabilirea numărului de posturi maxim prevăzut pentru APIA.
Referitor la motivul invocat de reclamantă privind încălcarea dispoziţiilor prevăzute în Legea nr. 188/1999 de către pârâtă la emiterea Deciziei nr. 1204 din 25 august 2010 contestate, respectiv lipsa avizului ANFP, instanţa de fond a constatat că este nefondat, întrucât avizul din 24 august 2010 dat de către ANFP a fost emis, anterior celor două decizii, fiind enumerat în preambulul deciziei contestate.
S-a mai arătat în considerentele sentinţei atacate că acest aviz a fost emis pentru toate funcţiile publice din cadrul Centrului Judeţean Gorj, prin urmare, emiterea acestuia a vizat atât funcţiile de conducere, cât şi funcţiile publice de execuţie.
Judecătorul fondului a reţinut, de asemenea, că la emiterea Deciziei nr. 1077 din 12 august 2010 avizul ANFP nu era necesar, având în vedere că, în conformitate cu disp. art. 107 alin. (1) şi art. 1071 din Legea nr. 188/1999 avizul este obligatoriu şi prealabil în cazul restructurării, reorganizării sau modificării structurii organizatorice a unei instituţii publice, însă prin Decizia nr. 1077/2010 a fost aprobată procedura de restructurare şi reorganizare, organizarea ca urmare a acestei proceduri fiind aprobată prin Decizia nr. 1024/2010.
Curtea de apel a reţinut că este nefondat şi motivul invocat de reclamantă privind încălcarea, la emiterea deciziilor contestate, a dispoziţiilor art. 6 din H.G. nr. 25/2010, întrucât acest act normativ a fost abrogat la data intrării în vigoare a H.G. nr. 725/2010 privind reorganizarea şi funcţionarea Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale precum şi a unor structuri aflate în subordinea acestuia, iar la data emiterii actelor contestate avea aplicabilitate Legea nr. 1/2004 care reglementa la acel moment organizarea APIA şi care nu conţine condiţionarea privind aprobarea structurii organizatorice de obţinerea unui aviz din partea MADR sau protejarea persoanelor care mai au cel puţin 5 ani până la pensionare.
Conchizând, prima instanţă a constatat că deciziile atacate sunt temeinice şi legale, structura organizatorică, numărul de centre locale pentru fiecare centru judeţean, regulamentul de organizare şi funcţionare, precum şi statele de funcţii ale centrelor judeţene, aprobându-se prin decizia directorului general al Agenţiei, în cauză nefiind aplicabilă Legea nr. 329/2009, respectiv art. 6, aşa cum susţine reclamanta, întrucât în urma procedurii desfăşurate APIA a fost supusă reorganizării şi nu desfiinţării.
3. Recursul declarat în cauză de către reclamanta P.V. împotriva Sentinţei civile nr. 261 din data de 12 mai 2011 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs în termen legal reclamanta P.V., prin care a solicitat admiterea acestei căi extraordinare de atac, casarea hotărârii atacate şi pe fond admiterea acţiunii în anulare formulată împotriva Deciziilor nr. 1204/2010 şi 1077/2010 emise de pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură Bucureşti, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În subsidiar, reclamanta P.V. a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi trimiterea pricinii spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Recurenta a învederat, prin cererea de recurs, în primul rând, că hotărârea atacată este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.
Astfel, susţine recurenta-reclamantă că Decizia nr. 1204/2010 este nelegală deoarece a fost emisă cu încălcarea actelor normative în vigoare la data emiterii, respectiv Legea nr. 188/1999, nefiind îndeplinită cerinţa prealabilă şi obligatorie de obţinere a avizului Agenţiei Naţionale a funcţionarilor publici pentru "reorganizare şi restructurare" a Centrului judeţean Gorj.
Referirile pe care instanţa le face în legătură cu Decizia nr. 1204/2010 cuprind numai faptul că s-a emis în baza Notei de fundamentare nr. 10083 din 20 august 2010 emisă de Centrul judeţean Gorj, privind necesitatea modificării structurii organizatorice fără însă să analizeze legalitatea emiterii ei prin prisma motivelor invocate în acţiune.
Judecătorul fondului nu a observat că Notele de fundamentare nr. 9815 din 13 august 2010 şi nr. 10083 din 20 august 2010 la care face referire, sunt ulterioare emiterii Deciziei nr. 1077/2010, fiind evident astfel, în opinia recurentei, că emiterea deciziei s-a realizat ilegal fără existenţa unei documentaţii obligatorii.
De asemenea, mai arată recurenta-reclamantă instanţa a omis să se pronunţe asupra legalităţii Deciziei nr. 1204/2010, în raport de motivaţia reclamantei, aceea că la emiterea acesteia nu s-a verificat dacă reducerea postului de referent s-a realizat conform art. 100 alin. (4) din Legea nr. 188/1999.
Recurenta-reclamantă critică sentinţa instanţei de fond şi sub aspectul nesoluţionării capătului de cerere privind anularea Deciziei nr. 1204/2010, pentru faptul că în mod greşit s-a reţinut că reclamanta ar fi îndeplinit condiţiile de pensionare.
În fine, sentinţa primei instanţe este criticată şi pentru că judecătorul fondului a lăsat nesoluţionat aspectul invocat de reclamantă privind lipsa avizului consultativ al Sindicatului Funcţionarilor Publici.
Prin întâmpinarea depusă în cauză intimata Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu consecinţa menţinerii ca legală şi temeinică a sentinţei atacate.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate de recurentă şi a întâmpinărilor, precum şi în baza art. 3041 C. proc. civ., sub toate aspectele, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru argumentele expuse în continuare.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
În mod întemeiat instanţa de fond, prin sentinţa atacată, pe baza stării de fapt corect stabilite şi a prevederilor legale aplicabile litigiului, a respins acţiunea în contencios administrativ prin care reclamanta P.V. a solicitat anularea Deciziei nr. 1204 din 25 august 2010 emisă de directorul general al Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură prin care s-a aprobat structura organizatorică şi statul de funcţii pentru Centrul Judeţean Gorj, potrivit anexelor (structura organizatorică - Anexa 1 şi statul de funcţii - Anexa 2) care fac parte integrantă din decizia contestată şi a Deciziei nr. 1077/2010 pentru aprobarea Procedurii de restructurare şi reorganizare la nivelul A.P.I.A.
Motivele de recurs şi argumentele în sprijinul acestora, invocate de recurenta P.V., nu se încadrează în criticile care pot fi circumscrise prevederilor art. 304 pct. 9 (hotărârea atacată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii) şi pct. 6 (instanţa de judecată a acordat mai mult decât s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut) C. proc. civ.
În mod incontestabil, ca urmare a intrării în vigoare a O.U.G. nr. 70/2010 privind unele măsuri pentru reorganizarea Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, precum şi a unor structuri aflate în subordinea acestuia, a H.G. nr. 725/2010 privind reorganizarea şi funcţionarea Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, precum şi a unor structuri aflate în subordinea acestuia şi a H.G. nr. 752/2010 privind măsurile de reorganizare a Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură şi a Agenţiei Domeniilor Statului, precum şi stabilirea numărului de posturi pentru acestea, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură şi centrele judeţene ale aceştia au suferit un proces de restructurare şi reorganizare.
Decizia nr. 1077 din 12 august 2010 şi Decizia nr. 1204 din 25 august 2010 a directorului general al Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - prin care s-a aprobat structura organizatorică şi statul de funcţii pentru Centrul Judeţean Gorj, potrivit anexelor (structura organizatorică - Anexa 1 şi statul de funcţii - Anexa 2) care fac parte din decizie - au fost emise cu respectarea prevederilor legale, respectiv a dispoziţiilor art. 17 alin. (1) din O.U.G. nr. 70/2010 privind unele măsuri pentru reorganizarea Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, precum şi a unor structuri aflate în subordinea acestuia ("Numărul maxim de posturi pentru Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi pentru structurile din subordinea acestuia, prevăzute în anexele 1 şi 2, se stabilesc prin hotărâre a Guvernului în maxim 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă"), art. 1 din H.G. nr. 752 din 21 iulie 2010 privind măsurile de reorganizare a Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură şi a Agenţiei Domeniilor Statului, precum şi stabilirea numărului de posturi pentru acestea ("(1) Numărul maxim de posturi prevăzut pentru Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură este de 4862. (2) Încadrarea personalului în numărul de posturi aprobat şi pe noile funcţii din cadrul Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, precum şi stabilirea drepturilor salariale aferente se realizează cu respectarea termenelor şi a procedurii stabilite de legea aplicabilă fiecărei categorii de funcţii") şi art. 4 alin. (4) ("în exercitarea atribuţiilor sale, directorul general emite decizii") şi art. 41 alin. (4) ("Structura organizatorică, numărul de centre locale pentru fiecare centru judeţean, regulamentul de organizare şi funcţionare, precum şi statele de funcţii ale centrelor judeţene se aprobă prin decizie a directorului general al Agenţiei, care stabileşte şi numărul de centre locale aferente centrelor judeţene") din Legea nr. 1/2004 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, cu modificările şi completările ulterioare.
Au fost respectate, de către autoritatea pârâtă, şi prevederile art. 107 alin. (1) şi alin. (3) şi art. 112 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, avizul obligatoriu din 24 august 2010 al Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici privind funcţiile publice din cadrul Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Gorj, fiind solicitat şi obţinut prealabil emiterii Deciziei nr. 1204 din 25 august 2010 a directorului general al Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, atacată de reclamantă pe calea contenciosului administrativ. Art. 112 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, republicată, se referă la funcţii de conducere, avizul în discuţie al Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici fiind dat şi cu privire la reducerea unui post de conducere prin transformarea funcţiei publice de conducere de şef serviciu economic (ocupat de recurent) într-o funcţie publică de execuţie, astfel cum s-a solicitat şi fundamentat de către Centrul Judeţean Gorj prin Nota de fundamentare din 20 august 2010.
Contrar susţinerilor recurentei-reclamante, Decizia nr. 1204/2010 a fost emisă, printre altele, pe baza Notei de fundamentare emisă de APIA Gorj, prin care se arăta că faptul că reclamanta urmează să se pensioneze, acest fapt, nefiind însă de natură a constitui un motiv de nelegalitate a deciziei contestate.
Referirile recurentei în sensul că instanţa de fond a stabilit în mod eronat existenţa avizului ANFP nu pot fi reţinute, întrucât judecătorul fondului a reţinut în mod judicios, pe baza materialului probator administrat în cauză, că avizul din 24 august 2010 al Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici vizează toate funcţiile publice din cadrul Centrului judeţean Gorj, respectiv atât funcţiile publice de conducere, cât şi funcţiile publice de execuţie, care deşi poartă aceeaşi dată cu decizia contestată a fost enumerat în preambulul acesteia, fiind avut în vedere la momentul emiterii deciziei.
De asemenea, dispoziţiile Legii nr. 329/2009 nu sunt incidente în cauză, deşi recurenta susţine contrariul, întrucât, astfel cum corect a reţinut şi Curtea de apel, APIA a fost restructurată şi reorganizată în baza O.U.G. nr. 70/2010, H.G. nr. 725/2010 şi H.G. nr. 752/2010, aşa cum reiese şi din Decizia nr. 1077/2010 pentru aprobarea Procedurii de restructurare şi reorganizare la nivelul Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură.
Instanţa de fond a statuat în mod corect că legea aplicabilă litigiului este Legea nr. 1/2004 care nu cuprinde nici o prevedere care să condiţioneze aprobarea structurii organizatorice şi a statului de funcţii ale centrelor judeţene A.P.I.A. de necesitatea obţinerii unui aviz din partea ministrului agriculturii şi dezvoltării rurale. Ministrul agriculturii şi dezvoltării rurale are competenţa de a aproba, prin ordin, potrivit art. 6 alin. (2) din H.G. nr. 725/2010 (privind reorganizarea şi funcţionarea Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, precum şi a unor structuri aflate în subordinea acestuia), atribuţiile şi responsabilităţile, structura organizatorică, statele de funcţii şi numărul de posturi pentru instituţiile publice din subordinea Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, numai pentru Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură - aparatul central, iar acest lucru s-a realizat prin Ordinul nr. 2022 din 18 august 2010.
Argumentele invocate de recurentă în dezvoltarea motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. (hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii) nu pot fi primite, Curtea reţinând că actele administrative contestate îndeplinesc cumulativ următoarele cerinţe de legalitate: actul a fost adoptat de către autoritatea competentă şi în limitele competenţei ce îi revine; conţinutul actului administrativ este conform cu conţinutul legii în baza căreia este emis şi cu actele normative cu forţă juridică superioară; actul corespunde scopului urmărit de legea pe care o pune în executare; actul a fost emis în forma specifică actelor administrative şi cu respectarea procedurii şi normelor de tehnică legislativă stabilite de lege.
2. Temeiul legalul soluţiei instanţei de recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, se va respinge recursul de faţă ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de P.V. împotriva Sentinţei civile nr. 261 din 12 mai 2011 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 martie 2012.
Procesat de GGC - NN
| ← ICCJ. Decizia nr. 4314/2012. Contencios. Anulare act de control... | ICCJ. Decizia nr. 5016/2012. Contencios. Obligare emitere act... → |
|---|
