ICCJ. Decizia nr. 1335/2012. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1335/2012
Dosar nr. 6289/2/2008
Şedinţa publică de la 13 martie 2012
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal reclamanta SC G.A. SRL a chemat în judecată pe pârâţii Autoritatea Rutieră Română, Autoritatea Rutieră Română Dâmboviţa, Consiliul Judeţean Dâmboviţa - Comisia Paritară Dâmboviţa, Agenţia pentru Serviciile Societăţii Informaţionale, Registrul Auto Român Agenţia Dâmboviţa şi pârâta-reclamantă SC M. SA Târgovişte solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa în cauză să dispună:
1. anularea rezultatelor privind atribuirea electronică a traseelor Târgovişte - Pierşinari, Târgovişte - Gura Şutii, Târgovişte - Produleşti, Târgovişte - Corbii Mari, Târgovişte - Comişani, Târgovişte - Decindeni, Târgovişte - Olari, Târgovişte - Pământeni, Târgovişte - Decindeni - Priboiu, Târgovişte - Dragodăneşti, Târgovişte - Cândeşti - Vale, Târgovişte - Ludeşti, Târgovişte - Scheiu, Târgovişte - Vulcana, Târgovişte - Ploieşti, pentru care a fost declarat câştigător în mod ilegal operatorul de transport SC M.;
2. anularea Hotărârii Comisei Paritare prin care au fost validate rezultatele atribuirii electronice privind traseele judeţene sus-menţionate;
3. anularea licenţelor de traseu eliberate de Autoritatea Rutieră Română, operatorului de transport SC M. să pentru traseele judeţene Târgovişte - Pierşinari, Târgovişte - Gura Şutii, Târgovişte - Produleşti, Târgovişte - Corbii Mari, Târgovişte - Comişani, Târgovişte - Decindeni, Târgovişte - Olari, Târgovişte - Pământeni, Târgovişte - Decindeni - Priboiu, Târgovişte - Dragodăneşti, Târgovişte - Cândeşti - Vale, Târgovişte - Ludeşti, Târgovişte - Scheiu, Târgovişte- Vulcana, Târgovişte - Ploieşti, ca urmare a atribuirii electronice organizată în data de 30 aprilie 2008 ;
4. recunoaşterea dreptului său recunoscut de lege, respectiv declararea societăţii SC G.A. SRL ca şi câştigătoare pe traseele judeţene Târgovişte - Pierşinari, Târgovişte - Gura Şutii, Târgovişte - Produleşti, Târgovişte - Corbii Mari, Târgovişte - Comişani, Târgovişte - Decindeni, Târgovişte - Olari, Târgovişte - Pământeni, Târgovişte - Decindeni - Priboiu, Târgovişte - Dragodăneşti, Târgovişte - Cândeşti - Vale, Târgovişte - Ludeşti, Târgovişte - Scheiu, Târgovişte - Vulcana, Târgovişte - Ploieşti, respectiv titulara de drept a acestora;
5. obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 274 C. proc. civ.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 3812 din 8 octombrie 2011 a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Registrul Auto Român - Agenţia Dâmboviţa şi a respins în consecinţă acţiunea cu privire la acest pârât.
A respins excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive, lipsei procedurii prealabile şi inadmisibilităţii invocate de ceilalţi pârâţi.
A admis, în parte, acţiunea formulată de reclamanta SC G.A. SRL în contradictoriu cu pârâţii Autoritatea Rutieră Română, Autoritatea Rutieră Română - Dâmboviţa, Consiliul Judeţean Dâmboviţa - Comisia Paritară Dâmboviţa, Agenţia pentru Serviciile Societăţii Informaţionale, Registrul Auto Român Agenţia Dâmboviţa şi pârâta-reclamantă SC M. SA.
A anulat, în parte, rezultatele privind atribuirea electronică a traseelor Târgovişte - Pierşinari, Târgovişte - Gura Şutii, Târgovişte - Produleşti, Târgovişte - Corbii Mari, Târgovişte - Comişani, Târgovişte - Decindeni, Târgovişte - Olari, Târgovişte - Pământeni, Târgovişte - Decindeni - Priboiu, Târgovişte - Dragodăneşti, Târgovişte - Cândeşti - Vale, Târgovişte - Ludeşti, Târgovişte - Scheiu, Târgovişte - Vulcana, Târgovişte - Ploieşti, doar în ceea ce priveşte declararea drept câştigătoare a pârâtei-reclamante SC M. SA şi a recunoscut drepturile reclamantei-pârâte SC G.A. SRL în sensul declarării sale drept câştigătoare pentru aceste trasee.
A anulat Hotărârea Comisiei Paritare prin care au fost validate rezultatele atribuirii electronice privind traseele judeţene sus-menţionate.
A anulat licenţele de traseu eliberate pârâtei-reclamante SC M. SA pentru traseele în privinţa cărora s-a dispus anularea în parte a rezultatelor privind atribuirea electronică şi a anulat ca netimbrată cererea reconvenţională formulată de pârâta reclamantă SC M. SA.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarele:
Referitor la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Regiei Autonome - Registrul Auto Român - Agenţia Dâmboviţa, instanţa a apreciat că este fondată, reţinând că în obiectul de activitate al Regiei Autonome - Registrul Auto Român nu este inclusă şi activitatea de atribuire electronică a traseelor, iar O.U.G. nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, invocată de reclamantă în motivarea în drept a acţiunii, nu stabileşte atribuţii în sarcina Regiei Autonome - Registrul Auto Român cu privire la atribuirea electronică a traseelor. Totodată, Regia Autonomă - Registrul Auto Român nu a făcut parte din comisia de atribuire electronică a traseelor pentru care a fost declarat câştigător operatorul de transport SC M. SA.
În contextul în care reclamanta SC G.A. SRL a înţeles să cheme în judecată doar Registrul Auto Român - Agenţia Dâmboviţa, indicând sediul Reprezentanţei Registrului Auto Român Dâmboviţa, instanţa a apreciat că nu se mai impune examinarea excepţiei lipsei capacităţii procesuale de exerciţiu a drepturilor procesuale ale Reprezentanţei Registrului Auto Român Dâmboviţa.
În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Autoritatea Rutieră Română, Autoritatea Rutieră Română Dâmboviţa, Consiliul Judeţean Dâmboviţa - Comisia Paritară Dâmboviţa şi Agenţia pentru Serviciile Societăţii Informaţionale, instanţa a apreciat că este nefondată în raport de prevederile: art. 19 din O.M.I.R.A. nr. 353/2007 (versiunea în vigoare la data de 30 aprilie 2008), în conformitate cu care, în cazul traseelor judeţene, comisia paritară emite o hotărâre privind traseele atribuite, hotărâre care reprezintă act administrativ unilateral în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, modif. şi compl.; art. 49 - 55 din Ordinul ministrului transporturilor, construcţiilor şi turismului nr. 1892/2006 (versiunea în vigoare la data de 30 aprilie 2008) şi O.U.G. nr. 73/2007, din care rezultă că atribuţii în atribuirea traseelor interjudeţene au doar pârâtele Autoritatea Rutieră Română - Agenţia pentru Serviciile Societăţii Informaţionale. Aceleaşi prevederi stabilesc că licenţele de traseu se eliberează operatorilor de transport rutier cărora li s-au atribuit trasee/curse de către agenţiile teritoriale ale Autorităţii Rutiere Române.
În ceea ce priveşte excepţia lipsei procedurii prealabile, instanţa a constatat că este neîntemeiată, reclamanta făcând dovada parcurgerii procedurii faţă de pârâţi cu înscrisurile de la dosar, înregistrarea plângerii la Autoritatea Rutieră Română Dâmboviţa fiind suficientă şi în raport cu structura centrală, întrucât prima este parte a persoanei juridice Autoritatea Rutieră Română.
Referitor la excepţia inadmisibilităţii (privind capătul 4 de cerere), instanţa a apreciat de asemenea că este neîntemeiată, în raport de prevederile art. 1, 8 şi 18 din Legea nr. 554/2004, modif. şi compl., şi având în vedere că din cuprinsul acţiunii rezultă, fără echivoc, că reclamanta solicită declararea sa drept câştigătoare pentru traseele contestate (fapt ce implică emiterea actelor administrative corespunzătoare), aspect menţionat în mod expres în petitul cererii introductive.
Pe fondul cauzei, prima instanţă a reţinut, în esenţă, că la atribuirea electronică din data de 30 aprilie 2008 pârâta reclamantă SC M. SA nu îndeplinea condiţiile legale pentru a fi declarată câştigătoare pentru traseele în discuţie, nici din perspectiva certificatelor de clasificare, faţă de împrejurarea că autovehiculele nominalizate pentru traseele deduse judecăţii erau înmatriculate/certificate pe un alt operator de transport şi anume SC A. SRL şi nici din perspectiva contractelor de leasing încheiate cu SC A. SRL, societate care nu îndeplinea în nici un fel condiţiile legale pentru a încheia astfel de contracte., neavând ca obiect principal, activitate de leasing, aşa cum impune legiuitorul.
Prima instanţă a apreciat că nu are relevanţă în speţa de faţă adresa de reziliere din 5 mai 2008 emisă de SC M. SA către SC A. SRL pentru simplul motiv că, aceasta a fost emisă posterior atribuirii ce a avut loc în data de 30 aprilie 2008.
Sentinţa Curţii de Apel Bucureşti a fost atacată cu recurs de către pârâţii: Autoritatea Rutieră Română, Consiliul Judeţean Dâmboviţa - Comisia Paritară Dâmboviţa, Centrul Naţional de Management pentru Societatea Informaţională şi SC M. SA.
Recursul pârâtului Centrul Naţional de Management pentru Societatea Informaţională
Recurentul a solicitat, în raport de dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., modificarea hotărârii, în sensul respingerii acţiunii, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În dezvoltarea căii de atac, recurentul a arătat că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea greşită a dispoziţiilor legale stabilite prin Normele aprobate prin Ordinului M.I.R.A. nr. 353/2007, raportate la dispoziţiile art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 73/2007 privind organizarea şi funcţionarea Agenţiei pentru Serviciile Societăţii Informaţionale aprobată prin Legea nr. 125/2008. Potrivit acestor dispoziţii legale, Agenţia pentru Serviciile Societăţii Informaţionale, în prezent Centrul Naţional de Management pentru Societatea Informaţională, în calitate de operator al Sistemului Informatic pentru Atribuirea Electronică a Traseelor de transport rutier de persoane are atribuţii şi competenţe exclusive tehnice, de operator al aplicaţiei electronice folosite.
Recursul pârâtului Consiliului Judeţean Dâmboviţa - Comisia Paritară Dâmboviţa
Recurentul a solicitat, în raport de dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ., modificarea hotărârii, în sensul respingerii acţiunii, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, în condiţiile în care, Comisia Paritară este o entitate fără personalitate juridică ce funcţionează în cadrul Consiliului Judeţean Dâmboviţa, iar potrivit art. 19 alin. (2) din O.M.I.R.A. nr. 353/2007, unica atribuţie ce i-a fost conferită de lege fiind emiterea unei hotărâri privind traseele atribuite, pe baza rezultatelor atribuirii, neavând competenţa de a emite acte în regim de putere publică.
Recurenta a precizat faptul că, instanţa nu se poate substitui Agenţiei pentru Serviciile Informaţionale, care emite actul administrativ ce finalizează procedura de atribuire electronică a traseelor.
Recursul pârâtei Autoritatea Rutieră Română
Recurenta Autoritatea Rutieră Română a solicitat modificarea hotărârii, în sensul respingerii acţiunii, ca neîntemeiată pentru motivele prevăzute la art. 304 pct. 8 şi 9 şi art. 3041 C. proc. civ., susţinându-se, în esenţă, că în mod greşit a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a autorităţii, rezultatul atribuirii electronice fiind dat de Agenţia pentru Serviciile Societăţii Informaţionale, iar licenţa de traseu fiind eliberată de agenţia teritorială, potrivit competenţelor proprii.
Pe de altă parte, recurenta a susţinut că în mod eronat prima instanţă a respins excepţia neîndeplinirii procedurii administrative prealabile faţă de capătul 3 de cerere, în condiţiile în care reclamanta nu a îndeplinit procedura prealabilă prin care să solicite revocarea ori retragerea licenţelor de traseu pentru traseul indicat la acest punct din cerere.
Recursul pârâtei-reclamante SC M. SA
Recurenta a solicitat casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre competentă soluţionare la Tribunalul Dâmboviţa.
A arătat că actul administrativ care produce efecte juridice este Hotărârea Comisiei Paritare din cadrul Consiliului Judeţean Dâmboviţa, iar lista cu rezultatele atribuirii, emisă de Agenţia pentru Serviciile Societăţii Informaţionale, nu reprezintă decât un act premergător emiterii hotărârii.
Întrucât Comisia Paritară este o autoritate publică locală, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Tribunalului Dâmboviţa, potrivit art. 10 alin. (1) teza I din Legea nr. 554/2004, acesta fiind şi practica de speţă a instanţei supreme.
În subsidiar, a învederat că reclamanta nu a îndeplinit procedura prealabilă; instanţa de fond s-a substituit în atribuţiile Agenţiei pentru Serviciile Societăţii Informaţionale; în cauză nu există interes iar raportat la O.G. nr. 27/2010, acţiunea a rămas fără obiect.
În baza dispoziţiilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ., la termenul de judecată din data de 13 martie 2011, Înalta Curte a pus în discuţia părţilor motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ., iar susţinerile părţilor cu privire la acest motiv de recurs au fost consemnate în practicaua hotărârii.
Înalta Curte, verificând în prealabil regularitatea formulării recursului de către recurenta-pârâtă Centrul Naţional de Management pentru Societatea Informaţională, constată că, deşi legal citată cu menţiunea de a depune taxa judiciară de timbru legal datorată pentru promovarea prezentei căi de atac, în sumă de 2 RON şi timbru judiciar de 0,15 RON, nu şi-a îndeplinit această obligaţie.
Drept urmare, în aplicarea prevederilor art. 20 alin. (1) şi (5) din Legea nr. 146/1997 precum şi a art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, cu referire la art. 3021 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va anula acest recurs ca netimbrat.
Analizând sentinţa atacată, în raport de motivul de recurs de ordine publică pus în discuţia părţilor, de criticile formulate de recurenţi, de dispoziţiile legale incidente în cauză, Înalta Curte va admite recursurile pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Pentru stabilirea competenţei materiale a instanţei de contencios administrativ, prevederile art. 10 din Legea nr. 554/2004, modificată, au în vedere locul autorităţii publice care emite sau, după caz, încheie un act administrativ în sistemul organelor administraţiei publice.
Aşa cum rezultă din petitul 2 al cererii de chemare în judecată, reclamanta SC G.A. SRL a solicitat anularea Hotărârii Comisiei Paritare Dâmboviţa de validare a rezultatelor atribuirii electronice organizată în şedinţa din 30 aprilie 2008, privind traseele judeţene Târgovişte - Pierşinari, Târgovişte - Gura Şutii, Târgovişte - Produleşti, Târgovişte - Corbii Mari, Târgovişte - Comişani, Târgovişte - Decindeni, Târgovişte - Olari, Târgovişte - Pământeni, Târgovişte - Decindeni - Priboiu, Târgovişte - Dragodăneşti, Târgovişte - Cândeşti - Vale, Târgovişte - Ludeşti, Târgovişte - Scheiu, Târgovişte - Vulcana, Târgovişte - Ploieşti.
Potrivit art. 19 din Ordinul nr. 353/2007 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr. 92/2007 a serviciilor publice de transport local, „atribuirea traseelor se va face electronic prin sistemul naţional, pentru fiecare judeţ, urmând ca pe baza rezultatelor acesteia, Comisia paritară să emită o hotărâre privind traseele atribuite”.
De asemenea, potrivit art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 73/2007 Agenţia pentru Serviciile Societăţii Informaţionale are ca atribuţie şi „dezvoltarea şi operarea Sistemului e-guvernare, Sistemul electronic de achiziţii publice şi Sistemul informativ pentru atribuirea electronică a autorizaţiilor de transport internaţional rutier de marfă şi pentru atribuirea electronică a traseelor naţionale din programele de transport prin serviciile regulate judeţene, interjudeţene limitrofe şi interjudeţene”.
Deci, actul administrativ producător de efecte juridice şi, ca atare, cenzurabil în procedura Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, este hotărârea Comisiei paritare constituită la nivel judeţean, formată din 4 reprezentanţi ai administraţiei publice judeţene şi 2 reprezentanţi ai agenţiei judeţene Autoritatea Rutieră Română (art. 19 din Norme), în timp ce lista cu rezultatele atribuirii electronice pusă de Agenţia pentru Serviciile Societăţii Informaţionale la dispoziţia Comisiei paritare reprezintă o operaţiune administrativă pregătitoare şi premergătoare emiterii hotărârii.
Autoritatea publică este definită de art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2004, modificată, ca fiind orice organ de stat sau al unităţilor administrativ-teritoriale care acţionează, în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes public.
În materia contenciosului administrativ nu are relevanţă personalitatea juridică a autorităţii publice astfel definite, ci capacitatea ei de drept administrativ, constând în aptitudinea prevăzută de lege de a realiza prerogative de putere publică, asigurând organizarea executării şi executarea în concret a legii.
Transpusă în plan procesual, capacitatea administrativă conferă autorităţii publice capacitatea de a sta în proces, indiferent dacă are sau nu personalitate juridică şi, prin urmare, capacitate juridică în sensul civil al noţiunii. Acest fapt produce efecte asupra modului de aplicare a criteriului rangului autorităţii emitente în determinarea instanţei competente.
De menţionat faptul că, în legătură cu problema de drept de faţă, există o practică constantă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în sensul că organele teritoriale ale Autorităţii Rutiere Române sunt autorităţi publice şi au capacitatea de a sta în nume propriu în instanţă, în calitate de autorităţi emitente ale actelor administrative contestate, în virtutea capacităţii lor de drept administrativ.
Conform art. 10 alin. (1) teza I din Legea nr. 554/2004, modificată, şi art. 2 pct. 1 lit. d) C. proc. civ., în competenţa tribunalelor, în primă instanţă, sunt date procesele şi cererile în materia contenciosului administrativ privind actele autorităţilor sau instituţiilor locale sau judeţene.
Or, în speţa de faţă, sentinţa atacată a fost pronunţată de o instanţă necompetentă material, fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ.
În consecinţă, în raport de prevederile art. 312 alin. (6) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursurile declarate de Autoritatea Rutieră Română, Consiliul Judeţean Dâmboviţa - Comisia Paritară Dâmboviţa şi SC M. SA Târgovişte, va casa hotărârea recurată şi va trimite cauza spre competentă soluţionare la Tribunalul Dâmboviţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Totodată, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va anula ca netimbrat recursul declarat de Centrul Naţional de Management pentru Societatea Informaţională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de Centrul Naţional de Management pentru Societatea Informaţională împotriva Sentinţei nr. 3812 din 08 octombrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Admite recursurile declarate de Autoritatea Rutieră Română Consiliul Judeţean Dâmboviţa - Comisia Paritară Dâmboviţa şi SC M. SA Târgovişte împotriva Sentinţei nr. 3812 din 08 octombrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre competentă soluţionare la Tribunalul Dâmboviţa, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 martie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2367/2012. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1332/2012. Contencios. Excepţie nelegalitate... → |
|---|
