ICCJ. Decizia nr. 1356/2012. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1356/20 14
Dosar nr. 640/107/2012
Şedinţa publică de la 18 martie 2014
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 291 din 18 septembrie 2012, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis, în parte, acţiunea formulată de reclamanta D.G.A.S. şi Protecţia Copilului Alba, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională pentru Plăţi şi Inspecţie Socială, şi a anulat măsura dispusă în sarcina reclamantei prin procesul-verbal de control nr. PV1. din 16 noiembrie 2011 întocmit de M.M.F.P.S. - Direcţia Generală de Inspecţie Socială.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin procesul-verbal de control nr. PV1. din 16 noiembrie 2011, Ministerul Muncii - D.G.A.S. a constatat că sesizarea nr. S1. din 29 august 2011 este fundamentată şi a dispus reclamantei reevaluarea a două dosare în care s-au emis certificate de încadrare în grad de handicap.
Reclamanta a formulat plângere prealabilă în 2 decembrie 2011, la care a primit răspunsul nr. 7623 din 13 decembrie 2011, în sensul că actul este legal emis.
Se apreciază că măsura dispusă în sarcina reclamantei de a convoca la sediul său titularele celor două certificate de încadrare în grad de handicap, în sensul efectuării unei reevaluări complexe, este nelegală faţă de dispoziţiile art. 902 alin. (1) lit. b), coroborat cu prevederile art. 87 alin. (1) lit. c) şi d) din Legea nr. 448/2006.
Astfel, potrivit art. 902 alin. (1) lit. b), atribuţia Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor cu handicap este de a stabili prin decizie reevaluarea persoanelor adulte cu handicap în urma recomandărilor cuprinse în documentele întocmite în urma unor acţiuni de control dispuse prin ordin al ministrului muncii şi când se sesizează din oficiu.
Potrivit art. 87 alin. (1) lit. c) din aceeaşi lege, comisiile judeţene de evaluare a persoanelor adulte cu handicap au ca atribuţie reevaluarea (...) la sesizarea direcţiilor generale de asistenţă socială şi protecţia copilului judeţene, iar la rândul lor aceste direcţii sunt sesizate potrivit art. 59 lit. h) de persoanele cu handicap despre modificările intervenite în starea medicopsihosocială.
Coroborând aceste prevederi, se constată că direcţiile generale pot sesiza comisia de evaluare judeţeană în vederea reevaluării doar ca urmare a situaţiei de la art. 5 lit. h).
În cazul unor acţiuni de control, reevaluarea o dispune Comisia Superioară la recomandarea organelor de control.
În aceste condiţii, deşi Comisiei Superioare i s-a solicitat de către pârâtă în timpul controlului punctul de vedere şi aceasta s-a pronunţat în sensul că s-ar impune reevaluarea, măsura reevaluării nu revine reclamantei, aceasta nefiind o atribuţie prevăzută în Legea nr. 448/2006.
Pentru aceste considerente, se impune admiterea acţiunii numai în ce priveşte stabilirea măsurii de reevaluare în sarcina reclamantei, instanţa nefiind sesizată cu anularea constatărilor care au impus măsura reevaluării.
2. Cererea de recurs
Împotriva sentinţei pronunţate de instanţa de fond, considerând-o netemeinică şi nelegală, a declarat recurs Agenţia Naţională pentru Plăţi şi Inspecţie Socială, continuator în drepturi şi obligaţii al M.M.F.P.S. - Direcţia Generală de Inspecţie Socială, emitentul actului contestat, solicitând modificarea acesteia, în sensul respingerii acţiunii, ca neîntemeiată.
În motivarea cererii de recurs, întemeiată pe dispoziţiile art. 304 din C. proc. civ., pârâta arată, în esenţă, că soluţia dată de instanţa de fond este greşită, în raport cu dispoziţiile Legii nr. 448/ 2006, în vigoare la data efectuării controlului, care prevăd în mod clar procedura şi organele abilitate în procesul de reevaluare şi care au fost respectate la emiterea actul contestat; această critică vizează, deşi nu este precizat în mod expres, ipoteza prevăzută de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
3. Hotărârea instanţei de recurs
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate şi în raport de cadrul legal aplicabil, Curtea îl va respinge ca nefondat pentru următoarele considerente:
Obiectul acţiunii introductive de instanţă îl constituie anularea procesului-verbal de control nr. PV1./2011 emis de Ministerul Muncii - D.G.A.S., act administrativ prin care s-a dispus în sarcina intimatei-reclamante reevaluarea a două dosare în care s-au emis certificate de încadrare în grad de handicap.
În raport de obiectul acţiunii, prima instanţă a avut a analiza legalitatea măsurii dispuse prin actul contestat, faţă de dispoziţiile legale care stabilesc competenţa reevaluării dosarelor în care au fost emise certificate de încadrare în grad de handicap.
Sub acest aspect, Curtea constată că în mod corect judecătorul fondului a reţinut că măsura dispusă în sarcina intimatei-reclamante de a convoca la sediul său titularele celor două certificate de încadrare în grad de handicap pentru efectuarea unei reevaluări complexe, este nelegală.
Astfel, conform dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 448/ 2007 „comisiile” judeţene de evaluare a persoanelor cu handicap au ca atribuţie reevaluarea (…) la sesizarea direcţiilor generale de asistenţă socială şi protecţia copilului judeţene, iar la rândul lor aceste direcţii sunt sesizate potrivit art. 59 lit. h) din persoanele cu handicap, despre modificările intervenite în starea medicopsihosocială”.
Aceeaşi lege reglementează în mod expres în art. 902 alin. (1) lit. b) drept atribuţie a Comisiei de Superioare de evaluare a persoanelor cu handicap, aceea de a stabili prin decizie reevaluarea persoanelor adulte cu handicap, în urma recomandărilor cuprinse în documentele întocmite în urma unei acţiuni de control dispuse prin ordin al Ministrului Muncii şi când se sesizează din oficiu.
Rezultă aşadar, din cuprinsul textelor de lege mai sus invocate că în cazul unor acţiuni de control (cazul în speţă) reevaluarea o poate dispune doar Comisia Superioară, la recomandarea organelor de control.
Altfel spus, în mod corect prima instanţă a reţinut că măsura reevaluării nu revine intimatei-reclamante D.G.A.S. şi Protecţia Copilului Alba, Legea nr. 448/2006 neprevăzând o astfel de atribuţie în sarcina sa.
În consecinţă, în raport de cele mai sus reţinute şi faţă de dispoziţiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Agenţia Naţională pentru Plăţi şi Inspecţie Socială împotriva sentinţei nr. 291 din 18 septembrie 2012 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 martie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 990/2012. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 158/2012. Contencios. Cetăţenie. Recurs → |
|---|
