ICCJ. Decizia nr. 1468/2012. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1468/2012
Dosar nr. 307/46/2011
Şedinţa publică de la 20 martie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată, apărările pârâtului şi derularea procedurilor în faţa instanţei de fond
Prin acţiunea formulată, reclamantul M.D. a chemat în judecată pe pârâta Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor - Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, solicitând obligarea acesteia să numească un evaluator autorizat în dosarul de despăgubiri transmis de Primăria Piteşti, pentru stabilirea despăgubirilor pentru care a fost emisă Dispoziţia nr. 777 din 15 martie 2006 a Primarului Municipiului Piteşti.
La data de 16 martie 2011 reclamantul a precizat cadrul procesual, arătând că urmăreşte să se judece în contradictoriu cu Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
La data de 11 aprilie 2011 reclamantul a precizat cererea de chemare în judecată, solicitând ca expertul evaluator ce urmează a fi desemnat să calculeze actualizarea sumelor stabilite drept despăgubiri, actualizare aferentă perioadei 01 mai 2001 şi până la data plăţii efective, în raport de indicele de inflaţie, cu cheltuieli de judecată.
Pârâta a depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată şi arătând că dosarul de despăgubiri al reclamantului a fost returnat la Primăria Piteşti pentru completarea documentaţiei şi a fost restituit Comisiei, la solicitarea acesteia din data de 12 aprilie 2011. În şedinţa din data de 26 august 2010, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a desemnat un evaluator în dosarul respectiv, astfel că petitul 1 din cererea reclamantului a rămas fără obiect.
Pârâta a mai arătat că petitul 2, constând în emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire, nu poate fi admis, întrucât decizia respectivă se emite numai după parcurgerea procedurii administrative prevăzută de Titlul VII din Legea nr. 247/2005.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 277/F-CONT din 11 mai 2011 Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea formulată de reclamantul M.D., în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, următoarele:
Prin Dispoziţia nr. 777 din 15 martie 2006, emisă de Primarul Municipiului Piteşti, s-a propus acordare de măsuri reparatorii în echivalent pentru notificatorii M.D., M.V., M.M. şi D.C. pentru terenul în suprafaţă de 600 mp şi construcţiile în suprafaţă de 81,64 mp, situate în Piteşti, str. S.M., judeţul Argeş.
Dispoziţia nr. 777 a fost modificată prin Dispoziţia nr. 625 din 13 martie 2009, în sensul că suprafaţa de teren de 600 mp a fost redusă la 100 mp, iar prin Sentinţa nr. 158/2009 pronunţată de Tribunalul Argeş, a fost anulată Dispoziţia nr. 625/2009, măsură rămasă definitivă şi irevocabilă prin respingerea în privinţa ei a apelului şi recursului formulate de Primarul Municipiului Piteşti.
S-a mai reţinut că dosarul de despăgubiri a fost înaintat pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, fiind înregistrat sub nr. 21546/CC, că pârâta a numit un evaluator în luna august 2010, astfel că cererea privind obligarea acesteia să numească un evaluator este fără obiect de vreme ce, aşa cum şi pârâta a arătat prin întâmpinare, dosarul de despăgubiri era deja atribuit pentru evaluare.
În ceea ce priveşte petitul referitor la realizarea evaluării prin stabilirea sumei reactualizate a despăgubirilor în raport de indicele de inflaţie, instanţa a constatat că cererea reclamantului nu este întemeiată.
Astfel, s-a reţinut că a decide în cauza de faţă, anterior realizării expertizei, o anumită modalitate în care trebuie realizată evaluarea sau a dispune evaluatorului să realizeze evaluarea cu luarea în considerare a anumitor pretenţii a persoanelor îndreptăţite la despăgubiri echivalează cu a aprecia a priori că expertiza va fi nelegală, ori că pârâta nu depune toate diligenţele şi nu respectă legea în vederea emiterii deciziei - titlu de despăgubire. Pe de altă parte, s-a apreciat că modalitatea de expertizare trebuia cenzurată mai întâi pe cale administrativă şi apoi în justiţie.
În consecinţă, instanţa a apreciat că reclamantului nu i-a fost încălcat un drept în sensul art. 1 şi 8 din Legea nr. 554/2004, astfel că cererea acestuia a fost respinsă.
3. Cererea de recurs
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul M.D., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea recursului recurentul-reclamant a susţinut, în esenţă, că:
- instanţa de fond nu a avut în vedere că Notificarea nr. 777/4698 a fost depusă în anul 2001 şi că mai de 10 ani nu a fost desemnat un evaluator autorizat;
- în mod greşit a reţinut instanţa că nu se putea face o actualizare a valorii suprafeţei de teren de 100 mp şi 81,4 mp şi a suprafeţei de 500 mp.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate şi având în vedere dispoziţiile legale aplicabile, Curtea îl va respinge ca nefondat pentru următoarele considerente:
Recurentul-reclamant M.D. a formulat notificare în temeiul Legii nr. 10/2001 care a fost soluţionată prin emiterea Dispoziţiei nr. 777 din 15 martie 2006, dispoziţie prin care s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul compus din teren în suprafaţă de 600 mp şi construcţii în suprafaţă de 81,64 mp situat în Piteşti str. S.M.
Ulterior, prin Dispoziţia nr. 625 din 13 martie 2009, aceeaşi Primărie a Municipiului Piteşti s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul teren în suprafaţă de 100 mp şi construcţie în suprafaţă de 81,64 mp.
Prin Sentinţa civilă nr. 158/2009 rămasă definitivă şi irevocabilă, pronunţată de Tribunalul Argeş, a fost anulată Dispoziţia nr. 625 din 13 martie 2009, fiind menţinută ca legală Dispoziţia nr. 777 din 15 martie 2006.
Primăria municipiului Piteşti, în calitate de entitate notificată a trimis dosarul aferent Dispoziţiei nr. 777/2006 Comisiei, fiind înregistrat la Secretariatul Comisiei Centrale sub nr. 21546/CC.
Aşa cum rezultă din actele depuse la dosar în luna august 2010 a fost numit evaluator. În aceste condiţii, în mod corect instanţa de fond a reţinut că cererea recurentului-reclamant privind obligarea Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor de a numi un evaluator a rămas fără obiect, dosarul fiind deja atribuit pentru evaluare.
Tot astfel, în mod corect instanţa de fond a respins şi cererea privind actualizarea despăgubirilor în raport cu indicele de inflaţie, având în vedere dispoziţiile expuse în Titlul VII din Legea nr. 247 (art. 16 şi art. 19) precum şi dispoziţiile corespunzătoare textelor indicate din H.G. nr. 1095/2005.
În acest sens dispoziţiile art. 16 alin. (6) din Titlul VII al Legea nr. 247/ 2005 prevăd în mod expres că „După primirea dosarului, evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnată va efectua procedura de specialitate şi va întocmi raportul de evaluare pe care îl va transmite Comisiei Centrale. Acest raport va conţine cuantumul despăgubirilor în limita cărora vor fi acordate titlurile de despăgubire”.
După întocmirea raportului de evaluare şi a formulării eventualelor obiecţiuni, orice decizie a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor poate fi cenzurată în instanţă potrivit dispoziţiilor art. 19 din Titlul VII.
În consecinţă, în raport de cele mai sus reţinute şi faţă de dispoziţiile art. 312 alin (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat, sentinţa recurată fiind legală faţă de dispoziţiile legale aplicabile în materie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de M.D. împotriva Sentinţei nr. 277/F-CONT din 11 mai 2011 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 martie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1377/2012. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 1474/2012. Contencios. Constatarea calităţii... → |
|---|
