ICCJ. Decizia nr. 1721/2012. Contencios. Constatarea calităţii de lucrător/colaborator al securităţii (OUG nr.24/2008). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1721/2012
Dosar nr. 3282/2/2010
Şedinţa publică de la 29 martie 2012
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 13 aprilie 2010, reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, în contradictoriu cu pârâtul T.L.D. a solicitat să se constate calitatea pârâtului de colaborator al Securităţii.
În motivarea acţiunii reclamantul a arătat că pârâtul a fost recrutat în calitate de colaborator în anul 1966, de către Secţia Regională Orşova, Direcţia Regională Banat, "pentru încadrarea informativă a elevilor de la Liceul "Ş.P." din Orşova."
Potrivit Raportului privind modul în care s-a desfăşurat recrutarea, pârâtul a preluat numele conspirativ "C.N.".
Reclamantul a opinat că în cauza sunt întrunite cerinţele prevederilor art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 293/2008, pentru a se constata calitatea pârâtului de colaborator al Securităţii.
A mai arătat reclamantul că informaţiile furnizate de pârât au fost exploatate informativ în dosarele persoanelor semnalate, iar activitatea pârâtului a fost apreciată pozitiv de ofiţeri, fiind recompensat băneşte.
Reclamantul a mai arătat că informaţiile furnizate de pârât au vizat îngrădirea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului: dreptul la libertatea de exprimare şi libertatea opiniilor prevăzut de art. 28 din Constituţia României din 1965, coroborat cu art. 19 din Declaraţia universală a drepturilor omului; dreptul la viaţă privată prevăzut de art. 12 din Declaraţia universală a drepturilor omului.
Prin Sentinţa nr. 5241 din 21 decembrie 2010, Curtea de Apel Bucureşti a admis acţiunea formulată de reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii şi a constatat calitatea pârâtului de colaborator al Securităţii.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea a reţinut în esenţă că Notele informative ale pârâtului au fost de natură a aduce atingere drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale persoanelor vizate, furnizarea acestor informaţii către organele de securitate expunând persoanele în cauză, unor consecinţe negative pentru ei, vizând îngrădirea următoarelor drepturi şi libertăţi fundamentale ale omului, consacrate legislativ: dreptul la libertatea de exprimare şi libertatea opiniilor prevăzut de art. 28 din Constituţia României din 1965, coroborat cu art. 19 din Declaraţia universală a drepturilor omului; dreptul la viaţă privată prevăzut de art. 12 din Declaraţia universală a drepturilor omului.
De altfel s-a mai reţinut că pentru activitatea sa, pârâtul a şi fost recompensat de organul de securitate, primind diverse sume de bani, conform chitanţelor depuse la dosarul cauzei, semnate olograf de către acesta cu numele real.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul T.L.D.
În conformitate cu dispoziţiile art. 303 alin. (1) C. proc. civ., recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs sau înăuntrul acestui termen, termenul de recurs fiind cel stabilit de prevederile art. 301 teza I C. proc. civ. şi anume 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Din actele dosarului rezultă că pârâtul a formulat o simplă declaraţie de recurs la data de 21 iunie 2011 motivele de recurs nefiind depuse la dosar.
Dar aşa cum prevăd şi dispoziţiile art. 303 alin. (2) C. proc. civ., termenul pentru depunerea motivelor de recurs se socoteşte de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
Aşa fiind, având în vedere dispoziţiile art. 306 alin. (1) C. proc. civ. şi cum nu au fost constatate motive de ordine publică, ce ar fi putut fi invocate din oficiu, potrivit dispoziţiilor alin. (2) ale aceluiaşi articol, Curtea urmează a constata că recursul este nul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea recursului declarat de T.L.D. împotriva Sentinţei nr. 5241 din 21 decembrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 martie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1646/2012. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1724/2012. Contencios. Contestaţie act... → |
|---|
