ICCJ. Decizia nr. 2420/2012. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2420/2012
Dosar nr. 517/1/2012
Şedinţa publică de la 17 mai 2012
Asupra recursului de faţă:
Analizând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei.
1. Cererea de chemare în judecată şi hotărârea primei instanţe.
Prin cererile înregistrate pe rolul Curţii de Apel Bucureşti şi a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi întrunite prin încheierea de şedinţă din data de 17 mai 2012, pronunţată în dosarul nr. 517/1/2012, B.C. Judecător la Tribunalul Bucureşti secţia a II-a penală, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat recurs împotriva Hotărârii nr. 639 din data de 21 iulie 2011 pronunţată de secţia de Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii prin care i s-a respins Contestaţia (plângerea prealabilă) împotriva Rezoluţiei motivate a Comisiei de disciplină pentru judecători nr. 95/CDJ/2011 din 25 mai 2011 ce i-a fost comunicata în data de 1 iulie 2011 prin care s-a dispus clasarea cauzei faţă de doamnele judecător C.B. şi E.B., din cadrul Tribunalului Bucureşti, sub aspectul săvârşirii abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor si procurorilor.
Reclamanta a învederat că înţelege să depună motivele recursului după ce va lua la cunoştinţă Hotărârea nr. 639 din data de 21 iulie 2011 pronunţată de secţia de Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii.
A menţionat că a transmis Consiliului Superior al Magistraturii singurul exemplar al rezoluţiei motivate a Comisiei de disciplină pentru judecători nr. 95/CDJ/2011 din 25 mai 2011, ce i-a fost comunicat la data de 01 iulie 2011 prin care s-a dispus clasarea cauzei faţă de judecătoarele C.B. şi E.B.
Prin contestaţia (plângere prealabila) împotriva Rezoluţiei motivate a Comisiei de disciplină pentru judecători nr. 95/CDJ/2011 din 25 mai 2011 s-a dispus clasarea cauzei faţă de judecătoarele C.B. şi E.B., din cadrul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală sub aspectul săvârşirii abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor si procurorilor, reclamanta precizând faptul că a arătat că doreşte să fie din nou cercetată de Inspecţia Judiciară pentru a i se oferi posibilitatea să elimine orice element de natura a-i ştirbi prestigiul profesional.
Prin întâmpinarea formulată, Consiliul Superior al Magistraturii a învederat instanţei că hotărârea prin care secţia pentru judecători a C.S.M. a dispus cu privire la plângerea prealabilă formulată de recurentă împotriva Rezoluţiei nr. 95/CDJ din 25 mai 2011 a Comisiei de disciplină pentru judecători, este Hotărârea nr. 638 din 21 iulie 2011 iar nu 639 cum, din eroare, a menţionat recurenta.
Totodată a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului declarat.
Prin precizările depuse la dosarul cauzei pentru termenul de judecată din data de 17 mai 2012, B.C. a învederat instanţei că înţelege să conteste Rezoluţia motivată a Comisiei de disciplină pentru judecători nr. 95/CDJ/2+011 prin care s-a dispus clasarea cauzei faţă de judecătoarele C.B. şi E.B.
II. Considerentele înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Prin Hotărârea nr. 638 din 21 iulie 2011 a secţiei pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii a fost admisă plângerea formulată de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, reprezentat prin Procurorul general şi revocată, în parte, Rezoluţia de clasare a Comisiei de disciplină pentru judecători din dosarul nr. 95/CDJ din 25 februarie 2011.
Prin aceeaşi hotărâre s-a dispus transmiterea lucrării Comisiei de disciplină pentru judecători în vederea efectuării de cercetări sub aspectul săvârşirii de către doamna E.B., judecător la Tribunalul Bucureşti, a abaterii disciplinare prevăzută de art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.
S-a decis, totodată, menţinerea actelor efectuate de Comisia de disciplină până la data dispunerii cercetării disciplinare faţă de judecătorul E.B.
Potrivit prevederilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004/R, hotărârile adoptate de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor pot fi atacate cu recurs, de orice persoană interesată, în termen de 15 zile de comunicare, la secţia de contencios administrativ şi fiscal a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Dispoziţiile legale sus citate reglementează calea de atac specială a recursului ce poate fi promovat de orice persoană interesată, împotriva hotărârilor Plenului Consiliului Superior al Magistraturii care privesc cariera şi drepturile magistraţilor.
Dispoziţia legală este de strictă aplicare şi interpretare şi nu poate fi extinsă prin analogie altor categorii de hotărâri, în considerarea aspectelor sus menţionate.
După cum se poate observa, hotărârea recurată nu intră în sfera de incidenţă a prevederilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât nu este o hotărâre a Plenului C.S.M:
În ceea ce priveşte calea de atac ce poate fi promovată împotriva rezoluţiei de clasare şi persoanele care au legitimare procesuală, prevederile alin. (13) al art. 46 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, stabileşte că: „ Rezoluţia de clasare dispusă în condiţiile alin. (1) sau, după caz, în condiţiile alin. (12) poate fi atacată potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, de persoana indicată la art. 451 alin. (1) şi de persoana vizată";.
Având în vedere situaţia de fapt prezentată, considerentele expuse precum şi prevederile art. 10 din Legea nr. 554/2004, competenţa de soluţionare a prezentului litigiu aparţine curţii de apel ca instanţă competentă material potrivit prevederilor art. 10 din Legea nr. 554/2004/R, legea cadru ce reprezintă dreptul comun în materie de contencios administrativ.
În consecinţă, având în vedere cele reţinute mai sus, în baza art. 158 C. proc. civ., cauza va fi trimisă Curţii de Apel Bucureşti secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, instanţa competentă material să soluţioneze cauza dedusă judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, invocată din oficiu şi, în consecinţă:
Trimite cauza spre competentă soluţionare Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 17 mai 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2412/2012. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 2438/2012. Contencios. Refuz soluţionare... → |
|---|
