ICCJ. Decizia nr. 3831/2012. Contencios
| Comentarii |
|
1. Prima instanță
a) cererea de chemare în judecată
Prin acțiunea înregistrată data de 30 septembrie 2010, reclamantul Ministerul Administrației și Internelor prin Direcția Generală Juridică a chemat în judecată pârâtul S.N., solicitând anularea Ordinului Ministerului Administrației și Internelor nr. XX/2009.
în motivarea acțiunii reclamantul a arătat că pârâtul a fost declarat admis în urma susținerii concursului în vederea ocupării funcției de Șef al Inspectoratului de Poliție al județului Vâlcea și numit în această funcție prin Ordinul Ministerului Administrației și Internelor contestat în prezenta cauză, deși acesta nu îndeplinea condițiile prevăzute de art. l din Ghidul carierei polițiștilor și cadrelor militare din Ministerul Administrației și Internelor aprobat prin Ordinul nr. 69/2009, respectiv nu are studii superioare juridice fiind absolvent al Facultății de Mine, Institutul de Mine Petroșani, promoția 1990.
b) întâmpinarea formulată în cauză
Prin întâmpinarea formulată la data de 26 aprilie 2011, pârâtul S.N. a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătând că potrivit art. 21 alin. 1 lit. b) din Ordinul Ministerului Administrației și Internelor nr. 69/2009 pentru aprobarea Ghidului carierei polițiștilor și cadrelor Ministerului Administrației și Internelor "pentru participarea la concurs era necesară îndeplinirea condițiilor specifice din fișa postului".
Conform fișei postului înregistrată în 28 februarie 2006, rezultă că cerința studiilor superioare viza specialitatea juridică sau economică, însă prin dispoziția I.G.P.R. din 11 aprilie 2007 s-a dispus modificarea fișei postului , în sensul că la natura studiilor nu se mai cer studii superioare juridice sau economice, ci așa cum rezultă din cap. B pct. 3.1- pregătirea de bază, studii superioare în domeniul juridic, economic, management sau sociologie.
Pârâtul a arătat că prin Ordinul Ministerului Administrației și Internelor nr. 69/2009 pentru aprobarea Ghidului carierei polițiștilor și cadrelor Ministerului Administrației și Internelor apar modificări în sensul eliminării restricțiilor privind natura studiilor superioare necesare pentru participarea la concurs.
întrucât Ordinul Ministerului Administrației și Internelor nr. 665/2008 obligă I.G.P.R. să reactualizeze fișa postului, în ianuarie 2009, iar neactualizarea ducea implicit la nulitatea fișei postului, invocată de reclamantă, ulterior prin nota raport din 09 decembrie 2009 a I.G.P.R. s-a modificat fișa postului în concordanță cu actele normative invocate.
c) sentința și considerentele primei instanțe
Prin sentința nr. 4165 din 14 iunie 2011 Curtea de Apel București a admis acțiunea formulată de reclamantul Ministerul Administrației și Internelor prin Direcția Generală Juridică în contradictoriu cu pârâtul S.N. și a anulat Ordinul Ministerului Administrației și Internelor nr. XX/2009.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că potrivit art. 21 alin. (1) lit. b) Ordinul nr. 69/2009 pentru aprobarea Ghidului carierei polițiștilor și cadrelor militare din Ministerul Administrației și Internelor, una din condițiile minime obligatorii, necesar a fi îndeplinită de către ofițeri pentru participarea la concursul organizat în vederea ocupării funcției de Inspector șef, se referă la cerințele specifice din fișa postului.
în fișa postului de Șef al Inspectoratului de Poliție al Județului Vâlcea anexată la Regulamentul de Organizare și Funcționare al Inspectoratului în discuție, înregistrat din data de 28 februarie 2006 la rubrica pregătire de bază este menționată cerința - "studii superioare (juridice sau economice) cu diplomă de licență", iar la pregătirea de specialitate -" studii superioare juridice (...)", însă în dosarul de concurs a fost anexată o fișă a postului nedatată, nesemnată și fără număr de înregistrare din care lipseau mențiunile referitoare la pregătirea de bază și pregătirea de specialitate a celui care ocupa un astfel de post.
A apreciat Curtea de Apel București că pârâtul este absolvent al Facultății de Mine - Institutul de Mine Petroșani (diploma eliberată de Ministerul Educației și învățământului la data de 19 martie 1990) și astfel, nu îndeplinește cerința privind studiile superioare de specialitate.
2. Instanța de recurs
împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul S.N..
a) Motivele de recurs
în motivele de recurs, pârâtul a susținut că prin Dispoziția I.G.P.R. din 11 aprilie 2007, cap. B pct. 3.1., pentru ocuparea postului de inspector șef se cer studii superioare, juridice, economice, management sau sociologie, fiind eliminată cerința studiilor juridice sau economice.
A precizat recurentul că fișa postului pentru I.P.J. Vâlcea, întocmită în conformitate cu prevederile Ordinelor nr. 665/2008, nr. 69/2008 și nr. 300/2004 nu au fost incluse condiții de studii restrictive, așa cum a reținut instanța de fond.
b) întâmpinarea formulată în cauză
Prin întâmpinare, intimatul-reclamant Ministerul Administrației și Internelor a solicitat respingerea recursului.
A arătat că prin Decizia nr. 1717/2011, înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că recurentul-pârât nu a îndeplinit condițiile de studii pentru ocuparea postului de inspector șef al I.P.J. Vâlcea, invocând prezumția de lucru judecat.
c) Analiza motivelor de recurs
înalta Curte, examinând motivele de recurs, sentința primei instanțe, precum și Decizia nr. 1717/2011 a înaltei Curți, constată că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce se vor expune în continuare.
Recurentul a participat la concursul organizat la Inspectoratul de Poliție al Județului Vâlcea pentru ocuparea postului de inspector șef, fiind declarat admis.
Prin Ordinul nr. XX/2009, care formează obiectul prezentei cauze a fost numit în funcția de șef al Inspectoratului de Poliție al Județului Vâlcea.
Ulterior, prin Ordinul nr. YY/2009 a fost eliberat din funcție pentru că nu îndeplinea condițiile de înscriere la concurs, respectiv nu avea studii superioare economice sau juridice.
Acțiunea formulată de recurent având ca obiect anularea ordinului de eliberare din funcție a fost respinsă de Curtea de Apel Pitești, prin sentința din 12 mai 2010.
Prin Decizia nr. 1717 din 23 mai 2011 s-a respins recursul declarat de S.N. împotriva sentinței din 12 mai 2010.
în considerentele acestei decizii s-a arătat că recurentul nu a îndeplinit cerința privind studiile necesare pentru ocuparea postului de inspector șef, astfel că ordinul de eliberare din funcție este legal.
Prezenta cauză are ca obiect anularea ordinului de numire pe postul de inspector șef pentru motivul că reclamantul nu îndeplinea condițiile de studii pentru a fi numit pe acest post.
Intimatul a invocat prezumția de lucru judecat cu privire la aspectul litigios, respectiv îndeplinirea condițiilor de studii.
Potrivit doctrinei și jurisprudenței constante în materie, prezumția de lucru judecat înseamnă că ceea ce s-a rezolvat jurisdicțional într-un litigiu anterior între aceleași părți va fi opus într-un proces ulterior, care are legătură cu problema de drept sau cu raportul juridic soluționat.
Prezumția de lucru judecat reprezintă efectul pozitiv al autorității de lucru judecat, în sensul că ceea ce s-a rezolvat jurisdicțional nu mai poate fi negat printr-o altă hotărâre judecătorească, în raporturile litigioase dintre aceleași părți.
Efectul pozitiv al prezumției de lucru judecat este aplicabil și în cazul considerentelor unei hotărâri judecătorești, atunci când acestea conțin motive decisive pentru că ceea ce interesează și produce efecte nu este partea de hotărâre unde s-a situat soluția, ci împrejurarea că asupra unei probleme litigioase, dezbătute între aceleași părți, s-a dat o rezolvare judiciară.
în cazul supus prezentei analize prin Decizia nr. 1717/2011 s-a dat deja o rezolvare judiciară irevocabilă, intrată astfel în puterea lucrului judecat.
Instanța a decis cu privire la condițiile de ocupare a postului de inspector-șef privind studiile, astfel că în prezenta cauză nu se mai poate relua analiza deja efectuată pentru că atât în cazul ordinului de eliberare din funcție cât și a celui de numire s-au invocat aceleași motive privind neîndeplinirea cerințelor de studii.
Prin prisma acestor explicații, nu se va putea relua analiza condițiilor de studii, așa cum a cerut recurentul-pârât pentru că s-ar nesocoti efectul pozitiv al prezumției de lucru judecat, iar prin hotărârea prezentă nu s-ar putea nega o hotărâre anterioară.
c) Soluția instanței de recurs
Având în vedere considerentele prezentei decizii, în baza art. 312 C. proc. civ., recursul s-a respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 410/2012. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 376/2012. contencios → |
|---|
