ICCJ. Decizia nr. 3872/2012. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3872/2012
Dosar nr. 1562/1/2012
Şedinţa publică de la 2 octombrie 2012
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de revizuire
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, A.P.D.R.P. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 4630 din 09 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția civilă, în Dosarul nr. nr. 7723/117/2010.
Revizuentul a invocat prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., precum și Decizia nr. 755 din 14 februarie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal.
S-a solicitat anularea deciziei nr. 4630 din 09 noiembrie 2011 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, prin care au fost respinse recursurile declarate de reclamantul R.S. și pârâta A.P.D.R.P. împotriva Sentinței civile nr. 2071 din 21 aprilie 2011 a Tribunalului București, ca nefondate, de asemenea, și cererea de intervenție formulată de S.M., deoarece se încalcă autoritatea de lucru judecat ce rezultă din considerentele Deciziei nr. 755 din 14 februarie 2012, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 1936/33/2010, prin care a fost admis recursul formulat de M.A.D.R. împotriva Sentinței nr. 173 din 15 martie 2011 a Curții de Apel Cluj și cererile de intervenție accesorii formulate de A.P.D.R.P. și S.M., modificându-se în parte sentința atacată, în sensul respingerii ca neîntemeiate a cererilor privind anularea Ordinului nr. 2202 din 30 august 2010 și cea privind acordarea daunelor morale.
Conform susţinerilor revizuentei ar exista contrarietate între considerentele celor două hotărâri, în aceste condiţii impunându-se anularea primei Decizii nr. 4630 din 09 noiembrie 2011 a Curții de Apel Cluj, secția civilă.
1. Apărările formulate în cauză
Intimatul M.A.D.R. a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, astfel cum a fost formulată.
Intimatul S.I.R. a formulat întâmpinare prin care a invocat, pe cale de excepție, lipsa calității procesuale active a revizuentei, solicitând în principal, respingerea cererii de revizuire ca neavenită, arătând că revizuenta nu justifică legitimare procesuală în cauză, deoarece în Dosarul nr. 1936/33/2010 al Înaltei Curți de Casație și Justiție nu a avut calitate de parte principală, ci de intervenient accesoriu în favoarea M.A.D.R., parte care nu a promovat cerere de revizuire. În subsidiar, a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, pentru neîndeplinirea condiției triplei identități.
Intimatul M.S. a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
2. Soluţia instanţei asupra cererii de revizuire
Examinând cererea de revizuire formulată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, Înalta Curte o va respinge, ca inadmisibilă.
2.1. Analizând în prealabil excepția lipsei calității procesuale active a revizuentei Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, invocată de intimatul S.I.R., Înalta Curte reține că nu este întemeiată.
Calitatea de revizuent o poate avea partea din procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, care justifică un interes în promovarea căii de atac.
Cererea de revizuire de față vizează Decizia nr. 4630 din 09 noiembrie 2011 pronunțată în Dosarul nr. 7723/117/2010 al Curții de Apel Cluj, litigiu în care revizuenta a avut calitate de pârâtă, justificând astfel legitimare procesuală activă în cauză.
2.2. Verificarea condiţiilor de admisibilitate la speţa de faţă.
Raţiunea reglementării revizuirii prevăzute în art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se regăseşte în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat când instanţele au dat soluţii contrare, în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi şi conduce în final la anularea ultimei hotărâri pronunţate cu încălcarea acestui principiu.
Pentru a fi aplicabile dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este necesar ca hotărârile să conţină elemente caracteristice pentru existenţa lucrului judecat.
Hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite.
Hotărârile pretins a fi potrivnice au fost pronunţate de Curtea de Apel Cluj şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, astfel încât, aparent, această condiţie este îndeplinită.
Aceleaşi părţi, cu aceeaşi calitate.
Decizia nr. 4630 din 09 noiembrie 2011 a Curții de Apel Cluj s-a pronunțat în contradictoriu cu S.I.R. și A.P.D.R.P.
Decizia nr. 755 din 14 februarie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, s-a pronunțat în contradictoriu cu S.I.R. și M.A.D.R., A.P.D.R.P. având calitatea de intervenient accesoriu.
Condiţia impusă de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu este îndeplinită în privinţa identităţii părţilor litigante.
Acelaşi obiect al pricinii.
În Dosarul nr. 7723/117/2010 al Curții de Apel Cluj obiectul litigiului l-a constituit anularea Deciziei nr. 494 din 09 septembrie 2010 emisă de A.P.D.R.P.
În Dosarul nr. 1936/33/2010 al Înaltei Curți de Casație și Justiție obiectul litigiului l-a constituit anularea Ordinului nr. 2202/30 august 2010 emis de M.A.D.R.
Rezultă în mod indubitabil că nu este îndeplinită în cauză nici condiţia identităţii de obiect al pricinilor.
Aceeaşi cauză a pricinii.
Cauza celor două litigii este diferită, cererile formulate având drept temei juridic prevederile Codului muncii şi, respectiv, Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Aşadar, nu există tripla identitate de elemente: părţi, obiect, cauză, astfel că hotărârile nu sunt potrivnice pentru că prin intermediul acestora s-au soluţionat jurisdicţional situaţii diferite.
De altfel, Înalta Curte reține că solicitarea revizuentei de a anula prima hotărâre considerată potrivnică Deciziei nr. 755 din 14 februarie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție este inadmisibilă și prin raportare la prevederile art. 327 alin. (1) C. proc. civ., care vizează soluția pe care o poate pronunța instanța, în situaţia în care cererea de revizuire întemeiată pe pct. 7 al art. 322 C. proc. civ. este apreciată întemeiată, respectiv „(…) în cazul hotărârilor definitive potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâre”.
Având în vedere considerentele arătate, se constată că nu sunt întrunite cerinţele art. 322 pct. 7 Cod procedura civilă, motiv pentru care cererea de revizuire va fi respinsă, ca inadmisibilă.
În raport de dispozițiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va obliga revizuenta A.P.D.R.P. la plata sumei de 2.500 lei cheltuieli de judecată către intimatul S.I.R.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de A.P.D.R.P. împotriva Deciziei nr. 4630 din 9 noiembrie 2011 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă, ca inadmisibilă.
Obligă revizuenta A.P.D.R.P. la plata sumei de 2500 lei cheltuieli de judecată către intimatul S.I.R.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4165/2012. Contencios. Constatarea calităţii... | ICCJ. Decizia nr. 3223/2012. Contencios → |
|---|
