ICCJ. Decizia nr. 432/2012. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 432/2012
Dosar nr. 5744/95/2010
Şedinţa din 27 ianuarie 2012
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. „J.T." S.R.L. a chemat în judecată pârâta Instituţia Prefectului Judeţului Gorj - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi înmatriculări a Autovehiculelor, pentru ca, prin sentinţa ce o va pronunţa, să dispună obligarea pârâtei să înmatriculeze autoturismul ce îi aparţine fără plata taxei de poluare prevăzută de O.U.G. nr. 50/2008, modificată prin O.U.G nr. 7/2009.
În motivare, reclamanta a arătat că a achiziţionat un autoturism second-hand marca M.B., s-a adresat pârâtei în vederea înmatriculării autoturismului, însă pârâta i-a respins cererea, invocând faptul că nu poate da curs solicitării, iar autoturismul nu poate fi înmatriculat fără achitarea taxei de poluare, prevăzută de O.U.G. nr. 50/2008, modificată prin O.U.G. nr. 7/2009. În esenţă, reclamanta a invocat incompatibilitatea dintre reglementarea naţională şi reglementarea comunitară, reprezentată de art. 90 parag. 1 din Tratatul CE, conform căruia „niciun stat membru nu aplică direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naţionale similare".
Prin Sentinţa civilă nr. 1703 din 25 iunie 2010, Tribunalul Gorj, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de către reclamanta S.C. „J.T." S.R.L. şi a obligat pe pârâta Instituţia Prefectului - Judeţul Gorj să înmatriculeze autoturismul reclamantei, marca M.B., fără plata taxei de poluare.
Împotriva sentinţei pronunţate de Tribunalul Gorj, a declarat recurs pârâta Instituţia Prefectului Judeţului Gorj - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi înmatriculări a Autovehiculelor, cauza fiind înregistrată, sub nr. 5744/95/2010, pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
La data de 10 ianuarie 2011, S.C. „J.T." S.R.L. în calitate de intimată-reclamantă în Dosarul nr. 5744/95/2010 al Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, în temeiul dispoziţiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, a invocat excepţia de nelegalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) lit. j) din Ordinul ministrului administraţiei şi internelor nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii şi eliberarea autorizaţiei de circulaţie provizorie sau pentru probe a vehiculelor, raportat la prevederile Codului Fiscal şi cele ale art. 44 din Constituţia României.
Prin încheierea din 10 ianuarie 2011, pronunţată în Dosarul nr. 5744/95/2010, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis cererea reclamantei de sesizare a instanţei de contencios administrativ cu soluţionarea excepţiei de nelegalitate invocate, a sesizat Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, cu soluţionarea excepţiei de nelegalitate dispoziţiilor art. 7 alin. (1) lit. j) din Ordinul ministrului administraţiei şi internelor nr. 1501/2006 şi a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluţionarea irevocabilă a excepţiei de nelegalitate.
Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de Apel Craiova a reţinut că de actul administrativ atacat - respectiv dispoziţiile art. 7 alin. (1) lit. j) din Ordinul ministrului administraţiei şi internelor nr. 1501/2006 - depinde soluţionarea litigiului, fiind întrunite condiţiile prevăzute de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Cauza având ca obiect soluţionarea excepţiei de nelegalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) lit. j) din Ordinul ministrului administraţiei şi internelor nr. 1501/2006 a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. 5744/95/2010. în cadrul dosarului aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, instanţa a dispus citarea emitentului actului, respectiv Ministerul Administraţiei şi Internelor.
Prin Sentinţa civilă nr. 6295 din 1 noiembrie 2011, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată de instanţă din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de Apel Bucureşti a reţinut, în esenţă, că excepţia de nelegalitate a fost invocată în cadrul unui litigiu preexistent, iar, din interpretarea coroborată a dispoziţiilor art. 4 alin. (1) şi art. 10 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 554/2004, rezultă că numai în cazul în care reclamantul formulează în contencios administrativ o acţiune în anularea unui act administrativ şi repararea prejudiciului, acesta are posibilitatea legală de alegere între instanţa domiciliului său şi cea de la domiciliul pârâtului, dispoziţiile art. 10 alin. (3) teza întâi din Legea nr. 554/2004, nefiind aplicabile în procedura excepţiei de nelegalitate.
În consecinţă, Curtea de Apel Bucureşti a reţinut că, faţă de prevederile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, competenţa soluţionării excepţiei de nelegalitate aparţine instanţei de contencios administrativ din circumscripţia instanţei competente să judece fondul cauzei, în cadrul căreia a fost invocată.
Înalta Curte constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 20 alin. (1), art. 21, art. 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii.
După cum rezultă din lucrările dosarului, Înalta Curte reţine următoarele:
Excepţia de nelegalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) lit. j) din Ordinul ministrului administraţiei şi internelor nr. 1501/2006 a fost invocată în cadrul unui litigiu aflat pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Întrucât obiectul excepţiei de nelegalitate îl reprezintă dispoziţiile cuprinse într-un ordin emis de ministrul administraţiei şi internelor, conform dispoziţiilor art. 4 alin. (1) coroborat cu art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, competenţa materială de soluţionare aparţine Curţii de apel, ca instanţă de contencios administrativ.
Înalta Curte constată că excepţia de nelegalitate a fost invocată în calea de atac a recursului, instanţa constatând că de actul administrativ atacat ca nelegal depinde soluţionarea litigiului.
Legea contenciosului administrativ stabileşte, prin art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, competenţa materială de soluţionare a cauzelor în raport de două criterii şi anume: 1. criteriul rangului autorităţii publice emitente a actului administrativ; 2. criteriul cuantumului taxelor, impozitelor, contribuţiilor, datoriilor vamale şi accesoriilor acestora vizate de actul contestat, iar, prin dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, în privinţa competenţei teritoriale prevede că reclamantul se poate adresa instanţei de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului.
Având în vedere situaţia de fapt a cauzei, în care excepţia de nelegalitate a fost invocată chiar în faţa uneia dintre instanţele competente teritorial, conform prevederilor legale menţionate, precum şi cerinţa urgenţei în soluţionarea excepţiei, impusă de dispoziţiile art. 4 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, competenţa materială de soluţionare a excepţiei de nelegalitate aparţine Curţii de Apel, raportat la rangul autorităţii emitente a actului administrativ atacat, iar din punct de vedere teritorial, competenţa aparţine Curţii de Apel Craiova, ca instanţă sesizată cu acţiunea introductivă a cauzei.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect excepţia de nelegalitate invocată de S.C. „J.T." S.R.L. cu privire la dispoziţiile art. 7 alin. (1) lit. j) din Ordinul ministrului administraţiei şi internelor nr. 1501/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta S.C. „J.T." S.R.L. şi pârâţii Instituţia prefectului Judeţului Gorj - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi înmatriculări Autovehicule şi Ministerul Administraţiei şi Internelor în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 ianuarie 2012.
Procesat de GGC - DG
| ← ICCJ. Decizia nr. 299/2012. Contencios. Contestaţie act... | ICCJ. Decizia nr. 5/2012. Contencios. Constatarea calităţii de... → |
|---|
