ICCJ. Decizia nr. 5118/2012. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5118/2012
Dosar nr. 4910/109/2011
Ședința publică din 29 noiembrie 2012
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
1. Cadrul procesual şi hotărârea primei instanţe învestite
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș, secția civilă, la data de 17 octombrie 2011, reclamantul S.N. a solicitat în contradictoriu cu C.E.C.C.A.R. – Filiala Piteşti anularea adresei din 11 ianuarie 2011 emisă de aceasta.
În motivarea cererii, a arătat că prin adresa susmenţionată i se aduce la cunoştinţă că i s-a retras calitatea de expert contabil de onoare întrucât, la data de 11 iunie 2008 a fost sancţionat cu mustrare.
Măsura luată de filială este considerată ca nelegală deoarece sancţiunea „mustrare” primită în anul 2008 s-a prescris, iar o nouă sancţiune pentru aceeaşi faptă nu mai poate fi aplicată.
De asemenea, s-a precizat că este expert contabil membru al Filialei C.E.C.C.A.R. Filiala Piteşti cu legitimaţie din 1967, iar din anul 1997 a devenit expert contabil de onoare.
Prin întâmpinarea formulată, C.E.C.C.A.R. – Filiala Piteşti a invocat excepţia de necompetenţă materială a tribunalului, în temeiul art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cu motivarea că filialele nu au personalitate juridică, aşa cum rezultă din art. 19 O.G. nr. 65/1994.
Ca atare, competenţa de soluţionare a prezentei cereri revine Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.
De asemenea, a fost invocată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a C.E.C.C.A.R. Filiala Argeş, în raport de disp. art. 19 din O.G. nr. 65/1994 şi a art. 41 alin. (1) C. proc. civ., precum şi excepţia inadmisibilităţii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile, în raport de dispozițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Pe fond, a solicitat respingerea cererii reclamantului invocându-se dispoziţiile pct. 7 alin. (2) din Anexa nr. 3 la Regulamentul de organizare şi funcţionare a C.E.C.C.A.R.
Tribunalul Argeş, secţia civilă, prin sentinţa nr. 617 din 30 martie 2012 a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti, în temeiul art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, pe considerentul că se contestă un act administrativ emis de o autoritate publică centrală.
Cauza fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, iar la termenul din 29 iunie 2012, reclamantul a precizat cererea, în sensul că solicită anularea adresei din 11 ianuarie 2011 emisă de C.E.C.C.A.R. – Filiala Piteşti, apreciind că prin acest act administrativ i-a fost retrasă calitatea de expert contabil de onoare.
2. Hotărârea celei de-a doua instanţe aflate în conflict
Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 278 din 29 iunie 2012, a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii formulată de reclamantul S.N. în contradictoriu cu pârâtul C.E.C.C.A.R. – Filiala Piteşti în favoarea Tribunalului Argeş, secţia civilă.
A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a trimis cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pentru soluţionarea acestuia.
Pentru a pronunța această soluție, Curtea a reținut că, în raport de susţinerii reclamantului, actul care a produs consecinţe juridice în ceea ce priveşte calitatea sa de expert contabil, membru al filialei, este emis de autoritatea publică locală - C.E.C.C.A.R. Piteşti.
Potrivit art. 10 alin. (1) teza I din Legea nr. 554/2004, competenţa soluţionării în fond a litigiilor privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale aparţine secţiei de contencios administrativ şi fiscal, a tribunalului.
Între înscrisurile depuse la dosar nu se regăseşte un act administrativ emis de vreo autoritate publică centrală prin care să se fi luat măsura retragerii calităţii deţinute de reclamant, ci numai în privinţa sancţionării acestuia, dar care nu face obiectul prezentei acţiuni.
În acest context, s-a apreciat că nu Curţii de Apel Piteşti îi revine competenţa de soluţionare a acţiunii de faţă, deoarece actul a cărui anulare se solicită nu are ca emitent o autoritate publică centrală, care să atragă competenţa acesteia.
3. Regulatorul de competenţă
Verificând mai întâi regularitatea învestirii sale cu conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte constată că este competentă să îl soluţioneze, în temeiul art. 22 C. proc. civ., în calitate de instanţă ierarhic superioară instanţelor aflate în conflict.
Pentru identificarea instanţei competente material prezintă relevanţă obiectul acţiunii judiciare, astfel cum a fost precizat de reclamant și bine stabilit de Curtea de apel, respectiv anularea adresei emise de C.E.C.C.A.R – Filiala Piteşti , prin care reclamantului i s-a adus la cunoştinţă că i s-a retras calitatea de expert contabil de onoare, întrucât la data de 11 iunie 2008 a fost sancţionat cu mustrare.
În raport de rangul autorității publice emitente, în speță, C.E.C.C.A.R – Filiala Piteşti, autoritate publică locală, devin incidente dispozițiile art. 10 alin. (1) teza I din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora competenţa soluţionării cauzei de faţă revine Tribunalului Argeș, secţia contencios administrativ (civilă), după cum corect a reţinut cea de-a doua instanţă aflată în conflict.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul S.N. și pe pârâtul C.E.C.C.A.R. – Filiala Piteşti, în favoarea Tribunalului Argeş, secţia contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 noiembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5068/2012. Contencios. Excepţie nelegalitate... | ICCJ. Decizia nr. 5128/2012. Contencios. Obligare emitere act... → |
|---|
