ICCJ. Decizia nr. 718/2012. Contencios. Pretentii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 718/2012
Dosar nr. 3943/2/2010
Şedinţa publică de la 10 februarie 2012
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată la data de 4 mai 2010 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Agenţia Naţională a funcţionarilor publici a chemat în judecată pe pârâţii G.C. şi Ministerul Administraţiei şi Internelor, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtei G.C. la restituirea, către Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici, a sumei de 6.043 RON reprezentând bursa încasată în mod necuvenit, pe perioada aprilie - octombrie 2009.
În motivare, reclamanta a arătat că pârâta G.C., în calitate de cursant la Programul de formare specializată pentru tinerii funcţionari care doresc să acceadă în funcţia publică specifică de manager public, Y.P.S - Ciclul 3, a beneficiat de prevederile art. 9 alin. (2) şi (3) din O.U.G. nr. 92/2008 privind statutul funcţionarului public denumit manager public, primind o bursă în cuantum de 1.000 de RON (10.000.000 de ROL) stabilită prin H.G. nr. 1175/2004, asigurată de la bugetul de stat prin bugetul Ministerului Internelor şi Reformei Administrative şi plătită de către Institutul Naţional de Administraţie.
Reclamanta a susţinut că, deşi pârâta şi-a reluat raporturile de serviciu, în perioada aprilie - octombrie 2009 a beneficiat în mod necuvenit de plata bursei potrivit dispoziţiilor O.U.G. nr. 92/2008, cât şi de drepturile salariale plătite de MEF.
În condiţiile în care bursa nu se poate cumula cu drepturile salariale suportate de la bugetul de stat, potrivit dispoziţiilor art. 1 alin. (2) din H.G. nr. 1175/2004 privind bursele cursanţilor şi stagiarilor la programele de formare specializată pentru manageri publici, reclamanta a învederat că plata lunară către pârâtă a bursei nu mai avea temei legal, reprezentând pentru aceasta o sumă necuvenită.
Ministerul Administraţiei şi Internelor a depus un punct de vedere prin care a arătat că are calitatea de intervenient în nume propriu, solicitând obligarea pârâtei la restituirea sumei de 6.043 RON reprezentând bursa încasată de aceasta în mod necuvenit în perioada aprilie - octombrie 2009.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin Sentinţa nr. 964 din 9 februarie 2011, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea şi cererea de intervenţie formulată de reclamanta Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici în contradictoriu cu pârâta G.C. şi intervenientul Ministerul Administraţiei şi Internelor.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a apreciat că din probatoriul administrat în cauză nu rezultă faptul că pârâta şi-ar fi reluat în luna aprilie 2009 raporturile de serviciu cu Ministerul Economiei şi Finanţelor.
Astfel, din tabelul aflat la fila 7 şi depus din nou la fila 21 (dosar fond) reiese că în privinţa pârâtei G.C. nu au fost comunicate de către autoritatea publică date privind reluarea activităţii funcţionarului public.
În acest context, prima instanţă a apreciat că reclamanta şi intervenientul MAI nu au făcut dovada nerespectării de către pârâtă a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) din H.G. nr. 1175/2004, nedovedind nici faptul că pârâta ar fi încasat bursa în acea perioadă, în condiţiile în care, calculul de la fila 5 din dosar nu poate suplini lipsa dovezii de încasare a sumelor indicate.
3. Recursurile declarate de Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici şi Ministerul Administraţiei şi Internelor.
Împotriva sentinţei primei instanţe au formulat recurs în termen legal reclamanta Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici şi intervenientul Ministerul Administraţiei şi Internelor, invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ.
În esenţă, ambii recurenţi susţin că instanţa de fond a analizat superficial probele administrate şi nu a avut rol activ în sensul de a solicita completarea probatoriului conform art. 129 alin. (4) şi (5) C. proc. civ. De asemenea, recurenţii invocă interpretarea şi aplicarea greşită a prevederilor art. 9 alin. (3) din O.U.G. nr. 92/2008 şi a celor cuprinse în art. 1 alin. (2) din H.G. nr. 1175/2004.
4. Procedura derulată în etapa recursului
Deşi legal citată, intimata G.C. nu a formulat întâmpinare ori concluzii scrise şi nu a combătut în niciun mod susţinerile recurenţilor.
În probaţiune, conform art. 305 C. proc. civ., recurenţii au depus Ordinul nr. 948 din 13 mai 2009 emis de Ministerul Economiei, precum şi extrase de cont INA din perioada de referinţă.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând sentinţa atacată prin prisma celor două recursuri, a înscrisurilor noi administrate în recurs, cât şi sub toate aspectele în baza art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că se impune modificarea sentinţei în sensul admiterii acţiunii pentru argumentele expuse în continuare.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Intimata-pârâtă G.C. a dobândit calitatea de cursant la Programul de formare specializată pentru tinerii funcţionari care doresc să acceadă în funcţia publică specifică de manager public, „Y.P.S.” - Ciclul 3 şi, în această calitate, pe întreaga perioadă de formare, în temeiul art. 9 alin. (3) din O.U.G. nr. 92/2008 privind statutul funcţionarului public denumit manager public, a beneficiat de o bursă de 1.000 RON lunar, cuantum stabilit prin H.G. nr. 1175/2004. Această bursă a fost asigurată de la bugetul de stat, prin bugetul MIRA, fiind plătită de către Institutul Naţional de Administraţie.
Potrivit art. 1 alin. (2) din H.G. nr. 1175/2004 privind bursele cursanţilor şi stagiarilor la programul de formare specializată pentru managerii publici, „bursa .. nu se poate cumula cu drepturi salariale suportate de la bugetul de stat”,
Din înscrisurile administrate în recurs rezultă că prin Ordinul nr. 948 din 13 mai 2009 al Ministerul Economiei, la cererea pârâtei G.C., s-a dispus ca începând cu data de 21 aprilie 2009 aceasta să îşi reia activitatea de expert clasa I, grad profesional asistent, treapta 3 de salarizare în cadrul Direcţiei Generale Investigaţii şi IT, „ca urmare a încetării motivului suspendării”, beneficiind de un salariu de 945 RON.
Concomitent, potrivit extraselor de cont ataşate în recurs, aceasta a încasat în perioada aprilie - octombrie 2009 şi bursa aferentă calităţii de cursant.
Această stare de fapt determină concluzia că recursurile sunt fondate, fiind evident că pentru acelaşi interval de timp intimata-pârâtă a beneficiat atât de bursă, cât şi de salariu, ambele plătite din fonduri publice, contrar prevederilor legale menţionate.
Cât priveşte critica referitoare la lipsa de rol activ a instanţei de fond, Înalta Curte nu împărtăşeşte maniera categorică în care recurenţii plasează obligaţia clarificării situaţiei de fapt în sarcina judecătorului fondului, mai ales că atât reclamanta cât şi intervenientul au beneficiat de asistenţă juridică şi, potrivit art. 129 alin. (1) teza finală C. proc. civ., aveau îndatorirea „ să-şi probeze pretenţiile şi apărările”.
În fine, Înalta Curte mai remarcă şi împrejurarea că intimata-pârâtă G.C. a avut o poziţie total pasivă în cauză, atât la fond cât şi în recurs, necombătând în nici un mod susţinerile recurenţilor.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate de instanţa de recurs
Pentru considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 312 alin. (1) - (3) şi art. 3041C. proc. civ., precum şi art. 20 din Legea nr. 554/2004 vor fi admise recursurile declarate de Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici şi Ministerul Administraţiei şi Internelor, cu consecinţa admiterii acţiunii şi obligării pârâtei G.C. să restituie suma de 6.043 RON, reprezentând bursa încasată necuvenit pentru perioada aprilie - octombrie 2009 către Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici şi Ministerul Administraţiei şi Internelor împotriva Sentinţei nr. 964 din 9 februarie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată în sensul că admite acţiunea şi cererea de intervenţie.
Obligă pârâta G.C. să restituie suma de 6.043 RON, reprezentând bursa încasată necuvenit pentru perioada aprilie - octombrie 2009 către Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 10 februarie 2012.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 706/2012. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 744/2012. Contencios. Anulare act emis de... → |
|---|
