ICCJ. Decizia nr. 4938/2013. Contencios. Conflict de competenţă. Obligaţia de a face. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4938/2013
Dosar nr. 1576/116/2012
Şedinţa de la 10 aprilie 2013
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Călăraşi, reclamanta B.D.M. a solicitat anularea Deciziei nr. 12430 din 9 mai 2012, emisă de Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit şi a Notificării nr. 3756 din 15 martie 2012, emisă de Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 3 Sud Muntenia, precum şi a actelor care le-au precedat - raportul de evaluare şi selecţie - şi obligarea pârâţilor să declare eligibil şi selectat pentru finanţare proiectul aferent cererii formulate de reclamantă.
Prin Sentinţa nr. 1155/2012, Tribunalul Călăraşi a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, invocând dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi calitatea de autoritate centrală a unuia dintre pârâţi.
Prin Sentinţa nr. 5661/2012, Curtea de Apel Bucureşti a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Călăraşi, reţinând că, în speţă, actul generator de efecte juridice îl constituie Notificarea nr. 3756 din 15 martie 2012 emisă de Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 3 Sud Muntenia, care este o autoritate administrativă locală.
Constatându-se ivirea conflictului negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru pronunţarea regulatorului de competenţă, potrivit art. 22 C. proc. civ.
Verificând cauza, Curtea constată că, în speţă, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Tribunalului Călăraşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Prin acţiunea formulată în cauză, s-a cerut anularea Notificării nr. 3756 din 15 martie 2012, emisă de Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 3 Sud Muntenia şi a Deciziei nr. 12430 din 9 mai 2012 emisă de Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit.
Potrivit art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, actul administrativ este "actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice".
În raport cu obiectul cererii de chemare în judecată şi cu dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, mai sus citate, se impune a constata că actul administrativ care dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice în cauză îl constituie Notificarea nr. 3756 din 15 martie 2012 emisă de Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 3 Sud Muntenia, care conţine răspunsul acestei autorităţi la cererea de finanţare depusă de reclamantă, răspuns formulat în urma verificării îndeplinirii de către proiectul respectiv a criteriilor legale de eligibilitate; Adresa nr. 12430 din 9 mai 2012 emisă de Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, prin care se comunică reclamantei măsura respingerii contestaţiei formulate împotriva notificării, reprezintă, în realitate, dovada realizării procedurii administrative prealabile, nefiind aptă, prin ea însăşi, a produce efecte juridice, ci menţinându-le pe cele ale actului contestat.
Aşa fiind, rezultă că acţiunea are ca obiect Notificarea nr. 3756 din 15 martie 2012, emisă de către o autoritate administrativă locală - Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 3 Sud Muntenia, prin care se răspunde reclamantei cu privire la cererea de finanţare formulată, acesta fiind, deci, actul administrativ a cărui anulare se solicită.
În prezentul conflict negativ de competenţă sunt incidente, aşadar, prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, modificată, potrivit cărora "Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 500.000 lei se soluţionează în fond de către tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 500.000 lei, se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică nu se prevede altfel.".
Prin urmare, specificul litigiilor care se desfăşoară între persoanele fizice sau juridice şi administraţia publică determină, în mod necesar, existenţa unor reguli imperative în privinţa competenţei instanţelor de contencios administrativ.
Pentru stabilirea competenţei materiale, articolul citat instituie două criterii: cel al rangului pe care autoritatea care emite sau, după caz, încheie actul administrativ dedus judecăţii, îl ocupă în sistemul organelor administraţiei publice, respectiv criteriul valoric.
În cauza de faţă, este aplicabil primul criteriu enunţat anterior, motiv pentru care tribunalul este competent să soluţioneze acest litigiu.
Faţă de cele prezentate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Călăraşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta B.D.M., în contradictoriu cu pârâţii Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit şi Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 3 Sud Muntenia, în favoarea Tribunalului Călăraşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 aprilie 2013.
Procesat de GGC - AZ
| ← ICCJ. Decizia nr. 4937/2013. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 4958/2013. Contencios. Anulare act... → |
|---|
