ICCJ. Decizia nr. 5041/2013. Contencios. Litigii Curtea de Conturi (Legea Nr.94/1992). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5041/2013
Dosar nr. 10584/2/2010
Şedinţa publică de la 18 aprilie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Soluţia instanţei de fond.
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti reclamantul Consiliul Concurenţei a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi, anularea Încheierii nr. VIII/2 din 11 octombrie 2010, prin care s-a respins contestaţia formulată de Consiliul Concurenţei împotriva Deciziei nr. 4 din 6 septembrie 2010.
S-a solicitat de asemenea să se admită contestaţia iniţială şi să fie anulată în parte Decizia nr. 4 din 6 septembrie 2010 emisă de Departamentul VIII al Curţii de Conturi, ca netemeinică şi nelegală.
În motivarea acţiunii, Consiliul Concurenţei a arătat că organele de control ale Curţii de Conturi a României, în cadrul acţiunii de audit financiar pe anul 2009, realizată în perioada 6 aprilie - 9 iulie 2010, au reţinut mai multe aspecte referitoare la activitatea Consiliului dintre care, Consiliul Concurenţei a contestat doar pct. 3.c., respectiv pct. 3.e., din procesul-verbal de constatare, în privinţa cărora, prin Decizia nr. 4 din 6 septembrie 2010 s-au dispus măsuri de recuperare a sumelor de 15.996 RON (pct. 3 alin. (a)) şi respectiv a sumei de 3.486,65 RON (pct. 3 alin. (b)) din Decizie.
Prin Încheierea nr. VIII/2 din 11 octombrie 2010, comisia competentă a respins contestaţia formulată de Consiliul Concurenţei cu privire la pct. 3 din Decizia nr. 4/2010, reţinându-se, în esenţă că, efectuarea cheltuielilor de Consiliul Concurenţei pentru acţiunea de formare profesională a inspectorilor de concurenţă în perioada 26 - 28 noiembrie 2009 la Azuga, nu are legătură cu obiectul acţiunii organizate şi nici bază legală, în ceea ce priveşte suma de 15.996 RON aferentă unor activităţi denumite generic "outdoor" .
Aceeaşi motivare a fost reţinut de comisia competentă de soluţionare a contestaţiilor şi în privinţa cheltuielilor în sumă de 13.486,65 RON, reprezentând meniul pentru 150 de persoane pentru acţiunea desfăşurată de Consiliul Concurenţei organizată la data de 22 decembrie 2009 sub denumirea de "Masă de Crăciun".
Consiliul Concurenţei a susţinut că, respectivele cheltuieli, au temei legal şi puteau fi decontate din bugetul instituţiei.
Astfel, referitor la activitatea denumită "outdoor" din cadrul acţiunii de pregătire a inspectorilor de concurenţă organizată la Azuga în perioada 26 - 28 noiembrie, reclamantul a susţinut că, activităţile respective erau legate de specificul cursurilor şi de necesitatea realizării componentei team-building, în cadrul acţiunii de pregătire profesională, ceea ce justifică pe deplin cheltuielile suportate.
A mai argumentat reclamanta că, excluderea activităţilor "outdoor" nu era posibilă, seminarul fiind tratat "ca un întreg", ca un "program unitar", pentru pregătirea profesională a inspectorilor de concurenţă.
De asemenea reclamanta a mai susţinut că respectivele cheltuieli au fost justificate din punct de vedere legal, cu actele justificative necesare, ceea ce probează îndeplinirea condiţiei cerută la art. 22 din Legea nr. 500/2002, privind finanţele publice.
Referitor la acţiunea de protocol denumită organizarea "mesei de Crăciun", realizată în data de 22 decembrie 2009, reclamanta a susţinut că, denumirea acţiunii nu poate constitui un temei pentru respingerea decontărilor, cu atât mai mult cu cât, "sărbătoarea Crăciunului este prevăzută de lege în România aşa cum este şi Ziua Naţională".
În realitate, a arătat reclamanta, la data respectivă masa oficială a fost organizată cu ocazia prezentării bilanţului profesional de sfârşit de an, activitate la care au participat invitaţi din afara instituţiei şi personalităţi din administraţia publică centrală, potrivit prevederilor O.G. nr. 80/2001.
Reclamanta a mai susţinut că aceste cheltuieli au fost făcute pe baza actelor justificative necesare (referat de necesitate din 21 decembrie 2009, contract de prestări servicii din 18 decembrie 2009, factura emisă de prestatorul de servicii, formular de ordonanţare de plată), astfel că, cerinţele art. 22 din Legea nr. 500/2002, sunt pe deplin îndeplinite.
Pârâta Curtea de Conturi a României a formulat întâmpinare prin care a combătut susţinerile prezentate de reclamantă în acţiune, susţinând şi argumentând legalitatea actelor administrative atacate şi solicitând respingerea acţiunii, ca neîntemeiată.
Prin Sentinţa civilă nr. 6690 din 14 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, acţiunea formulată a fost respinsă ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut, în ceea ce priveşte prima categorie de cheltuieli, că într-adevăr, din actele aflate la dosar, rezultă că, activităţile respective au caracterul unor activităţi sportive şi de recreare, fără legătură cu formarea profesională specifică inspectorilor de concurenţă, chiar dacă au fost realizate în continuarea activităţilor de formare profesională.
Astfel fiind, organele de control au reţinut în mod întemeiat caracterul neoportun şi lipsit de necesitate al activităţilor sportive/recreative respective, în raport cu obiectul declarat al acţiunii de formare profesională specifică.
Pe cale de consecinţă, a apreciat instanţa fondului, în mod legal s-a reţinut neîndeplinirea cerinţelor art. 14 şi 22 din Legea nr. 500/2002 privind finanţele public.
Referitor la acţiunea de protocol denumită - organizarea "mesei de Crăciun", prima instanţă a constatat că aşa cum au reţinut şi organele de control, prin referatul SG/10756/21/12/2009, anexă la procesul-verbal de constatare, s-au propus pentru aprobare cheltuieli de protocol pentru organizarea mesei de Crăciun, fără să se facă vreo referire la o masă oficială care să fi fost organizată, pentru prezentarea bilanţului profesional al anului 2009, aşa cum a fost prezentată activitatea respectivă, ulterior, în conţinutul contestaţiei şi al acţiunii.
S-a apreciat, de asemenea, pe de o parte, ca fiind de notorietate faptul că, în practica administrativă a autorităţilor şi instituţiilor publice, acţiunile de prezentare a bilanţurilor anuale se realizează, cel mai devreme, în prima lună a anului următor, după ce activitatea anului precedent s-a finalizat în totalitate, iar, pe de altă parte, că evenimentul nu ar fi putut căpăta caracter de masă oficială, din moment, ce imensa majoritate a participanţilor, a fost formată din proprii salariaţi, iar nu din oficialităţi, din afara instituţiei organizatoare.
2. Calea de atac exercitată.
Împotriva acestei sentinţe, apreciată ca netemeinică şi nelegală a formulat recurs reclamantul Consiliul Concurenţei, invocând ca temei legal dispoziţiile art. 3041, art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ.
În motivarea căii de atac, în esenţă, se susţine că soluţia instanţei de fond este greşită în ceea ce priveşte acţiunea care viza anularea actelor contestate cu referire la suma de 15.996 RON reprezentând plata unor servicii de genul team-building outdoor din cadrul acţiunii "Formare Profesională a Inspectorilor de Concurenţă" Azuga 26 - 28 noiembrie 2009.
Se menţionează, reluându-se apărările expuse cu ocazia judecării pe fond a cauzei, că acţiunea desfăşurată la Azuga reprezintă o componentă a unui proiect complet denumit R., aprobat prin Ordinul nr. 239/2009 de Preşedintele Consiliului Concurenţei, a avut ca scop prezentarea programului şi formarea profesională a echipelor care urmau să desfăşoare acest program, a avut o anumită specificitate, fiind similar cu alte activităţii de acelaşi gen realizate anterior cu o echipă de experţi britanici în domeniul ajutorului de stat, fiind pe acelaşi format, respectiv tipul de pregătire pe bază de 3 componente.
Partea de "outdoor" a acţiunii a reprezentat componenta practică de întărire a abilităţilor de comunicare a inspectorilor de concurenţă fiind parte componentă a programului de pregătire profesională organizat la Azuga în perioada 26 - 28 noiembrie 2009.
Se susţine şi faptul că prima instanţă a refuzat să primească la dosarul cauzei înscrisuri constând în oferte de la firme specializate în organizarea de acţiuni de pregătire profesională, în care se regăsesc activităţi "indoor" cât şi "outdoor".
De asemenea, se menţionează că instanţa de fond a preluat în motivare afirmaţiile Curţii de Conturi fără o justificare proprie pentru caracterul neoportun şi lipsit de necesitate al acestor cheltuieli.
Recurentul-reclamant aduce critici sentinţei instanţei de fond şi în cea ce priveşte soluţia referitoare la suma de 13.486,65 RON reprezentând contravaloarea unei acţiuni de protocol-masă oficială denumită "masă de Crăciun".
În esenţă, se arată că şi această acţiune a vizat interesul şi activitatea instituţiei, încadrându-se în prevederile art. 22 din Legea nr. 500/2002.
Intimata Curtea de Conturi a României a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menţionând că sentinţa recurată este temeinică şi legală.
Se arată, în esenţă, că recurentul-reclamant nu a avut bază legală pentru decontarea din fonduri publice a unor cheltuieli ocazionate cu "organizarea mesei de Crăciun" şi a celor aferente acţiunii de formare profesională impuse a fi recuperate prin actele contestate, nu s-a putut stabili realitatea şi exactitatea sumelor plătite, precum şi legalitatea efectuării cheltuielilor respective.
Recurentului-reclamant i-a fost încuviinţată proba cu înscrisurile solicitate, acestea fiind depuse la dosarul cauzei.
3. Soluţia instanţei de recurs.
Înalta Curte, analizând recursul în raport de criticile formulate, de înscrisurile ce se află la dosarul cauzei, de dispoziţiile legale incidente, apreciază că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi impuse.
Astfel cum rezultă din expunerea rezumativă reprezentată la pct. 1, recurentul-reclamant a solicitat anularea Încheierii nr. VIII/2 din 11 octombrie 2010 prin care s-a respins contestaţia formulată de acesta împotriva Deciziei nr. 4 din 6 septembrie 2010 emisă de Curtea de Conturi a României, prin care s-au dispus măsuri de recuperare şi virare la bugetul statului a sumelor plătite nelegal în cazul acţiunilor de "Formare profesională a inspectorilor de concurenţă" - Azuga 26 - 28 noiembrie 2009, în cuantum de 15.996 RON şi de "Organizare a mesei de Crăciun" - 22 decembrie 2009, în cuantum de 13.486,65 RON.
Criticile recurentului-reclamant care se circumscriu motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9, în condiţiile art. 3041 C. proc. civ. nu sunt fondate.
Instanţa de fond în mod corect a respins acţiunea şi a confirmat legalitatea actelor administrative contestate în privinţa sumelor impuse a fi recuperate.
Referitor la suma de 15.996 RON reprezentând plata unor servicii pentru acţiunea de "Formare profesională a inspectorilor de concurenţă" - Azuga 26 - 28 noiembrie 2009, instanţa de recurs reţine că, în cuprinsul cererii de recurs, recurentul-reclamant a reluat în mare măsură aceleaşi argumente pe care le-a expus şi în cuprinsul cererii de chemare în judecată şi care au fost analizate de prima instanţă.
În mod corect instanţa de fond a reţinut că actele contestate cu privire la această sumă sunt legale în raport de dispoziţiile art. 14 şi 22 din Legea nr. 500/2002, privind finanţele publice.
Recurentul-reclamant nu a indicat baza legală pentru respectivele cheltuieli.
Nici Ordinul nr. 239/2009 Preşedintelui Consiliului Concurenţei, nici desfăşurarea unor activităţi similare anterioare cu participarea unor experţi străini şi finanţate din fonduri externe nerambursabile şi nici probele din recurs nu justifică şi nici nu constituie temei legal pentru efectuarea acestor cheltuieli în afara cadrului legal prevăzut de dispoziţiile art. 14 şi 22 din Legea nr. 500/2002, care au forţă juridică superioară ordinului menţionat.
Mai mult, este evident că aceste cheltuieli cu destinaţia "Închiriere teren fotbal nocturnă şi Puzzle uriaş" precum şi "transport echipament paintball, ghizi montani, premiu orientare în teren, operaţiuni tactice şi paintball" sunt aferente unor activităţi de relaxare.
Corect a reţinut instanţa de fond că acestea nu au legătură cu obiectul acţiunii organizate de perfecţionare profesională a inspectorilor de concurenţă, acestea nefiind legate de activitatea autorităţii recurente, necesare pentru funcţionarea acesteia. Deci componenta outdoor nu poate fi inclusă în activitatea de pregătire profesională.
În altă ordine, nu poate fi reţinut nici motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ. invocat de recurent, întrucât, astfel cum se constată, instanţa de fond a menţionat în cuprinsul hotărârii recurate motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei în respingerea acţiunii cu privire la suma de 15.996 RON reprezentând plata unor servicii de team-bulding - outdoor din cadrul acţiunii de "Formare profesională a inspectorilor de concurenţă", fiind respectate dispoziţiile art. 261 pct. 5 C. proc. civ., neimpunându-se a răspunde fiecărei afirmaţii a recurentului în mod detaliat.
În ceea ce priveşte criticile referitoare la soluţia ce vizează sumei de 13.486,65 RON reprezentând contravaloarea cheltuielilor pentru "masa de Crăciun", se reţine că şi acestea sunt nefondate.
Este adevărat că potrivit art. 4 din O.G. nr. 80/2001, modificată şi completată, recurentul putea efectua cheltuieli pentru acţiuni de protocol care să se încadreze în normativele de cheltuieli stabilite ca limite maxime prevăzute în Anexa nr. 2 din acest act normativ.
Problema ce trebuie dezlegată este dacă acţiunea organizată de recurentă se încadrează în categoria "acţiuni de protocol" pentru care se puteau efectua cheltuieli din fondurile publice.
În mod corect instanţa de fond a reţinut că evenimentul denumit "masă de Crăciun" nu a căpătat caracterul de masă oficială.
Evenimentul "masă de Crăciun" organizat de recurent nu se încadrează în categoria acţiunilor de protocol, nu are caracterul unei mese oficiale întrucât nu s-a dovedit că persoanele oficiale menţionate în Anexa nr. 2 pct. I a O.G. nr. 80/2001 au fost invitate şi au participat la eveniment.
Mai mult, rezultă din înscrisurile de la dosar, din acţiunea formulată cât şi din cererea de recurs, că la eveniment au participat 150 persoane, în majoritate salariaţi ai recurentului şi un număr de 14 oficialităţi, astfel că acest aspect întăreşte faptul că acest eveniment nu poate avea caracter de masă oficială, în sensul prevăzut de dispoziţiile O.G. nr. 80/2001, pentru care să fie angajate cheltuieli din fonduri publice cu respectarea art. 14, 22, 52 din Legea nr. 500/2002.
Astfel cum s-a reţinut şi anterior, nici aprobarea ordonatorului de credite şi nici documentele (înscrisurile) depuse la dosar în recurs, referitoare la atitudinea autorităţii pârâte cu privire la cheltuielile de protocol aferente anilor 2007 - 2008, nu reprezintă o garanţie a legalităţii acţiunii, cât timp aceasta nu are ca temei dispoziţiile legale în vigoare, a căror nerespectare, în mod corect a fost constatată în cuprinsul actelor contestate.
Deci, faţă de toate considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată, Înalta Curte va respinge recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Consiliul Concurenţei împotriva Sentinţei civile nr. 6690 din 14 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 aprilie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4989/2013. Contencios. Contract administrativ.... | ICCJ. Decizia nr. 5060/2013. Contencios → |
|---|
