ICCJ. Decizia nr. 962/2013. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs

Comentarii

0

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

Decizia nr. 962/2013

Dosar nr. 1939/2/2011

Şedinţa publică de la 19 februarie 2013

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. 7893/2/2009, reclamantul I.D. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Inovării, Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educaţiei.

Cercetării şi Inovării şi Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună:

1. Suspendarea executării următoarelor acte administrative:

a) Hotărârea nr. 1/2009 pronunţată de Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Inovării în Dosarul nr. 1/2009 cu privire la contestarea şi anularea Hotărârii nr. 36 din 7 iulie 2008 a Senatului Universităţii Tehnice din Cluj-Napoca;

b) Hotărârea nr. 36 din 7 iulie 2008 a Senatului Universităţii Tehnice din Cluj-Napoca şi

c) Decizia nr. 16735 din 7 iulie 2008 a Rectorului Universităţii Tehnice din Cluj-Napoca până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei.

2. Modificarea Hotărârii nr. 1/2009 pronunţată de Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Inovării în Dosarul nr. 1/2009, în sensul admiterii contestaţiei, cu consecinţa anulării Hotărârii nr. 36 din 7 iulie 2008 a Senatului Universităţii Tehnice din Cluj-Napoca şi a Deciziei nr. 16735 din 7 iulie 2008 a Rectorului Universităţii Tehnice din Cluj-Napoca.

3. În subsidiar, anularea Hotărârii nr. 1/2009 cu privire la contestarea şi anularea Hotărârii nr. 36 din 7 iulie 2008 a Senatului Universităţii Tehnice din Cluj-Napoca şi a Deciziei nr. 16735 din 7 iulie 2008 a Rectorului Universităţii Tehnice din Cluj-Napoca pronunţată de Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Tineretului în Dosarul nr. 1/2009, ca netemeinică şi nelegală, şi obligarea pârâtului Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Inovării să emită o hotărâre temeinică şi legală:

4. Obligarea pârâţilor în solidar la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de suspendare a executării actelor administrative contestate, reclamantul a arătat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 15 din Legea nr. 554/2004, respectiv:

a) condiţia de a exista o plângere prealabilă sau o acţiune în instanţa de contencios administrativ care are ca obiect această cauză;

b) condiţia existenţei cazului bine justificat, în accepţiunea art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004. Prin hotărârea atacată, pârâtul recunoaşte absenţa uneia dintre faptele pentru care s-a produs concedierea, astfel încât toate argumentele invocate în Hotărârea nr. 1/2009, în Hotărârea nr. 36 din 7 iulie 2008 şi în Decizia nr. 16735 din 7 iulie 2008 sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actelor administrative a căror anulare se solicită.

e) condiţia cu privire la paguba iminentă, în sensul art. 2 alin. (1) lit. ş) teza a II-a din Legea nr. 554/2004.

Continuarea aplicării actelor administrative atacate în forma actuală conduce cel puţin la pagube semnificative pentru întregul sistem de cercetare în care este implicată Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca prin izolare a contestatorului şi scoaterea acestuia din circuitul de schimburi internaţionale, prin faptul că activitatea didactică aferentă postului acestuia este atribuită unor persoane necalificate, de pe urma căreia suferă studenţii ale căror diplome sunt garantate de stat.

++++Cu privire la Hotărârea nr. 1/2009 a Colegiului Central de Onoare al Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Inovării reclamantul a invocat două aspecte principale:

A. Viciile hotărârii contestate.

Hotărârea nu ţine seama de faptul că pârâtul, Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Inovării a constatat inexistenţa faptei. Când se vorbeşte de capătul de acuzare al pârâtei Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca, reprezentat de atitudinea şi exprimarea de opinie din data de 08 iunie 2008, când reclamantul „a jignit şi denigrat în public atât Facultatea de Automatică şi Calculatoare cât şi Universitatea Tehnică", se constată că sunt premise serioase ca fapta să nu fi existat.

În aceste condiţii, în mod legal, se impunea cel puţin admiterea parţială a contestaţiei, în sensul anulării parţiale a Hotărârii nr. 36/07 iulie 2008 a Senatului Universităţii Tehnice din Cluj-Napoca şi a Deciziei nr. 16735/07 iulie 2008 a Rectorului Universităţii Tehnice din Cluj-Napoca.

Prin contradicţia dintre constatarea că abaterea invocată nu a putut fi dovedită şi refuzul de admitere parţială a contestaţiei se relevă o încălcare a atributelor pârâtului Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Inovării impuse în sensul art. 14 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea, funcţionarea şi atribuţiile Colegiului Central de Onoare al Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Inovării şi ale colegiilor de onoare de la nivelul instituţiilor de învăţământ superior, aprobate prin Ordinul nr. 3404/2009 din 16 martie 2009 şi publicate în M. Of. Partea I nr. 394/11 iunie 2009 numit în continuare, Regulament) care instituie obligaţia de a stărui în aflarea, adevărului şi, pe cale de consecinţă, într-un raţionament juridic, de a acţiona în raport cu adevărul aflat.

Cea de-a doua abatere consemnată ca săvârşită în Hotărârea nr. 36/07 iulie 2008 a Senatului Universităţii Tehnice din Cluj-Napoca şi în Decizia nr. 16735/07 iulie 2008 a Rectorului Universităţii Tehnice din Cluj-Napoca, constând în faptul că „începând cu anul 2004" şi în prezent continuă să evalueze pregătirea studenţilor la verificări, proiecte şi a răspunsurilor la examene prin acordarea de note cu două zecimale", reprezintă în opina pârâtei o faptă continuată.

Chiar şi în aceste condiţii, nu poate exista nici o explicaţie logică. temeinică şi legală, pentru ca sancţiunea aplicată pentru o posibilă abatere asociată în 2008 să fie cea de concediere şi asta după mai bine de 4 ani. Pentru o astfel de situaţie, legiuitorul precizează, în mod explicit, în art. 268 alin. (1) C. muncii, că sancţiunea se poate emite de către angajator „.. printr-o decizie^emisă în formă scrisă în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoştinţă despre săvârşirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârşirii faptei".

În acest mod rezultă că:

A 1.1. Sancţiunea disciplinară se referă la o abatere şi la fapte. Pentru aplicarea sancţiunii este necesar ca o faptă să poată fi calificată drept abatere. adică să se dovedească în mod indubitabil că încalcă o prevedere normativă expresii.

Al.2. Angajatorul nu are libertatea să aleagă momentul când aplică sancţiunea, chiar dacă abaterea ar fi bazată pe o faptă continuată.

A 2. Pârâtul Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educaţiei. Cercetării şi Inovării, în judecata sa nu ţine seama de ierarhia faptelor. împrejurarea că numai în 2008 s-a adoptat măsura concedierii pentru notarea cu două zecimale, dovedeşte că această faptă este subsidiară concedierii pentru fapta invocată de „.. jignire şi denigrare..". Conform principiului „accesorium sequitur principalae", în mod evident, pârâtul, Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Inovării ar fi trebuit să constate că, dacă fapta principală nu e dovedită, în mod obligatoriu. contestaţia formulată se admite în întregime.

A 3. Pârâtul Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Inovării judecă folosind documente normative ulteriore faptelor. Hotărârea nr. 1/2009 invocă, cu ignorarea principiului Jempus regit actum", Ordinulnr. 5289/ 09 septembrie 2008, publicat în M. Of. nr. 655/17 septembrie 2008 privind diploma de licenţă şi suplimentul de diplomă de licenţă care, prin art. 3 alin. (6) introduce, privitor la sistemul de notare a unei discipline obligaţia că: „.. notarea unei discipline se face pe o scală de la 1 la 10; notele acordate sunt numere întregi; nota minimă de promovare este 5, iar nota maximă este 10.."

Ordinul invocat nu are nici o relevanţă cu faptele incriminate, pentru simplul motiv că ele sunt anterioare ordinului şi că, în acord cu art. 15 din Constituţie, legea nu retroactivează.

Chiar dacă Ordinul ar fi fost anterior faptelor, prevederile art. 3 alin. (6) din acesta ignoră prevederile art. 148 alin. (3) din Legea învăţământului, republicată.

A 4. Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Inovării nu are căderea să admită interpretarea unor hotărâri judecătoreşti indiferent de cine ar fi formulată. Astfel, nu au fost cenzurate afirmaţiile pârâtei referitoare la interpretări ale hotărârilor judecătoreşti cu argumentul că ele ar fi fost luate prin excepţie şi nu pe fond.

În realitate însă, atâta timp cât pentru una şi aceeaşi fapta, folosirea notării cu zecimale, a fost obiectul unei sancţiuni disciplinare cu diminuarea salariului cu 15% pe 3 luni şi cât timp dispoziţia în cauză, cu nr. 297/03 aprilie 006 a Rectorului Universităţii Tehnice din Cluj-Napoca, a fost anulată prin Sentinţa civilă nr. 2102/2006 a Tribunalului Cluj, devenită irevocabilă prin Decizia civilă nr. 761/R/2007 a Curţii de Apel Cluj, nu se putea reveni peste mai mult de doi ani cu o sancţiune care încalcă prevederile Statutului personalului didactic, în sensul aplicării celei mai severe măsurii concedierea, tară ca în prealabil să se fi aplicat alte sancţiuni, în mod gradual, conform art. 116 din Legea nr. 128/1997 a Statului personalului didactic şi art. 264, 266 C. muncii. în fapt, este vorba de încălcarea principiului „non bis in idem".

A 5. Pârâtul, Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Inovări, în hotărârea sa nu ţine seama de prevederile art. 96 lit. c) şi g) în Legea nr. 128/1997 şi art. 148 alin. (3) din Legea nr. 84/1995, republicată, conform cărora se poate folosi un sistem de notare în limitele notelor de la 10 la 1. Prin urmare, nu poate fi eliminată posibilitatea notelor exprimate ca întregi cu zecimale, care nu a fost restricţionată în mod expres de lege.

Prin coroborarea cu prevederile art. 188 ale Legii nr. 84/1995 rezultă în mod indubitabil că textul de lege nu poate fi modificat în numele autonomiei universitare, actele emise în acest scop, inclusiv Carta Universităţii şi regulamentele aferente, trebuie să se supună legii şi orice dispoziţie contrară este lovită de nulitate absolută,,ex lege", inclusiv prevederile Regulamentului invocat de Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca.

A 6. Pârâtul, Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Inovării a analizat şi evaluat în mod formal excepţiile invocate de contestatorul I.D., precum:

A 6.1. Excepţia privind faptul că nu s-a efectuat cercetarea prealabilă în acord cu prevederile Ordinului nr. 4492/2005 al Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Inovării.

A 6.2. Excepţia privind constituirea nelegală a comisiei de cercetare prealabilă a Universităţii Tehnice din Cluj-Napoca.

A 6.3. Excepţia tardivităţii în sensul prevederilor art. 268 C. muncii.

A 6.4. Excepţia ce vizează nerespectarea prevederilor art. 267 C. muncii privind cercetarea disciplinară prealabilă.

B. Motive de nelegalitate în respectarea procedurii proprii a pârâtului Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Inovării, ca organism jurisdicţional administrativ.

B 1. Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Inovării favorizează pârâta prin numărul de reprezentanţi admişi în mod real. în pofida dispoziţiilor imperative din adresa nr. 17258/08 iulie 2009 ca în numele Universităţii Tehnice din Cluj-Napoca să fie desemnat un singur reprezentant la judecarea cauzei, în realitate, s-a permis ca această instituţie să fie reprezentată de patru persoane, respectiv: consilier juridic Ana Barbu. prorector Mihai Abrudeanu, decan Sergiu Medenschi şi profesor Liviu Miclea.

In privinţa acestuia din urmă, se impune a se reţine că, prin declaraţia mincinoasă a semnalat o faptă inexistentă, aşa cum a constatat chiar şi pârâtul Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educaţiei.

B 2. Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Inovării nu respectă propriul regulament şi nu face cunoscut referatul cauzei care ar fi fost de natură să semnaleze dacă evaluarea cazului a fost corectă şi imparţială în sensul identificării şi enumerării aspectelor de elucidat.

B 3. Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Inovării în absenţa şi cu ignorarea absenţei unor raporturi de expertiză de specialitate introduce motive favorizante pârâtei şi situate în afara investirii.

Deşi a fost investită prin contestaţia formulată numai cu anularea Hotărârii nr. 36/07 iulie 2008 a Senatului Universităţii Tehnice din Cluj-Napoca şi a Deciziei nr. 16735/07 iulie 2008 a Rectorului Universităţii, din propria iniţiativă, pârâtul introduce în evaluare şi judecare aspecte irelevante, ;precum „consecinţele notării cu zecimale", semnificând o antepronunţare şi o poziţie „pro domo" Universităţii Tehnice din Cluj-Napoca.

Zisele consecinţe sunt irelevante pentru că legiuitorul lasă libertatea de acţiune în notare la latitudinea cadrului didactic, adică note exprimate prin numere întregi sau numere întregi cu zecimale, şi mai mult, consecinţele enunţate nu sunt dovedite, sunt aberante şi lipsite de adevăr, pe care le admite „per se".

B 3.1 Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Inovării sugerează fapte personale. Astfel, acesta include între consecinţe numirea unui alt cadru didactic care să realizeze rotunjirea notelor, ceea ce dovedeşte de fapt o afinitate pentru fraudă, întrucât numai titularul disciplinei poate opera în condiţiile legii, modificarea notelor acordate studenţilor săi.

B 3.2 Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Inovării se pronunţă fără competenţă şi fără existenţa unui raport de expertiză imparţial în domeniul utilizării sistemelor de clacul.

a) Documentele dovedesc că tehnica există. Dacă pentru medii, în mod corect, se folosesc zecimale şi în evidenţele Universităţii Tehnice din Cluj-Napoca se regăsesc acte cu situaţii şcolare cu zecimale, pe documente listate, este evident că această situaţie este o probă că sistemul informatic al Universităţii Tehnice din Cluj-Napoca dispune de produsele informatice (programele) necesare.

b) Activitatea bogată a instituţiei are ca scop hărţuirea contestatorului. împrejurarea că Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca a emis o mulţime de decizii, a convocat o mulţime de şedinţe, a blocat acordarea burselor, a întârziat încheierea situaţiilor şcolare este de natură a dovedi că în mod premeditat s-a construit o situaţie de hărţuire a contestatorului.

B 3.3 Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Inovării se pronunţă în absenţa unei expertize de specialitate imparţiale asupra unor aspecte profesionale în care nu are competenţă, în pofida prevederilor art. 96 lit. c) şi g) din Legea nr. 128/1997.

B 3.3.1 Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Inovării ignoră domeniul de aplicaţie al ingineriei. în entuziasmul său nelimitat de a părtini pârâta, Colegiul omite că documente „neuzitate" (rapoarte de teză, note de derogare etc.) sunt chiar documente profesionale din zona de acţiune a specialiştilor care rezultă din promovarea şcolii a cărui dascăl 0ontestatorul a fost şi care sunt introduse în procesul de instruire pentru a asigura formarea unor deprinderi profesionale corecte.

B 5. încălcarea art. 7 alin. (7) Cap. 3 din Regulament „expressis verbis" a prevederii ca judecata se face cu „jumătate plus 1" din membrii acestuia. La şedinţă a participat un număr mult mai mare decât numărul regulamentar de membri.

Prin întâmpinarea formulată Ia data de 21 ianuarie 2010 pârâtul Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului a invocat excepţia de necompetenţă materială a instanţei şi a solicitat declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj - Secţia litigii de muncă, susţinând că în cauză sunt incidentele prevederile Codului Muncii, întrucât este vorba despre aplicarea unei sancţiuni disciplinare.

Prin întâmpinarea formulată la data de 22 ianuarie 2010, pârâta Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca a solicitat, în principal, declinarea competenţei în favoarea Tribunalului Cluj, motivat de faptul că procedura prevăzută de art. 122 alin. 3) 4) din Legea nr. 128/1997 este o procedură specială de dreptul muncii, prealabilă şi obligatorie, care, aşa cum, stipulează jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, nu reprezintă o încălcare a art. 13 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Prin sentinţa civilă nr. 422/22 ianuarie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal s-a dispus admiterea excepţiei de necompetenţă materială a instanţei şi declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj, în temeiul art. 2 pct. 1 lit. c), art. 158 C. proc. civ. şi art. 284 C. muncii.

Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs reclamantul, iar prin Decizia nr. 3029/09 iunie 2010 pronunţată de înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a dispus admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei la aceeaşi instanţă, pentru continuarea judecăţii.

La data de 22 ianuarie 2010, reclamantul a invocat excepţia de nelegalitate a prevederilor art. 7.1 şi art. 15 din Regulamentul privind activitatea profesională a studenţilor utilizând sistemul ECTS.

La data de 22 octombrie 2010, reclamantul a invocat şi excepţia de nelegalitate a Hotărârii Senatului Universităţii Tehnice din Cluj-Napoca nr. 34/24 iulie 2008. de numire a comisiei de cercetare disciplinară, în temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004.

Pârâţii Ministerul Educaţiei, Cercetării. Tineretului şi Sportului şi Universitatea Tehnică Cluj au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, să se constate că Hotărârea nr. 1/2009 pronunţată de Colegiului Central de Onoare al Ministerului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului este temeinică şi legală.

Prin încheierea din data de 03 decembrie 2010, Curtea de apel a dispus respingerea cererii de suspendare a executării, ca neîntemeiată, pentru argumentele arătate în considerentele încheierii.

La data de 04 februarie 2011, reclamantul a invocat excepţia de nelegalitate a Ordinului nr. 4496/07 iulie 2009 referitor la aprobarea competenţei Colegiului Central de Onoare al Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Inovării, în temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004.

În data de 24 martie 2011 Asociaţia EDU CER a formulat cerere de intervenţie în interesul reclamantului I.D., în temeiul art. 49 - 56 C. proc. civ., Legii nr. 128/1997, Legii nr. 84/1995, Codului Muncii.

Prin încheierea din data de 24 martie 2011. Curtea i-a pus în vedere reclamantului să precizeze cu claritate obiectul acţiunii, sub aspectul capetelor de cerere ce vizează atât anularea actelor administrative, cât şi excepţia de nelegalitate, faţă de multiplele precizări existente la dosarul cauzei, care nu permit instanţei să stabilească cererile cu care a fost învestită şi asupra cărora urmează a se pronunţa.

La data de 22 aprilie 2011, reclamantul a formulat, la solicitarea instanţei. cerere precizatoare a acţiunii introductive de instanţă, prin care a arătat că înţelege să clarifice obiectul acţiunii, după cum urmează:

I.În principal, a solicitat instanţei, în temeiul art. 8 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, să dispună:

-anularea în tot a Hotărârii nr. 1/2009 pronunţată de Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului, a Hotărârii nr. 36/07 iulie 2008 emisă de Senatul Universităţii Tehnice din Cluj-Napoca, precum şi a Deciziei nr. 16735/07 iulie 2008 emisă de Rectorul Universităţii Tehnice din Cluj-Napoca, având în vedere că toate aceste acte sunt emise cu încălcarea dispoziţiilor legale;

-în mod subsecvent, anularea în totalitate a actelor administrative nelegale, repunerea părţilor în situaţia anterioară emiterii acestora şi obligarea pârâtei Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca la repararea pagubei cauzate reclamantului prin plata unei despăgubiri materiale egale cu plata salariilor majorate şi indexate la zi, calculate de la data desfacerii abuzive a contractului de muncă până la efectiva integrare;

II.In subsidiar,

-modificarea Hotărârii nr. 1/2009 pronunţată de Colegiului Central de Onoare al Ministerului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului, în sensul admiterii contestaţiei şi înlocuirii sancţiunii disciplinare a desfacerii contractului de muncă cu altă sancţiune disciplinară prevăzută de art. 116 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic (în vigoare la data

emiterii sancţiunii), având în vedere faptul că sancţiunea aplicată este mult disproporţionată faţă de fapta reţinută ca fiind culpabilă, cu obligarea pârâtei la reintegrarea reclamantului pe postul deţinut anterior, precum şi la plata salariilor majorate şi indexate la zi, calculate de la data desfacerii abuzive a contractului de muncă până la efectiva reintegrare.

La data de 22 aprilie 2011, reclamantul a formulat cerere precizatoare şi cu privire la obiectul excepţiei de nelegalitate ridicată în cauză, în sensul că înţelege să invoce excepţia de nelegalitate a articolului 7.2 din „Regulamentul privind activitatea profesională a studenţilor utilizând sistemul ECTS" şi a articolului 15 din „Regulamentul privind activitatea profesională a studenţilor" emise de pârâta Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca.

Totodată, reclamantul a precizat că renunţă la judecata excepţiilor de nelegalitate privind Ordinul nr. 4496/2009 referitor la aprobarea compunerii Colegiului Central de Onoare al Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Inovării şi a Hotărârii Senatului Universităţii Tehnice din Cluj-Napoca.

Prin încheierea din data de 05 mai 2011, curtea de apel a admis cererea formulată de pârâta Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca, în sensul sesizării Tribunalului Cluj cu excepţia de nelegalitate a prevederilor art. 7.2 din Regulamentul privind activitatea profesională a studenţilor utilizând sistemul ECTS” şi art. 15 din Regulamentul privind activitatea profesională a studenţilor" emise de pârâta Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca şi a dispus suspendarea judecăţii cauzei pe durata soluţionării excepţiei de nelegalitate.

La data de 30 mai 2011, cauza având ca obiect excepţia de nelegalitate a fost înregistrată la Tribunalul Cluj sub nr. 4287/117/2011.

Prin încheierea din data de 27 iunie 2011, Tribunalul Cluj a luat act de renunţarea reclamantului I.D. la judecarea cererii având ca obiect excepţia de nelegalitate şi a dispus închiderea dosarului.

La data de 22 august 2011, cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal, în vederea continuării judecăţii.

Prin încheierea din data de 23 martie 2012, instanţa a respins, în principiu cererea de intervenţie accesorie formulată în cauză de către Asociaţia EDU CER, excepţia tardivităţii modificării la acţiune invocată de pârâta Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca şi a încuviinţat proba cu înscrisuri şi interogatoriul pârâtei Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca.

Hotărârea instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 2483 din 5 aprilie 2012, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul I.D., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului, Colegiul Central de Onoare al Ministerul Educaţiei, Tineretului şi Sportului, şi Universitatea Tehnică din Cluj - Napoca, astfel cum a fost precizată.

A modificat, în parte, Hotărârea nr. 1/2009 pronunţată de Colegiul Central de Onoare al MECTS, în sensul că a admis în parte contestaţia.

A modificat în parte Hotărârea nr. 36/07 iulie 2008 emisă de Senatul Universităţii Tehnice din Cluj - Napoca şi Decizia nr. 16735/07 iulie 2008 emisă de Rectorul Universităţii Tehnice din Cluj - Napoca şi a dispus înlocuirea sancţiunii disciplinare a desfacerii contractului de muncă cu sancţiunea diminuării drepturilor salariale cu 10% pe o perioadă de 3 luni conform prevederilor art. 116 lit. c) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic (în vigoare la data aplicării sancţiunii).

A obligat pârâta Universitatea Tehnică din Cluj - Napoca la reintegrarea reclamantului în funcţia de profesor universitar la Universitatea Tehnică din Cluj - Napoca - Catedra de automatică a Facultăţii de Automatică şi Calculatoare şi la plata către reclamant a drepturilor salariale diminuate cu 10% pe o perioadă de 3 luni şi la plata drepturilor salariale integrale pe perioada următoare până la efectiva reîncadrare în funcţie. în condiţiile art. 78 C. muncii, respectiv la plata salariilor indexate. majorate şi reactualizate şi a celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat.

A respins în rest acţiunea, astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:

-Prin Hotărârea nr. 36/07 iulie 2008 adoptată de Senatul Universităţii Tehnic din Cluj-Napoca s-a dispus sancţionarea reclamantului I.D. cu desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă, potrivit art. 264 lit. f) C. muncii, coroborat cu art. 116 lit. f) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, coroborate cu art. 115 din Legea nr. 128/1997 şi art. 61 lit. a) C. muncii.

-Prin Decizia nr. 16735/07 iulie 2008 emisă de Rectorul Universităţii Tehnice; din Cluj-Napoca s-a aplicat reclamantului I.D., profesor la Facultatea de Automatică şi Calculatoare, Catedra Automatică din cadrul Universităţii Tehnice din Cluj-Napoca, sancţiunea desfacerii disciplinare a contractului de muncă începând cu data de 08 iulie 2008, în conformitate cu prevederile art. 61 lit. a) C. muncii, coroborat cu art. 264 lit. f) C. muncii, coroborat cu art. 115 şi art. 116 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic.

-Faptele reţinute în sarcina reclamantului ca reprezentând abatere disciplinară au fost descrise în Decizia nr. 16735/07 iulie 2008 după cum urmează:

1.Prin referatul nr. 83/06.2008, înregistrat sub nr. 14475/17 iunie 2008. conducerea Universităţii Tehnice din Cluj-Napoca a luat cunoştinţă de faptul că, la cursul festiv din data de 08 iunie 2008 al promoţiei 2008, de la Facultatea de Automatică şi Calculatoare, Catedra Automatica, profesorul I.D. a jignit şi denigrat în public atât Facultatea de Automatică şi Calculatoare cât şi Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca, afirmând de la microfon, în intervenţia sa, că „Specializarea automatică nu trebuie la nimeni, este inutilă şi fără obiectul muncii, iar absolvenţii Facultăţii de Automatică şi Calculatoare aparţin unei Universităţi tehnice ajutătoare"".

2.Începând cu anul 2004 şi în prezent profesorul I.D. continuă să evalueze pregătirea studenţilor la verificări, proiecte şi a răspunsurilor la examene prin acordarea de note cu două zecimale, după cum rezultă din „Catalogul cu notele obţinute în procesul de evaluare din 20 mai 2008", dar şi din adresele nr. 13642/09 iunie 2008 şi nr. 13792/10 iunie 2008, când a acordat două note cu zecimale, respectiv 5,53 şi 5,40. Aceste adrese au fost transmise Facultăţii de Automatică şi Calculatoare.

3.Prin referatul nr. 83/16 iunie 2008, înregistrat la Registratura Universităţii Tehnice cu nr. 14475/17 iunie 2008, Consiliul Facultăţii de Automatică şi Calculatoare a propus sancţionarea profesorului I.D. cu desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă, potrivit art. 116 lit. f) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, coroborat cu art. 264 lit. f) C. muncii.

4.Împotriva Deciziei nr. 16735/07 iulie 2008 emisă de Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca, urmare a Hotărârii nr. 36/07 iulie 2008 a Senatului Universităţii Tehnice din Cluj-Napoca, reclamantul I.D. a formulat contestaţie, înregistrată sub nr. 17258/29 iulie 2008.

5.Prin Hotărârea Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Inovării nr. 1/2009 s-a dispus respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, în baza art. 15 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea, funcţionarea şi atribuţiile Colegiului Central de Onoare de la nivelul

Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Inovării, ale colegiilor de onoare la nivelul instituţiilor de învăţământ superior, aprobat prin O.M.E.C.I. nr. 3404/16 martie 2009.

6.În ceea ce priveşte cererea de anulare a Hotărârii nr. 1/2009 a Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Inovării a reţinut prima instanţă că este întemeiată critica ce vizează nerespectarea cvorumului legal şi a majorităţii necesare pentru adoptarea în mod valabil a Hotărârii nr. 1/2009.

7.Potrivit art. 7 alin. (7) din Regulament: „(7) Şedinţa Colegiului Central de onoare de la nivelul Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Inovării are loc în prezenţa a jumătate plus 1 din totalul membrilor săi".

8.Îndeplinirea condiţiilor de cvorum necesară pentru desfăşurarea statutară a şedinţei Colegiului se constată de preşedintele/vicepreşedintele Colegiului, iar dezbaterile se consemnează într-un proces - verbal de şedinţă, semnat de membrii Colegiului, potrivit art. 12 alin. (2) şi art. 14 alin. 4) din Regulament.

9.Hotărârea Colegiului se ia cu majoritatea simplă a membrilor prezenţi art. 14 alin. 6 din Regulament.

10.Din interpretarea prevederilor anunţate, se constată că pentru valabilitatea deliberărilor Colegiului Central de Onoare al Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Inovării era necesară prezenţa a jumătate plus unu din totalul membrilor săi, iar pentru adoptarea legală a hotărârii era necesară majoritatea simplă a membrilor prezenţi.

11.Din documentaţia care a stat la baza adoptării Hotărârii nr. 1/2009 a Colegiului Central de Onoare al Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Inovării, depusă la dosarul cauzei de pârâtul Ministerul Educaţiei şi Cercetării, Tineretului şi Sportului, la data de 04 mai 2011, la solicitarea instanţei, în temeiul art. 13 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, nu rezultă

respectarea cvorumului legal şi a majorităţii necesare pentru adoptarea legală a hotărârii, raportat la prevederile din Regulamentul de organizare şi funcţionare aprobat prin Ordinul M.E.C.I. nr. 4496/07 iulie 2006. De asemenea, din conţinutul Hotărârii nr. 1/2009 nu rezultă prezenţa a jumătate plus unu din totalul membrilor Colegiului din şedinţa publică din data de 23 iulie 2009 şi nici existenţa majorităţii simple a membrilor prezenţi pentru adoptarea valabilă a hotărârii.

Sub acest aspect, s-a reţinut că nici Ministerul Educaţiei Cercetării. Tineretului şi Sportului şi nici Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului, citaţi în cauză în calitate de pârâţi, nu au formulat nici un fel de apărări privitoare la critica reclamantului legată de nerespectarea cvorumului legal şi a majorităţii necesare adoptării legale a hotărârii contestate şi nici nu au depus înscrisuri în combaterea susţinerilor reclamantului şi în dovedirea legalităţii actului emis.

Un alt motiv de nelegalitate invocat de reclamant şi care a fost reţinut de instanţă ca fiind întemeiat este reprezentat de fundamentarea Hotărârii Colegiului nr. 1/2009 pe dispoziţiile Ordinului nr. 5289/09 septembrie 2008 emis de

Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului publicat în M. Of.nr. 655/17 septembrie 2008 privind diploma de licenţă şi suplimentul la diplomă, Ordin care nu are nici un fel de relevanţă asupra legalităţii Hotărârii nr. 36/07 iulie 2008 a Senatului Universităţii Tehnice din Cluj-Napoca şi Decizia nr. 16735/07 iulie 2008 emisă de Rectorul Universităţii. pentru simplul motiv că nu exista la data aplicării sancţiunii disciplinare.

Procedând în această modalitate, Colegiul a încălcat principiul neretroactivităţii legii civile consacrat de art. 15 din Constituţie.

Mici sub acest aspect, pârâţii Ministerul Educaţiei, Cercetării. Tineretului şi Sportului şi Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului nu au formulat nici un fel de apărări în cauză.

Un alt motiv de nelegalitate a Hotărârii nr. 1/2009 constatat de prima instanţă constă în faptul că aceasta cuprinde dispoziţii contradictorii, în sensul că, deşi reţine că nu sunt dovezi de susţinere a faptei privind pretinsa denigrare a Universităţii, în modalitatea stabilită prin Hotărârea Senatului Universităţii Tehnice nr. 36/07 iulie 2008 şi Decizia Rectorului Universităţii nr. 16735/07 iulie 2008. Colegiul respinge în integralitate contestaţia formulată.

2. Asupra Hotărârii nr. 36/07 iulie 2008 emisă de Senatul Universităţii Tehnice din Cluj-Napoca şi Deciziei nr. 16735/07 iulie 2008 emisă de Rectorul Universităţii Tehnice din Cluj-Napoca, instanţa de fond a reţinut următoarele:

- Adoptarea acestei hotărâri a avut loc cu respectarea cvorumului necesar şi a numărului de voturi impus de prevederile pct. 4.4, 4.5 şi 4.6 din Regulamentul de funcţionare a Senatului, precum şi de dispoziţiile art. 56, 57 şi 66 din Carta Universităţii Tehnice din Cluj-Napoca.

- Referitor la critica ce vizează nerespectarea dispoziţiilor art. 268 alin. (2) C. muncii la adoptarea Hotărârii Senatului nr. 36/07 iulie 2008, susţinerile reclamantului sunt neîntemeiate, având în vedere că textul de lege invocat stipulează menţiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă, sub sancţiunea nulităţii absolute, decizia de desfacere a contractului individual de muncă, iar Decizia Rectorului Universităţii Tehnice din Cluj-Napoca nr. 16735/07 iulie 2008 privind desfacerea disciplinară a contractului de muncă. cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute de lege. precum şi o prezentare în detaliu a acestora.

În aceste condiţii, având în vedere şi împrejurarea că reclamantul a contestat, în termen legal, atât Hotărârea Senatului nr. 36/07 iulie 2008 cât şi Decizia Rectorului nr. 16735/07 iulie 2008, la Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului, dar şi la Tribunalul Cluj, (instanţă competentă material şi teritorial, de la care ulterior cauza a fost strămutată a Tribunalul Dâmboviţa), se constată, dincolo de orice îndoială, faptul că reclamantului nu i-a fost cauzată vreo vătămare în drepturile şi interesele legitime, astfel că invocarea nulităţii Hotărârii Senatului nr. 36/2008, prin raportare la prevederile art. 268 alin. (2) C. muncii nu se justifică.

-Este neîntemeiată şi critica privitoare la nelegalitatea Hotărârii Senatului Universităţii nr. 36/07 iulie 2008, pe motiv că nu ar avea la bază o cercetare disciplinară efectuată în conformitate cu prevederile legale.

-Astfel, Comisia de cercetare disciplinară formată din 5 persoane a fost numită de Senatul Universităţii prin Hotărârea nr. 34/24 iunie 3008, potrivit art. 119 lit. c)) din Legea nr. 128/1999 privind Statutul personalului didactic.

Nu există nicio dispoziţie legală care să instituie cauze de incompatibilitate privind membrii comisiei de disciplină, prin raportare la care să poată fi examinată susţinerea reclamantului legată de incompatibilitatea/lipsa de obiectivitate a unuia dintre membrii Comisiei, respectiv prof. dr. ing. Marian Borzan.

S-a mai reţinut că şi dreptul la apărare al reclamantului a fost respectat în cadril procedurii de cercetare disciplinară.

În continuare, a reţinut prima instanţă că atât Hotărârea Senatului nr. 36/07 iulie 2008, cât şi Decizia Rectorului nr. 16735/07 iulie 2008 sunt netemeinice în privinţa dispoziţiilor ce vizează reţinerea în sarcina reclamantului a abaterii disciplinare constând în încălcarea normelor de comportare care dăunează interesului învăţământului şi prestigiului instituţiei, conform art. 115 din Legea nr. 128/1997.

În privinţa acestei abateri disciplinare, Curtea de apel a constatat că, prin Hotărârea nr. 1/2009 a Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Inovării s-a reţinut că nu se poate proba fără nici o îndoială dacă afirmaţiile contestatorului au fost rostite întocmai cum au fost consemnate în decizie sau dacă acestea au fost scoase din context, existând astfel posibilitatea de a li se fi denaturat sensul.

Referitor la abaterea constând în încălcarea prevederilor art. 15 din Regulamentul privind activitatea profesională a studenţilor, prin acordarea de note cu două zecimale, Curtea reţine că fapta există în materialitatea ei, atâta timp cât reclamantul nu a contestat faptul că, încă din anul 2004 a procedat la evaluarea pregătirii studenţilor la verificări, proiecte şi examene prin acordarea de note cu două zecimale.

Fapta săvârşită constituie abatere disciplinară, întrucât reprezintă o încălcare a prevederilor art. 15 din Regulamentul privind activitatea profesională a studenţilor conform căreia „notarea studentului la verificări şi proiecte, precum şi a răspunsurilor la examene se face cu note întregi de la 10 la 1, nota minimă de promovare fiind 5".

În plus, în prezenta cauză, reclamantul a renunţat la judecată cu privire la excepţia de nelegalitate a art. 15 din Regulamentul privind activitatea profesională a studenţilor şi art. 7.2. din Regulamentul privind activitatea profesională a studenţilor utilizând sistemul KCTS, emise de Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca.

A mai reţinut că termenul de 6 luni de la data luării la cunoştinţă despre săvârşirea faptei, prevăzut de art. 268 C. muncii pentru aplicarea sancţiunii disciplinare, a fost respectat în cauză, întrucât fapta a fost săvârşită în formă continuată, iar sancţiunea desfacerii disciplinare a contractului de muncă a avut în vedere abaterea disciplinară săvârşită în anul 2008, a cărei gravitate a fost apreciată prin raportare la faptul că, încă din anul 2004 reclamantul a procedat la evaluarea studenţilor prin acordarea de note cu două zecimale.

Referitor la gravitatea abaterii disciplinare constând în notarea cu zecimale, instanţa de fond a constatat că susţinerile reclamantului sunt întemeiate, în considerarea următoarelor argumente:

Pretinsa „perturbare” a sistemului informatic nu poate fi reţinută, întrucât :

(i) implementarea notelor cu zecimale putea fi realizată de sistemul informatic, de vreme ce metoda de calcul este aceeaşi cu cea utilizată în situaţia mediilor de note, medii care sunt calculate cu zecimale;

(ii) Deciziile adoptate la nivelul Universităţii, respectiv Facultăţii de Automatică şi Calculatoare, încă din anul 2004, prevăd procedura ce trebuie urmată în cazul notelor acordate cu zecimale.

Astfel, Decizia nr. 8/04 februarie 2004 emisă de Decanul Facultăţii de Automatică şi Calculatoare. în baza Hotărârii Senatului Universităţii din data de 03 februarie 2004, stipulează expres că: „.. Pentru procesele verbale care la notarea studenţilor conţin numere cu zecimale (deci nu notă întreagă) se procedează astfel:

-Până la 49% (inclusiv,) peste valoarea întreagă, rotunjirea se va face prin scădere;

-De la 50% (inclusiv) peste valoarea întreagă, rotunjirea se face prin adăugare".

Prin urmare, consecinţele invocate de autoritatea pârâtă, legate de întârzierile înregistrate în încheierea situaţiilor şcolare. în susţinerea examenului de disertaţie ori în acordarea burselor studenţilor, puteau fi evitate sau diminuate, fie prin aplicarea propriilor decizii şi rotunjirea notelor, fie prin utilizarea metodei de calcul folosită în cazul mediilor de note.

În aceste circumstanţe, a reţinut prima instanţă că având în vedere şi împrejurarea că pentru una dintre abaterile disciplinare, respectiv cea referitoare la încălcarea normelor de comportare care dăunează interesului învăţământului şi prestigiului instituţiei, Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului a reţinut că fapta nu există, este vădit disproporţionată sancţiunea disciplinară aplicată reclamantului, respectiv desfacerea contractului individual de muncă.

Astfel, a fost aplicată cea mai gravă sancţiune disciplinară dintre cele prevăzute de art. 116 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic (în vigoare la data aplicării sancţiunii) fără a se avea în vedere caracterul gradual al sancţiunilor, faptul că precedenta sancţiune a fost anulată irevocabil de instanţă şi că, prin desfacerea contractului individual de muncă, reclamantului îi este afectat grav şi iremediabil dreptul de a profesa în învăţământul superior tehnic în care a activat cea. 30 de ani şi a parcurs toate etapele evoluţiei profesionale până la gradul de profesor universitar.

Pentru aceste considerente instanţa de fond a apreciat ca fiind necesară înlocuirea sancţiunii disciplinare a desfacerii contractului de muncă cu sancţiunea diminuării drepturilor salariale cu 10% pe o perioadă de 3 luni conform prevederilor art. 116 lit. c) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic (în vigoare la data aplicării sancţiunii).

Recursul

Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs pârâtul Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului şi Universitatea Tehnică din Cluj Napoca.

În motivarea cererii sale de recurs, pârâtul Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului a arătat în esenţă următoarele:

- Instanţa de fond a acordat ceea ce nu s-a cerut (motiv prev. de art. 304 pct. 6 C. proc. civ.).

Arată recurentul că reclamantul I.D. a solicitat anularea în tot a Hotărârii nr. 1/2009 pronunţată de Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului, a Hotărârii nr. 36/7 iulie 2008 a Senatului Universităţii Tehnice din Cluj Napoca şi a Deciziei nr. 16735/7 iulie 2008 emisă de Universitatea Tehnică din Cluj Napoca, iar instanţa de fond a modificat în parte actele administrative arătate, a admis contestaţia reclamantului în parte şi a dispus înlocuirea sancţiunii disciplinare a desfacerii contractului de muncă cu sancţiunea diminuării, drepturilor salariale cu 10% pe o perioadă de 3 luni conform prevederilor art. 116 lit. c din Legea nr. 128/1997 (în vigoare la data aplicării sancţiunii).

- Sentinţa recurată este lipsită de temei legal şi a fost dată cu aplicarea greşită a legii (motivare prevăzută de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.).

A arătat recurentul că în mod greşit instanţa de fond a considerat că O.M. nr. 5289/9 septembrie 2008 nu exista la data aplicării sancţiunii, acesta fiind publicat în M. Of. nr. 655 din 17 septembrie 2008. De asemenea în mod eronat a apreciat instanţa de fond situaţia de fapt, gravitatea faptelor care au condus la stabilirea sancţiunii şi perturbarea gravă a instituţiei de învăţământ superior.

-În ceea ce priveşte încălcarea sistematică de către contestator a prevederilor art. 15 din „Regulamentul privind activitatea profesională a studenţilor, cu privire la acordarea de note cu număr întreg”, se arată că aceasta a condus la perturbarea comunităţii academice a Universităţii Tehnice din Cluj Napoca, în urma sistemului de notare cu zecimale fiind necesare mai multe decizii emise de Facultatea de Automatică şi calculatoare din cadrul Universităţii, pentru rotunjirea notelor şi notarea efectivă în catalog de către un alt cadru didactic, perturbarea sistemului informatic al universităţii privind evidenţele notelor studenţilor deoarece programul informatic recunoaşte note de la 1 la 10 şi nu note cu zecimale.

S-a mai arătat că acest mod de a evalua studenţii a provocat întârziere în încheierea situaţiilor şcolare ale studenţilor, studenţii bursieri nu au primit bursa pentru un semestru, iar studenţilor terminali nu li s-a putut încheia situaţia şcolară în timp util, masteranzii au susţinut cu întârziere examenul de disertaţie.

A mai arătat recurentul că reclamantul impune prin propriul regulament intitulat Identificarea sistemelor. Regulamentul disciplinei, prevederi abuzive care exced cadrului legal de desfăşurare a procesului didactic.

În motivarea cererii sale de recurs, pârâta Universitatea Tehnică Cluj Napoca, a arătat în esenţă următoarele:

- În ceea ce priveşte abaterea disciplinară constând în încălcarea normelor de comportare care dăunează prestigiului instituţiei, instanţa de fond, nu a cercetat fondul.

Se arată că în mod greşit instanţa de fond a respins proba cu martori prin care recurenta putea stabili realitatea susţinerilor privind fapta de denigrare a UTCN pe care intimatul I.D. a săvârşit-o în cadrul cursului festiv de la sfârşitul anului universitar 2007 – 2008, solicitându-se trimiterea dosarului spre rejudecare şi administrarea probaţiunii.

-În ceea ce priveşte înlocuirea sancţiunii aplicate intimatului Isac cu sancţiunea diminuării drepturilor salariale se arată că în mod greşit a considerat instanţa de fond posibilitatea implementării notelor cu zecimale în sistemul informatic . Programul informatic implementat nu permite introducerea notelor cu zecimale, fiind realizat atât cu respectarea legislaţiei în vigoare cât şi a Regulamentului adoptat de UTCN, nefiind posibilă trecerea în catalog a notelor cu zecimale.

-A mai arătat recurenta UTCN, că obligaţia de notare a studenţilor cu note întregi i-a fost impusă intimatului şi prin sentinţa civilă nr. 157/2007 a Tribunalului Cluj, rămasă definitivă prin decizia nr. 1049/R/2007 a Curţii de Apel Cluj.

Consideră recurenta că este inadmisibil a schimba sistemul informatic al unei universităţi pentru ca unuia dintre profesori să i se permită să încalce legea, arătând că există câteva sute de decizii luate la nivelul UTCN -, în fiecare sesiune pentru fiecare catalog completat de intimat cu note zecimale, aceasta făcând plângeri penale împotriva tuturor persoanelor care făceau parte din comisiile întrunite pentru rotunjirea notelor acordate de acesta.

În acest condiţii, arată recurenta înlocuirea sancţiunii desfacerii contractului de muncă cu diminuarea drepturilor salariale pe o perioadă de trei luni apare ca extrem de blândă faţă de faptele intimatului I.D.

-Referitor la nulitatea Hotărârii nr. 1/2009 – şi considerarea de către instanţa de fond că nu a existat cvorumul, se arată că potrivit art. 12(2) din Ordinul nr. 3409/2009 – preşedintele constată existenţa cvorumului, iar dezbaterile sunt cuprinse în procesul verbal al şedinţei, semnat de membrii (art. 14).

Procedura în faţa instanţei de recurs

În dovedirea cererilor de recurs s-au depus înscrisuri în conformitate cu prevederile art. 305 C. proc. civ.

Intimatul D.I. a formulat întâmpinare şi a solicitat respingerea recursurilor şi menţinerea sentinţei atacate ca fiind temeinică şi legală.

A arătat intimatul D.I. că prima instanţă a cercetat fondul şi a constatat inexistenţa faptei de defăimare a recurentei, discursul acestuia fiind postat pe site-ul youtube, iar recurenta UTCN a depus declaraţii olografe a 4 persoane.

În ceea ce priveşte înlocuirea sancţiunii desfacerii contractului individual de muncă cu sancţiunea diminuării drepturilor salariale, se arată de recurent că datorită schimbării cadrului legislativ, procedează în prezent la notarea prin note întregi a studenţilor, însă Legea nr. 84/1995 – a învăţământului în vigoare la data concedierii (art. 148 alin. 3) nu conţinea a prevedere imperativă pentru notarea nu note întregi sau o interdicţie de a folosi note cu zecimale.

A mai arătat intimatul că a procedat la notarea cu zecimale a studenţilor din dorinţa de a ajuta studenţii să promoveze valoric.

Cât priveşte susţinerile recurentei UTCN – privind existenţa cvorumului legal pentru adoptarea Hotărârii nr. 1/2009 a Colegiului Central de onoare al Ministerului Educaţiei, sentinţa de fond este corectă, arată intimatul.

Intimatul a arătat de asemenea că instanţa de fond nu a acordat mai mult decât s-a cerut deoarece a depus cerere precizatoare la data de 5 mai 2011 solicitând şi înlocuirea sancţiunii disciplinare a desfacerii contractului de muncă cu altă sancţiune disciplinară prevăzută de art. 116 din Legea nr. 128/1997.

Considerentele şi soluţia instanţei de recurs

Analizând cererile de recurs, motivele invocate, normele legale incidente în cauză şi în conformitate cu prevederile art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că acestea nu sunt fondate pentru următoarele considerente:

-În ceea ce priveşte motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 6 C. proc. civ., instanţa de fond a acordat ceea ce nu s-a cerut – se constată că la data de 22 aprilie 2011, reclamantul intimat la solicitarea expresă a instanţei de fond – a clarificat obiectul acţiunii, acesta solicitând în subsidiar modificarea Hotărârii nr. 1/2009 pronunţată de Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului, în sensul admiterii contestaţiei şi înlocuirii sancţiunii disciplinare a desfacerii contractului de muncă cu altă sancţiune disciplinară prevăzută de art. 116 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic.

Prin urmare, este nefondată această critică, solicitarea fiind făcută de reclamant în sensul arătat mai sus, iar instanţa de fond a analizat ceea ce s-a cerut.

-Motivul de recurs privind netemeinica reţinerii de către instanţa de fond a faptului că O.M. nr. 5289/9 septembrie 2008 – nu exista la momentul aplicării sancţiunii, este nefondat.

Prin Hotărârea nr. 36/7 iulie 2008 adoptată de Senatul Universităţii Tehnice din Cluj Napoca şi Decizia nr. 16735/7 iulie 2008 emisă de Rectorul UTCN s-a dispus sancţionarea reclamantului I.D. cu desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă începând cu data de 8 iulie 2008, în conformitate cu prevederile art. 61 lit. a) C. muncii, coroborat cu art. 264 lit. f) Codul muncii, coroborat cu art. 115 şi art. 116 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic. Ori invocarea în Hotărârea nr. 1/23 iulie 2009 – a Colegiului Central de Onoare al Ministerului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului - a Ordinului nr. 5289/9 septembrie 2008 care a fost publicat în M. Of. nr. 655 la data de 17 septembrie 2008 încalcă principiul neretroactivităţii legii civile, principiu consacrat de art. 15 din Constituţie şi corect afirmat de către instanţa de fond.

Se constată astfel că nu se pot analiza faptele care au fost reţinute ca abateri disciplinare de către pârâţii - recurenţi decât în raport cu normele legale incidente la data săvârşirii lor respectiv art. 148 alin. 3 din Legea nr. 84/1995 şi nicidecum nu se pot lua în considerare, prevederi legale mult ulterioare desfăşurării faptelor, având în vedere că intimatului i se reproşează fapte din 2004 până în prezent.

-În aceeaşi ordine de idei, motivul referitor la îndeplinirea cvorumului pentru adoptarea Hotărârii nr. 1/2009 este de asemenea nefondat.

Se reţine că, în dovedirea acestui motiv de recurs, s-a depus la termenul din 5 aprilie 2013 de către recurenta – pârâtă UTCN un înscris reprezentând un tabel cu membrii Colegiului Central de Onoare de la Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului care au participat la şedinţa din 23 iulie 2009 pentru a dovedi întrunirea cvorumului.

În conformitate cu prevederile art. 7 din Regulamentul privind organizarea, funcţionarea şi atribuţiile Colegiului Central de Onoare al Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului, şedinţa Colegiului de Onoare are loc în prezenţa a jumătate plus 1 din totalul membrilor săi., iar hotărârea Colegiului se ia cu majoritatea simplă a membrilor prezenţi (art. 14 alin. 6 din Regulament).

Înscrisul depus de recurenta UTCN în faza de recurs, (fila 138 dosar recurs) nu este în măsură să îndeplinească cerinţele impuse de Regulament în sensul că nu rezultă că aceşti membri au fost cei care au fost prezenţi la adoptarea Hotărârii nr. 1/2009 – În această hotărâre se face o menţiune cu privire la membrii prezenţi contestator, UTCN, prorector MA, decan SN, profesor LM (f.480 dosar fond). Cu privire la cei care au votat pentru sancţionarea cu desfacerea contractului de muncă al intimatului – nu există menţiuni, nu există dezbaterile consemnate în proces – verbal semnate de membrii Colegiului, aceştia fiind diferiţi de cei arătaţi în înscrisul prezentat în recurs.

În acest fel, se consideră că instanţa de fond în mod corect a reţinut că neîndeplinirea cvorumului constituie un motiv de nelegalitate a Hotărârii nr. 1/2009, recurenţii - pârâţi nu au depus alte înscrisuri.

Referitor la netemeinicia şi nelegalitatea sentinţei de fond privind situaţia de fapt, gravitatea faptelor şi stabilirea sancţiunii.

Nu se poate reţine fapta de denigrare a Facultăţii de Automatică şi calculatoare şi a UTCN prin discursul intimatului - reclamant de la cursul festiv din data de 8. iunie 2008, prin Hotărârea nr. 1/2009 a Colegiului de onoare, nereţinându-se acest aspect şi precizându-se că „există posibilitatea de a li se fi denaturat sensul” (f.480 şi urm dosar fond).

Recurenta UTCN a arătat că instanţa de fond nu a cercetat fondul în ceea ce priveşte această faptă, respingând proba cu martori. Se constată însă că aşa cum a arătat intimatul – reclamant că despre discursul la acest curs festiv al anului – universitar 2007 – 2008 – s-au depus declaraţii olografe ale unor persoane de către recurenta UTCN.

În considerarea faptului că în Hotărârea nr. 1/2009 – nu a fost reţinut ca abatere disciplinară discursul reclamantului la cursul festiv şi împrejurarea că nu s-a contestat de către UTCN – acest lucru, instanţa de fond în mod corect a analizat acest aspect ca pe un motiv de nelegalitate al Hotărârii 1/2009 al Consiliului care trecând peste argumentele cu care a fost sesizată, nu a admis măcar în parte contestaţia reclamantului - pentru această latură ci a aplicat sancţiunea cea mai gravă.

În ceea ce priveşte cea de a doua faptă reţinută în sarcina reclamantului ca abatere disciplinară şi anume acordarea de note cu două zecimale – instanţa de fond a reţinut încălcarea prevederilor art. 15 din Regulamentul privind activitatea profesională a studenţilor – referitoare la notarea cu note întregi de la 10 la 1.

În mod judicios, a analizat instanţa de fond îndeplinirea condiţiilor de ordin procesual în adoptarea Hotărârii nr. 1/2009 a Colegiului de Onoare, a subliniat contradicţia de argumente şi raţionament juridic în desfăşurarea faptelor pretins săvârşite.

Nu se poate reţine perturbarea gravă a activităţii universităţii, încheierea cu întârziere a situaţiilor şcolare, susţinerea examenului de disertaţie ori întârzierea acordării burselor şcolare din culpa reclamantului.

A reţinut corect instanţa de fond că există decizii adoptate la nivelul Universităţii încă din anul 2004 care prevăd procedura ce trebuie urmată în cazul notelor cu zecimale şi că a existat o hotărâre judecătorească irevocabilă prin care o sancţiune aplicată reclamantului pentru acordarea de note cu zecimale (sentinţa civilă nr. 2102/2006 a Tribunalului Cluj – decizia irevocabilă nr. 761 R/2007 a Curţii de Apel Cluj) a fost anulată irevocabil.

În cauză, recurentele au supus analizei fapta reclamantului de acordare de note cu zecimale studenţilor din anul 2004 până la data aplicării sancţiuni 7 iulie 2008, ori prevederile art. 268 alin. 1 C. muncii arată că sancţiunea se poate emite de către angajator ….printr-o decizie emisă în formă scrisă în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoştinţă despre săvârşirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârşirii faptei.

Potrivit art. 115 din Legea nr. 128/1997 „Personalul didactic de predare, personalul didactic auxiliar, precum şi cel de conducere, de îndrumare şi control din învăţământ răspund disciplinar pentru încălcarea îndatoririlor ce le revin potrivit contractului individual de muncă precum şi pentru încălcarea normelor de comportare care dăunează interesului învăţământului şi prestigiului instituţiei”.

În conformitate cu prevederile art. 148 alin. 3 din Legea nr. 84/1995 în vigoare la data sancţiunii în sistemul naţional de învăţământ şi educaţie, notarea se face de regulă de la 10 la 1.

-Este real faptul că reclamantul a renunţat la judecarea excepţiei de nelegalitate a prevederilor art. 15 din Regulament prin activitatea profesională a studenţilor – emise de Universitatea Tehnică din Cluj Napoca – însă acesta a subliniat înţelegând să motiveze scopul pentru care a insistat în notarea cu zecimale a studenţilor, anume acela de a asigura şanse egale şi imparţiale într-un climat concurenţial dar etic pentru toţi studenţii.

Însă, având în vedere prevederile legale permisive la acea dată, dispoziţiile art. 96 privind libertatea iniţiativei personale din Legea nr. 128/197 privind Statutul personalului didactic şi ale art. 15 din Legea nr. 288/2008 privind aplicarea obligatorie a Sistemului european de credite studiu transferabile (ECTS) în toate universităţile, analizând în ansamblu aceste argumente, Înalta Curte consideră că sancţiunea aplicată de desfacere disciplinară a contractului de muncă, fără a se avea în vedere şi argumentele aduse în apărare de reclamant, dorinţa de a ajuta studenţii să promoveze valoric, este disproporţionată, aşa încât soluţia instanţei de fond de înlocuire a acesteia cu altă sancţiune mai blândă, este corectă.

În Evul Mediu orice îndrăzneală de a gândi diferit era considerată o erezie. În viaţa contemporană în reforma învăţământului ideile inovatoare trebuie atent valorificate şi justificate.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Având în vedere, cele arătate mai sus, întrucât nu există motive care să atragă modificarea sau casarea hotărârii recurate, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 1 C. proc. civ., se vor respinge recursurile ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursurile declarate de Ministerul Educaţiei Naţionale (fost Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului) şi Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca împotriva Sentinţei civile nr. 2483 din 5 aprilie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 februarie 2013 .

← ICCJ. Decizia nr. 78/2013. Contencios. Suspendare executare act...		ICCJ. Decizia nr. 115/2013. Contencios. Obligare emitere act... →

Vezi și alte spețe de contencios administrativ: