ICCJ. Decizia nr. 2232/2014. Contencios. Suspendare executare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2232/2014
Dosar nr. 601/32/2013
Şedinţa de la 14 mai 2014
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. 601/32/2013, reclamantul D.G., în calitate de persoană fizică autorizată, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor, a solicitat suspendarea executării Ordinului nr. 733/2013 emis de Ministrul Transporturilor, până la soluţionarea acţiunii în anularea aceluiaşi act administrativ.
Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 184 din 10 octombrie 2013, Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca nefondată, cererea de suspendare a executării Ordinului nr. 733/2013 formulată de reclamantul D.G., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor.
Cererea de recurs
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond, reclamantul D.G. a formulat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, pe cale de consecinţă, admiterea cererii de suspendare a executării Ordinului nr. 733/2013 emis de Ministrul transporturilor.
Prin cererea de recurs, recurentul a susţinut nelegalitatea hotărârii instanţei de fond, arătând în esenţă că judecătorul fondului nu a cercetat cu diligenţa necesară cererea formulată, nu a reţinut şi nu a aplicat corect dispoziţiilor actelor normative, invocate în cauză.
A mai arătat că instanţa de fond trebuia să aibă în vedere Recomandarea nr. R (89) 8 adoptată de Comitetul de Miniştri din cadrul CE, referitoare la protecţia jurisdicţională provizorie.
2. Procedura de soluţionare a recursului
Prin Raportul întocmit la data de 26 februarie 2014, s-a apreciat că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute sub sancţiunea nulităţii, respectiv cele prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a) şi d) şi art. 486 alin. (2) C. proc. civ.
Astfel, recursul nu a fost formulat prin avocat, respectiv consilier juridic, iar dovada de achitare a taxei judiciare de timbru nu a fost depusă. De asemenea, recursul nu a fost încadrat de către recurent în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ.
Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 18 martie 2014, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.
Nu au fost formulate, de către părţi, puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
3. Analizarea incidenţei în cauză a dispoziţiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., republicat.
Argumentele de fapt şi de drept relevante
Completul de filtru învestit cu soluţionarea dosarului de faţă, a constatat că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. a) - e) şi art. 486 alin. (2) C. proc. civ., întrucât cererea de recurs nu a fost redactată şi semnată de avocat/consilier juridic, nu s-a depus delegaţie de reprezentare, nu s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, iar recurentul nu a indicat motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, la data de 13 noiembrie 2013, Completul de filtru a pus în vedere recurentului ca, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, să efectueze modificarea sau completarea cererii de recurs, în sensul respectării cerinţelor de mai sus.
Cererea de recurs nu a fost completată sau modificată, în sensul de a fi întocmită şi semnată de avocat/consilier juridic şi de a se depune la dosar delegaţia de reprezentare, nefiind depuse nici motivele nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. pe care se întemeiază recursul şi nici dovada achitării taxei judiciare de timbru.
4. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs cu privire la îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate în principiu ale cererii de recurs.
Argumentele de fapt şi de drept relevante.
Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, Înalta Curte constată neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a) şi e) şi art. 486 alin. (2) C. proc. civ. sub sancţiunea nulităţii, întrucât cererea de recurs nu a fost redactată şi semnată de avocat/consilier juridic, nu a fost depusă la dosar delegaţie de reprezentare şi nu s-a depus nici dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Având în vedere că potrivit dispoziţiilor art. 13 alin. (2) teza a II-a C. proc. civ., republicat, în recurs cererile şi concluziile părţilor nu pot fi formulate şi susţinute decât prin avocat sau, după caz, consilier juridic, Completul de filtru constată că cererea de recurs nu întruneşte condiţia de formă a redactării acesteia de către un avocat sau consilier juridic, condiţie cu privire la care normele de procedură prevăd sancţiunea anulării cererii.
Totodată, dispoziţiile art. 33 alin. (1) şi alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, precum şi dispoziţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., care prevăd că .. reclamantului i se vor comunica în scris lipsurile, cu menţiunea că, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să facă modificările sau completările dispuse, sub sancţiunea anulării cererii.
Văzând şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 486 alin. (3) care dispun că menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de D.G. împotriva Sentinţei civile nr. 184 din 10 octombrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 mai 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3114/2014. Contencios. Contestaţie act... | ICCJ. Decizia nr. 746/2014. Contencios. Anulare act... → |
|---|
