ICCJ. Decizia nr. 349/2014. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M A N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 349/2014
Dosar nr. 560/2/2013
Şedinţa publică de la 28 ianuarie 2014
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 22 ianuarie 2013, reclamantul L.M.I. a chemat în judecată pârâtul C.S.M. solicitând anularea parţiala a Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 1090 din 28 noiembrie 2012, cu privire la suplimentarea posturilor scoase la concursul de admitere în magistratura din 21 noiembrie 2010 cu 4 posturi de procuror şi obligarea acestuia la emiterea unei noi hotărâri prin care să dispună suplimentarea posturilor scoase la concursul de admitere în magistratură din 21 noiembrie 2010 cu 5 posturi de procuror.
De asemenea, a solicitat obligarea C.S.M. la emiterea unei hotărâri prin care să dispună continuarea procedurii în vederea ocupării postului de procuror rămas neocupat in urma desfăşurării concursului de admitere in magistratura din 21 noiembrie 2010 şi admiterea cererii reclamantului de valorificare a rezultatului obţinut la concurs, în sensul repartizării sale pe un post vacant de procuror.
În motivarea acţiunii a arătat că la 21 noiembrie 2010 a susţinut concursul de admitere in magistratura, organizat de către C.S.M. pentru ocuparea unui număr de 60 posturi de judecător la judecătorii si 50 posturi de procuror la parchetele de pe lângă judecătorii, optând pentru funcţia de judecător prin cererea de înscriere si nu a fost declarat admis cu media 7,25.
De asemenea, s-a mai arătat că prin Hotărârea nr. 1156 din 16 decembrie 2010, Plenul C.S.M. a validat rezultatele concursului şi a suplimentat limita posturilor scoase la concurs cu 2 posturi de judecător, iar ulterior, prin Hotărâri succesive, Plenul C.S.M. a dispus continuarea procedurii de ocupare a posturilor ramase neocupate de candidaţii care au obţinut media imediat următoare cu cea a ultimului candidat declarat admis si suplimentarea numărului de posturi având in vedere numărul candidaţilor cu aceeaşi medie, respectiv prin Hotărârea nr. 89 din 3 martie 2011, prin Hotărârea nr. 203 din 7 aprilie 2011 şi prin Hotărârea nr. 312 din 9 mai 2011.
Prin Hotărârea nr. 1090 din 28 noiembrie 2012, Plenul C.S.M. a constatat ca Hotărârea nr. 487 din 21 iulie 2011 ce se refera la un număr de 5 candidaţi care au obţinut la concursul de admitere în magistratură din 21 noiembrie 2010 aceeaşi medie, respectiv media 7,30, a fost anulata prin sentinţa civilă nr. 31 din 19 ianuarie 2012 a Curţii de Apel Galaţi, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 4354 din 25 octombrie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, că a fost obligat să continue procedura în vederea ocupării postului de procuror rămas neocupat şi să facă aplicarea art. 225 alin. (2) teza II din Regulament, în sensul suplimentării numărului de posturi având în vedere numărul candidaţilor cu aceeaşi medie. Totodată, prin Hotărârea nr. 1090 din 28 noiembrie 2012, Plenul C.S.M. a constatat ca postul de procuror de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Negreşti-Oaş care s-a alocat concursului de admitere în magistratură din 21 noiembrie 2010 prin Hotărârea nr. 312 din 9 mai 2011 a fost intre timp ocupat printr-un alt concurs, s-a constatat, de asemenea că unul dintre cei 5 candidaţi cu media 7,30, nu şi-a valorificat rezultatul obţinut la concurs şi, în vederea punerii în executare a sentinţei civile nr. 31 din 19 ianuarie 2012 continuarea procedurii in vederea ocupării postului de procuror rămas neocupat ca urmare a renunţării unui candidat la valorificarea rezultatului de către candidaţii care au optat pentru ocuparea unui post de judecător şi care au obţinut media 7,30, precum şi suplimentarea posturilor cu 4 posturi de procuror.
A susţinut reclamantul a susţinut că hotărârea contestată este nelegală, întrucât Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 487/2011, anulată irevocabil de instanţa de judecată, se referă la un număr de 5 candidaţi care au obţinut la concurs aceeaşi medie, respectiv 7,30 şi in mod nelegal s-a dispus suplimentarea doar a 4 posturi de procuror, în loc de 5.
S-a considerat prin acţiune că indiferent de motivul pentru care un candidat renunţă la postul de procuror, efectul renunţării este acelaşi, respectiv, postul de procuror rămâne neocupat, putând fi ocupat de candidatul care a obţinut media următoare.
Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere a invocat disp. art. 23 alin. (3) şi (4) din Regulament susţinând că în speţă nu este finalizată procedura concursului de admitere în magistratură din 21 noiembrie 2010, întrucât unul dintre cele 5 posturi de procuror a rămas neocupat ca urmare a faptului ca unul dintre candidaţii cu media 7,30 (M.A.) nu şi-a valorificat rezultatul obţinut la concurs, iar Regulamentul, prin dispoziţiile art. 23 alin. (3) si (4), permite ocuparea acestuia de către candidatul care a obţinut media imediat următoare cu cea a ultimului candidat declarat admis, respectiv de către reclamant cu media 7,25.
A considerat că are dreptul sa beneficieze de un tratament egal cu cel avut de candidaţii la care s-au referit Hotărârile anterioare.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii având în vedere că hotărârea de punere în executare a unei sentinţe irevocabile, prin care au fost efectuate anumite operaţiuni administrative, nu este un act administrativ în sensul legii, ci un act de executare.
Prin Sentinţa nr. 1277 din 9 aprilie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, s-a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii; s-a respins acţiunea formulată de reclamantul L.M.I., în contradictoriu cu pârâtul C.S.M., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a apreciat că este neîntemeiată excepţia inadmisibilităţii acţiunii, hotărârea contestată de reclamant fiind un act administrativ în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, Astfel, chiar dacă această hotărâre a fost dată ca urmare a cererii de punere în executare a unei sentinţe irevocabile, ea reprezintă un act emis de autoritate publică, în vederea executării în concret a legii, care produce efecte juridice, iar reclamantul, deşi nu a fost parte în litigiul soluţionat prin sentinţa pusă în executare, are calitatea de persoană vătămată, în accepţiunea art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 554/2004, considerându-se titularul interesului legitim de a accede în funcţia de procuror ca urmare a valorificării rezultatului obţinut la concursul de admitere în magistratură, interes vătămat prin modul în care pârâtul a pus în executare sentinţa Curţii de Apel Galaţi.
Pe fondul cauzei, Curtea de apel a apreciat că acţiunea este neîntemeiată, în mod eronat susţinând reclamantul că punerea în executare a sentinţei civile nr. 31/ F din 19 ianuarie 2012 a Curţii de Apel Galaţi impunea suplimentarea numărului de posturi cu 5 posturi de procuror.
În acest sens, instanţa a avut în vedere suplimentarea numărului de posturi pentru a da posibilitatea acestor candidaţi, din care 4 reclamanţi în Dosarul nr. 1473/44/2011 al Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, care au obţinut media 7,30 să-şi valorifice rezultatul obţinut la concurs, pentru a fi declaraţi admişi pentru ocuparea unui post de procuror, iar în condiţiile în care, până la data pronunţării sentinţei 19 ianuarie 2012, unul dintre cei 5 candidaţi a fost admis la un alt concurs, punerea în executare a sentinţei presupunea suplimentarea numărului de posturi cu 4.
A considerat judecătorul fondului că reclamantul nu a fost vătămat prin hotărârea contestată din moment ce media obţinută la concurs a fost 7,25, mai mică decât media reclamanţilor din Dosarul nr. 1473/44/2011 al Curţii de Apel Galaţi, sentinţa pronunţată în acest dosar vizând suplimentarea posturilor pentru candidaţii care au obţinut media 7,30, caracterul discriminatoriu al hotărârii vizându-i doar pe aceştia.
S-a mai arătat că dispoziţiile art. 23 alin. (3) din Regulament nu îi sunt aplicabile reclamantului din moment ce punerea în executare a sentinţei nu are drept consecinţă rămânerea unui post de procuror neocupat, numărul de posturi pe care pârâtul trebuia să-l aloce suplimentar concursului din 21 noiembrie 2010 fiind 4, în raport de numărul candidaţilor cu media 7,30 care au solicitat instanţei anularea hotărârii prin care li s-a respins cererea de valorificare a rezultatului obţinut la concurs.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamantul L.M.I., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs invocate, întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi 3041C. proc. civ., recurentul - reclamant a susţinut în esenţă că în mod greşit prima instanţă a apreciat că Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 1090 din 28 noiembrie 2012 respectă dispozitivul sentinţei civile nr. 31 din 19 ianuarie 2012 pronunţată de Curtea de Ape Galaţi, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 4354 din 25 octombrie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În acest sens, recurentul a susţinut că prin dispozitivul sentinţei s-a clarificat problema aplicării dispoziţiilor art. 225 alin. (2) teza a II-a şi art. 23 alin. (3) şi (4) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de admitere în magistratură precum şi procedura de numire în funcţiile de judecător şi procuror, fără concurs, în situaţia în care unii candidaţi au renunţat la valorificarea rezultatului obţinut la concursul de admitere în magistratură, în sensul suplimentării numărului de posturi, având în vedere numărul candidaţilor cu aceeaşi medie.
Pe cale de consecinţă, susţine recurentul că Plenul C.S.M. era obligat ca prin art. 2 din Hotărârea nr. 1090 din 28 noiembrie 2012 să suplimenteze posturile scoase la concursul de admitere în magistratură din 21 noiembrie 2010 cu un număr de 5 posturi de procuror, întrucât exista un număr de 5 candidaţi care au obţinut aceeaşi medie, respectiv 7,30 şi nu 4 posturi de procuror, astfel că în mod greşit s-a reţinut de către prima instanţă că Hotărârea nr. 1090 din 28 noiembrie 2012 respectă întocmai dispoziţiile sentinţei mai sus menţionate.
Consideră recurentul că, prima instanţă nu a ţinut cont de împrejurarea că, indiferent de motivul pentru care un candidat a renunţat la postul de procuror pe care poate să-l ocupe ca urmare a valorificării rezultatului obţinut la concursul de admitere în magistratură, efectul renunţării este acelaşi, respectiv postul rămâne neocupat şi se impune ocuparea acestuia, de candidatul care a obţinut media următoare, conform art. 23 alin. (3) şi (4) din Regulament, în speţă de către recurent care a obţinut media 7,25.
Totodată, recurentul a apreciat că prima instanţă a ignorat dreptul său la tratament egal cu cel aplicat candidaţilor care în prezent sunt procurori, în urma renunţării de către unui dintre candidaţi la valorificarea rezultatelor obţinute la concursul de admitere în magistratură din 21 noiembrie 2010, invocând în acest sens dispoziţiile art. 14 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
Examinând sentinţa atacată în raport de criticile formulate, de dispoziţiile legale incidente în cauză, cât şi în temeiul dispoziţiilor art. 3041 C. proc. civ. Înalta Curte constată că recursul formulat în cauză este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Contrar celor susţinute de recurentul-reclamant instanţa de control judiciar constată că hotărârea atacată este legală şi temeinică, în cauză nefiind incident niciunul din motivele de casare sau modificare prevăzute de dispoziţiile art. 304 pct. 1-9 sau art. 3041 C. proc. civ.
Obiectul cererii reclamantului l-a constituit anularea parţială a Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 1090 din 28 noiembrie 2012 cu privire la suplimentarea posturilor scoase la concursul de admitere în magistratură din 21 noiembrie 2012 cu 4 posturi de procuror şi obligarea intimatului la emiterea unei noi hotărâri prin care să se dispună suplimentarea posturilor scoase la concurs cu 5 posturi de procuror şi să dispună continuarea procedurii în vederea ocupării concursul de admitere în magistratură din 21 noiembrie 2010 şi să fie admisă cererea de valorificare a rezultatului obţinut la concurs, în sensul repartizării pe un post vacant de procuror.
Prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 1090 din 28 noiembrie 2012, ca urmare a punerii în executare a sentinţei civile nr. 31/ F din 19 ianuarie 2012 a Curţii de Apel Galaţi, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 4354 din 25 octombrie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a dispus continuarea procedurii de valorificare a rezultatelor obţinute la concursul de admitere în magistratură din 21 noiembrie 2010 pentru 4 din cei 5 candidaţi care au optat pentru ocuparea unui post de judecător prin cererea de înscriere, dar îndeplinesc condiţia prevăzută de art. 225 din Regulamentul de concurs, respectiv au obţinut nota 7,30.
Suplimentarea cu 4 posturi în loc de 5 s-a datorat faptului că unul dintre cei cinci candidaţi care a obţinut media 7,30 a fost admis la un concurs ulterior de admitere în magistratură din 13 noiembrie 2011, fiind numit în funcţia de procuror prin Hotărârea nr. 1090 din 28 noiembrie 2012.
Având în vedere că potrivit dispoziţiilor art. 23 alin. (3) din Regulamentul de concurs candidaţii care nu au fost declaraţi admişi pentru funcţia pentru care au concurat, dar îndeplinesc condiţiile de medie prevăzute la art. 225 alin. (1) (cel puţin media 7) pot opta pentru posturile neocupate în urma desfăşurării concursului, instanţa de control judiciar constată că în mod corect s-a reţinut prin sentinţa atacată că aceste prevederi nu îi sunt aplicabile recurentului-reclamant întrucât punerea în executare a sentinţei civile nr. 31/ F din 19 ianuarie 2012 a Curţii de Apel Galaţi, nu a avut drept consecinţă rămânerea unui post de procuror neocupat.
În ceea ce priveşte susţinerile recurentului-reclamant privind încălcarea principiului egalităţii în drepturi cu cel aplicat candidaţilor care au fost numiţi procurori în urma renunţării de către alţi candidaţi la valorificarea rezultatelor obţinute la concursul de admitere în magistratură din 21 noiembrie 2010, Înalta Curte le apreciază ca fiind nefondate având în vedere că acesta nu s-a aflat într-o situaţie similară cu candidaţii care au obţinut media 7,30, fapt care rezultă din cele mai sus arătate.
Faţă de împrejurarea că instanţa de fond a interpretat şi aplicat în mod corect dispoziţiile legale anterior indicate, în cauză nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., raportat la art. 20 şi 28 din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de L.M.I. împotriva sentinţei nr. 1277 din 9 aprilie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 ianuarie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 318/2014. Contencios. Contract administrativ.... | ICCJ. Decizia nr. 350/2014. Contencios → |
|---|
