ICCJ. Decizia nr. 3568/2014. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3568/2014
Dosar nr. 5723/2/2012
Şedinţa publică de la 1 octombrie 2014
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, reclamanta L.M. a chemat în judecată pe pârâta Agenţia Naţională de Integritate, a solicitat anularea raportului de evaluare din 25 iunie 2012 întocmit de Agenţia Naţională de Integritate.
Prin întâmpinarea formulată în cauză pârâta Agenţia Naţională de Integritate a solicitat respingerea acţiunii reclamantei ca inadmisibilă în ceea ce priveşte conflictul de interese şi ca nefondată în ceea ce priveşte incompatibilitatea.
2. Hotărârea instanţei de fond
A. Prin sentinţa nr. 433 din 31 ianuarie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti a fost respinsă excepţia inadmisibilităţii invocată de pârâta Agenţia Naţională de Integritate şi a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta L.M., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, în sensul că a fost a nulat raportul de evaluare din 25 iunie 2012 întocmit de Agenţia Naţională de Integritate.
B. Motivele de fapt şi de drept care au stat la baza formării convingerii instanţei.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că prin r aportul de evaluare din data de 25 iunie 2012, înregistrat din 25 iunie 2012, emis de Agenţia Naţională de Integritate s-a reţinut că reclamanta L.M. a acţionat cu nerespectarea regimului juridic al incompatibilităţilor, întrucât în perioada deţinerii funcţiei de consilier local în cadrul Consiliului Local al Municipiului Călăraşi, SC A. SA – Sucursala Călăraşi, societate comercială în cadrul căreia reclamanta deţine funcţia de director, a încheiat contractele de prestări servicii din 09 iulie 2008 şi din 09 iulie 2009 cu Direcţia Poliţia Locală Călăraşi, în cuantum de 59.760 RON, încălcând astfel prevederile art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei.
A reţinut instanţa de primă jurisdicţie faptul că raportul de evaluare a fost contestat de reclamantă pe calea prezentei acţiuni, în termen de 15 zile de la primirea acestuia, conform art. 22 alin. (1) din Legea nr. 176/2010.
Cu privire la excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de pârâtă, instanţa de fond a reţinut că este neîntemeiată şi că susţinerile acesteia nu vizează admisibilitatea demersului judiciar iniţiat de reclamantă, ci fondul cauzei, situaţie în care instanţa va analiza relevanţa acestora asupra legalităţii actului administrativ contestat.
Instanţa de primă jurisdicţie a constatat că ceea ce se contestă de către reclamantă este modalitatea de interpretare şi aplicare de către autoritatea pârâtă a prevederilor art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003. A reţinut instanţa de fond că din interpretarea gramaticală a acestor dispoziţii legale rezultă că le este interzis consilierilor locali şi consilierilor judeţeni care au funcţia de director, precum şi calitatea de acţionar sau asociat la societăţile comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat ori cu capital al unei unităţi administrativ-teritoriale să încheie contracte comerciale de prestări de servicii, de executare de lucrări, de furnizare de produse sau contracte de asociere cu autorităţile administraţiei publice locale din care fac parte.
Cerinţele impuse de conţinutul normativ al art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 vizează deţinerea cumulativă a funcţiei de director şi a calităţii de acţionar sau asociat la societăţile comerciale prevăzute de textul de lege, împrejurare ce rezultă din utilizarea sintagmei „precum şi calitatea de acţionar sau asociat (…)”.
Instanţa a constatat că reclamanta, în calitate de consilier local în cadrul Consiliului Local al Municipiului Călăraşi, a deţinut funcţia de director al SC A. SA – Sucursala Călăraşi, dar nu şi calitatea de asociat sau acţionar la această societate, astfel încât a apreciat că nu a acţionat cu încălcarea regimului juridic al incompatibilităţilor cu ocazia încheierii contractelor de prestări servicii din 09 iulie 2008 şi din 09 iulie 2009 între SC A. SA şi Direcţia Poliţia Locală Călăraşi.
3. Recursul formulat de Agenţia Naţională de Integritate
Prin cererea de recurs formulată, Agenţia Naţională de Integritate a criticat soluţia instanţei de fond ca netemeinică şi nelegală, fiind invocate ca temei al recursului formulat dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
Recurenta a susţinut că în perioada deţinerii funcţiei de consilier local în cadrul Consiliului local al municipiului Călăraşi, SC A. SA –Sucursala Călăraşi, societate comercială în cadrul căreia persoana menţionată deţine funcţia de director, a încheiat contractele de prestări servicii din 9 iulie 2008 şi din 9 iulie 2009 cu Poliţia Locală Călăraşi, în cuantum de 59.760 RON, încălcând astfel prevederile art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003.
Recurenta a arătat că susţinerea instanţei de fond, potrivit căreia cerinţele impuse de conţinutul normativ al art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 vizează deţinerea cumulativă a funcţiei de director şi a calităţii de acţionar sau asociat la societăţile comerciale prevăzute în textul de lege, împrejurare ce rezultă din utilizarea sintagmei precum şi calitatea de acţionar sau asociat, este total neîntemeiată din perspectiva dispoziţiilor art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, în care sunt enumerate funcţiile publice de autoritate incompatibile cu calitatea de deputat, senator, funcţiile de conducere specifice ministerelor, celorlalte autorităţi şi instituţii publice.
De asemenea, recurenta a arătat că aplicabilitatea textului normativ indicat nu este condiţionată de obţinerea unui folos material de către reclamantă prin încheierea contractelor de prestări servicii, iar faptul că reclamanta deţine doar funcţia de director şi nu are calitatea de asociat sau acţionar la SC A. SA şi nu beneficiază de profitul societăţii este lipsit de relevanţă, în ceea ce priveşte aplicabilitatea dispoziţiilor art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003.
II. Decizia instanţei de recurs
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu soluţionarea recursului declarat, analizând motivele de recurs formulate în raport cu hotărârea atacată, materialul probator şi dispoziţiile legale incidente în cauză, va admite recursul şi rejudecând cauza pe fond, va modifica sentinţa atacată în sensul că va fi respinsă acţiunea reclamantei, pentru considerentele ce urmează:
Argumentele de fapt şi de drept relevante
Înalta Curte a constatat că instanţa de primă jurisdicţie a dat o interpretare greşită dispoziţiilor art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, motiv pentru care critica formulată de recurentă va fi primită de instanţa de control judiciar, care va proceda la rejudecarea cauzei pe fond.
Analizând actele şi lucrările cauzei, instanţa de control judiciar a reţinut că raportul de evaluare întocmit la data de 25 iunie 2012 de Agenţia Naţională de Integritate a reţinut faptul că L.M. a acţionat cu nerespectarea regimului juridic al incompatibilităţilor, întrucât în perioada deţinerii funcţiei de consilier local în cadrul Consiliului local al municipiului Călăraşi, SC A. SA –Sucursala Călăraşi, societate comercială în cadrul căreia persoana menţionată deţine funcţia de director, a încheiat contractele de prestări servicii din 9 iulie 2008 şi din 9 iulie 2009 cu Poliţia Locală Călăraşi, în cuantum de 59.760 RON, încălcând astfel prevederile art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei.
Dispoziţiile reţinute de Agenţia Naţională de Integritate ca fiind incidente, respectiv art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 prevăd următoarele: „Consilierii locali şi consilierii judeţeni care au funcţia de preşedinte, vicepreşedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administraţie sau cenzor ori alte funcţii de conducere, precum şi calitatea de acţionar sau asociat la societăţile comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat ori cu capital al unei unităţi administrativ-teritoriale nu pot încheia contracte comerciale de prestări de servicii, de executare de lucrări, de furnizare de produse sau contracte de asociere cu autorităţile administraţiei publice locale din care fac parte, cu instituţiile sau regiile autonome de interes local aflate în subordinea ori sub autoritatea consiliului local sau judeţean respectiv ori cu societăţile comerciale înfiinţate de consiliile locale sau consiliile judeţene respective”.
Instanţa de control judiciar a reţinut faptul că reclamanta, prin cererea introductivă, nu a contestat deţinerea concomitentă a funcţiilor enumerate de autoritatea pârâtă şi reţinute în raportul de evaluare contestat de reclamantă, respectiv aceea de consilier local şi de director în cadrul filialei A. Călăraşi, ci apărarea reclamantei a vizat faptul că pentru a fi reţinută starea de incompatibilitate, în sensul dispoziţiilor art. 90 alin. (1) din actul normativ vizat, trebuie să fi deţinut odată cu funcţia de consilier şi pe aceea de acţionar sau asociat al SC A. SA.
Or, interpretarea dată de reclamantă dispoziţiilor art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 şi reţinută de instanţa de primă jurisdicţie este eronată şi nu are legătură cu intenţia legiuitorului prevăzută în norma vizată, fiind deturnat sensul termenilor folosiţi.
Analiza raţională logico-gramaticală şi sistematică a textului de lege vizat impune concluzia că sintagma „precum şi” nu poate avea decât înţelesul de condiţie alternativă şi nicidecum de îndeplinire a unei condiţii cumulative, prevăzute de dispoziţia legală în discuţie.
De altfel, această interpretare a sintagmei „precum şi”, inclusă într-o dispoziţie legală, a fost reţinută şi în considerentele deciziei nr. 7 din 21 ianuarie 2008 pronunţată de secţiile unite ale Înaltei Curţi, în sensul întocmai al celor reţinute de instanţa de control judiciar de faţă.
Totodată, instanţa de control judiciar constată că această interpretare este în deplin acord cu practica Înaltei Curţi în dezbaterea aceleiaşi probleme de interpretare a sintagmei „precum şi”, reţinându-se constant faptul că legiuitorul a folosit sintagma arătată, care poate fi înlocuită cu conjuncţia „sau” cu funcţie copulativă, menţionându-se că ocuparea oricăreia dintre funcţiile prevăzute atrage starea de incompatibilitate cu funcţia de consilier local.
Pentru aceste considerente, recursul formulat va fi admis, şi constatând că raportul de evaluare întocmit de autoritatea recurentă a reţinut corect existenţa stării de incompatibilitate generată de deţinerea funcţiei publice de autoritate, concomitent cu aceea de director al unei societăţi comerciale, Înalta Curte va respinge acţiunea reclamantei ca neîntemeiată, întrucât simpla existenţă concomitentă a calităţii de consilier local cu aceea de director este suficientă pentru ca incompatibilitatea să subziste.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, constatând că există motive de reformare a sentinţei, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul formulat de Agenţia Naţională de Integritate împotriva sentinţei civile nr. 433 din 31 ianuarie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată în sensul că respinge acţiunea reclamantei Luca Mariana ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 octombrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3530/2014. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 361/2014. Contencios. Refuz soluţionare... → |
|---|
