ICCJ. Decizia nr. 406/2014. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 406/2014
Dosar nr. 534/241/2013
Şedinţa de la 29 ianuarie 2014
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Horezu sub nr. 534/241/2013, petenta C.C.E. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R., C.E.S.T.R.I.N., anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei din data de 11 februarie 2013.
În motivarea plângerii petenta a arătat că la data de 19 februarie 2013, ora 10:30 agentul constatator I.A.V. din cadrul C.N.A.D.N.R., C.E.S.T.R.I.N. a întocmit procesul-verbal de contravenţie din 11 februarie 2013, constatând că la data de 19 februarie 2013, ora 10:30, autoturismul ar fi circulat fără rovinietă valabilă pe DN 65 km 109 + 500 m şi în atare condiţii, a fost sancţionată cu amendă în sumă de 250 RON şi 225 RON.
Prin sentinţa civilă nr. 895 din 2 septembrie 2013, Judecătoria Horezu a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu-Severin, având în vedere că petenta are domiciliul în municipiul Drobeta Turnu-Severin, reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 101 din O.G. 15/2002, introduse prin art. III din Legea nr. 2/2013.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei din urmă instanţe la data de 13 septembrie 2013.
La termenul din 11 noiembrie 2013, instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale exclusive a Judecătoriei Drobeta Turnu-Severin.
Prin sentinţa civilă nr. 4239 din 11 noiembrie 2013, Judecătoria Drobeta Turnu-Severin a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive a Judecătoriei Drobeta Turnu-Severin şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta C.C.E. şi pe intimata C.N.A.D.R., C.E.S.T.R.I.N., în favoarea Judecătoriei Horezu. A constatat conflict negativ de competenţă şi a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului.
A reţinut Judecătoria Drobeta Turnu-Severin că prin cererea adresată instanţei, petenta C.C.E. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenţie din 11 februarie 2013 încheiat de C.N.A.D.N.R., C.E.S.T.R.I.N .
Pretinsa faptă contravenţională reţinută în sarcina petentei a fost săvârşită în data de 19 ianuarie 2013, pe raza localităţii M., judeţul Vâlcea.
A constatat Judecătoria Drobeta Turnu-Severin că, potrivit art. 248 din noul C. proc. civ., când în faţa instanţei de judecată se pune în discuţie competenţa acesteia, ea este obligată să stabilească instanţa competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent.
De asemenea, conform art. 129 pct. 3 din noul C. proc. civ., necompetenţa este de ordine publică atunci când pricina este de competenţa unei alte instanţe de acelaşi grad şi părţile nu o pot înlătura.
Aplicând dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora plângerea contravenţională este de competenţa instanţei pe raza căreia s-a săvârşit fapta, instanţa a constatat că în cauză competenţa de soluţionare aparţine Judecătoriei Horezu, întrucât fapta contravenţională reţinută în sarcina petentei a fost comisă pe raza localităţii M., judeţul Vâlcea, anterior publicării în M. Of. a Legii nr. 2/2013 prin care a fost modificată O.G. nr. 15/2002 prin introducerea art. 101, stabilindu-se norme de competenţă derogatorii de la competenţa generală în materie, stabilită prin art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Cum şi Judecătoria Horezu şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, s-a constatat conflict negativ de competenţă, iar potrivit art. 135 alin. (1) C. proc. civ. a înaintat dosarul spre soluţionarea conflictului ivit către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă competentă să soluţioneze conflictul, conform art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu-Severin.
Pentru a adopta această soluţie, Înalta Curte are în vedere considerentele în continuare arătate:
Prin procesul-verbal de contravenţie din 11 februarie 2013 încheiat de C.N.A.D.N.R., C.E.S.T.R.I.N. întocmit de agentul constatator din cadrul C.N.A.D.N.R., C.E.S.T.R.I.N., petenta C.C.E. a fost sancţionată pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 pe raza localităţii M., judeţul Vâlcea.
Din procesul-verbal rezultă că domiciliul contravenientei se află în localitatea Drobeta Turnu-Severin.
Prin art. III din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. a fost modificată O.G. nr. 15/2002 prin introducerea art. 101 potrivit căruia, prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, „plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul”.
Legea nr. 2/2013 a intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013 şi se aplică tuturor proceselor începute după această dată.
Prin urmare, potrivit dispoziţiilor legale menţionate, în materia contravenţiilor, nu are importanţă data săvârşirii faptei contravenţionale, ci data introducerii plângerii la instanţa judecătorească.
Înalta Curte constată că, raportat la data introducerii plângerii contravenţionale, respectiv 26 februarie 2013, competentă să judece plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi aplicare a sancţiunii este, potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin art. III din Legea nr. 2/2013, judecătoria în circumscripţia căreia îşi are domiciliul contravenienta C.C.E.
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu-Severin.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta C.C.E., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. în favoarea Judecătoriei Horezu.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 29 ianuarie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 400/2014. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 410/2014. Contencios → |
|---|
