ICCJ. Decizia nr. 566/2014. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 566/2014
Dosar nr. 4967/2/2011
Şedinţa publică de la 7 februarie 2014
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Asociaţia I.G., în nume propriu şi în calitate de mandatar al Colegiul Tehnic Agricol "A.B." Geoagiu a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului şi Pădurilor, ca prin hotărârea ce se va pronunţa în cauză să se dispună următoarele:
1. Anularea referatului din 16 mai 2011 care cuprinde rezultatele finale privind atribuirea directă a fondurilor cinegetice emis de Ministerul Mediului şi Pădurilor, Direcţia Păduri şi Dezvoltare Forestieră, în ceea ce priveşte fondul cinegetic nr. x Homorod din judeţul Hunedoara, ca fiind nelegal;
2. Anularea procesului-verbal din 16 mai 2011 prin care s-au soluţionat contestaţiile formulate cu privire la acţiunea de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cuprinsul fondurilor cinegetice, emis de Ministerul Mediului şi Pădurilor, Comisia de Analiză a Contestaţiilor, în ceea ce priveşte contestaţia formulată şi înregistrată în 10 mai 2011, ca fiind nelegal;
3. Anularea procesului-verbal din 4 mai 2011 care cuprinde rezultatele analizei dosarelor de atribuire depuse, emis de Ministerul Mediului şi Pădurilor, Comisia de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice, în ceea ce priveşte fondul cinegetic nr. x Homorod din judeţul Hunedoara, ca fiind nelegal;
4. Să se constatate că reclamanta îndeplineşte condiţiile legale de atribuire pentru fondul cinegetic nr. x Homorod din judeţul Hunedoara, în temeiul art. 1 alin. (1) lit. b) - d) din regulamentul aprobat Prin Ordin al Ministerului Mediului şi Pădurilor nr. 1221/2010, cu modificările şi completările ulterioare,
5. Obligarea pârâtului să atribuie dreptul de gestionare al fondul cinegetic nr. x Homorod din judeţul Hunedoara, pentru o perioadă de 10 ani;
6. Suspendarea încheierii contractului de gestionare pentru fondul x Homorod din judeţul Hunedoara, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a prezentei cauze;
7. Obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat, în esenţă, că, în calitate de mandatar al Colegiului Tehnic "A.B." a participat la procedura de atribuire directă a fondului cinegetic x Homorod din judeţul Hunedoara, depunând în acest sens, documentaţia din 21 aprilie 2011.
Procedura de atribuire a fost anunţată public prin anunţul din 13 aprilie 2011 şi a vizat 1268 fonduri cinegetice, temeiul juridic al procedurii reprezentându-l art. 1 lit. b) - d) şi art. 81 din Regulamentul aprobat prin Ordinul ministrului mediului şi pădurilor nr. 1221/2010, cu modificările şi completările ulterioare.
Prin cererea pe care a adresat-o Comisiei de atribuire directă a specificat concret că solicită atribuirea directă a dreptului de gestionare a fondului cinegetic nr. x Homorod din judeţul Homorod.
Aşa cum rezultă din procesul-verbal din 4 mai 2011 privind rezultatele analizei dosarelor de atribuire directă, dosarul reclamanţilor nu se regăseşte pe lista dosarelor din Anexa 1 la procesul-verbal.
Documentaţia depusă de A.I.G. în 21 aprilie 2011 nu a fost analizată în cadrul procedurii de atribuire directă a fondului nr. x Homorod, judeţul Hunedoara, ci în cadrul altei proceduri, pentru cu totul alte fonduri cinegetice, la care aceasta nici nu a participat, reclamanta fiind practic exclusă, în mod nelegal, de la procedura de atribuire organizată.
Prin întâmpinare, pârâtul Ministerul Mediului şi Pădurilor a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii pentru lipsa procedurii prealabile şi respingerea ca inadmisibile a capetelor de cerere 4 şi 5, iar pe fondul cauzei, respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
În temeiul art. 161 din Legea nr. 554/2004, a fost introdusă în cauză, în calitate de pârâtă, A.J.V.P.S. Hunedoara câştigătoarea procedurii de atribuire a fondului cinegetic nr. x Homorod, jud. Hunedoara.
Pârâta A.J.V.P.S. Hunedoara a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile, pentru aceleaşi argumente expuse de pârâtul Ministerul Mediului şi Pădurilor în susţinerea acestei excepţii, iar pe fond a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
2. Hotărârea Curţii de Apel
Prin Sentinţa nr. 5622 din 9 octombrie 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:
- a respins ca nefondată excepţia inadmisibilităţii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile.
- a admis excepţia inadmisibilităţii capetelor 4 şi 5 de cerere;
- a respins capetele 4 şi 5 de cerere ca inadmisibile;
- a admis în parte acţiunea formulată de reclamanţii A.I.G. şi Colegiul Tehnic Agricol A.B. Geoagiu, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului şi Pădurilor şi Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi Hunedoara;
- a anulat parţial, în ceea ce priveşte fondul cinegetic nr. x Homorod din judeţul Hunedoara, următoarele acte: procesul-verbal din 4 mai 2011, procesul-verbal din 16 mai 2011 şi referatul din 16 mai 2011 emise de Ministerul Mediului şi Pădurilor.
- a obligat pârâtul să analizeze cererea reclamantei de atribuire directă a dreptului de gestionare a fondului cinegetic nr. x Homorod din judeţul Hunedoara.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut, în esenţă, următoarele:
Prin anunţul din 13 aprilie 2011, publicat la 14 aprilie 2011, Ministerul Mediului şi Pădurilor, în calitate de administrator al fondului cinegetic naţional, a adus la cunoştinţa publică organizarea atribuirii directe a dreptului de gestionare a faunei cinegetice pentru un număr de 1268 fonduri cinegetice, distribuite pe judeţe, în condiţiile prevăzute la art. 1 alin. (1) lit. b), c), d), din Regulamentul privind atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice. Pentru judeţul Hunedoara operaţiunea de atribuire vizează un număr de 31 de fonduri cinegetice, între care şi fondul nr. x Homorod.
Prin cererea înregistrată în 21 aprilie 2011, reclamanta A.I.G., în calitate de mandatar al Colegiu Tehnic Agricol "A.B." Geoagiu a solicitat atribuirea directă a dreptului de gestionare pentru fondul cinegetic nr. x Homorod jud. Hunedoara, depunând, totodată, documentaţia necesară conform Ordinului ministrului mediului şi pădurilor nr. 1221/2010 de aprobare a Regulamentului privind atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice.
La data de 4 mai 2011, s-a publicat procesul-verbal al comisiei de atribuire din 4 mai 2011 privind rezultatele analizei dosarelor de atribuire directă depuse ca urmare a anunţului publicat la data de 14 aprilie 2011.
Potrivit Anexei 1 la acest proces-verbal, se menţionează că au fost depuse un număr de 125 dosare pentru atribuirea directă a dreptului de gestiune a faunei cinegetice din cuprinsul fondurilor cinegetice, între care nu se regăseşte şi cel al reclamantei.
Potrivit Anexei 2 la procesul-verbal al comisiei de atribuire din 4 mai 2011, sunt enumerate 831 fondurile cinegetice pentru care se face dovada îndeplinirii condiţiilor pentru atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice, la nr. crt. 122, fiind menţionată A.J.V.P.S. Hunedoara pentru 16 fonduri cinegetice solicitate, între care şi fondul nr. x Homorod.
Reclamanta A.I.G. a formulat contestaţie împotriva procesului-verbal la data de 9 mai 2011, solicitând anularea acestuia, reluarea procedurii de analiză a dosarelor de atribuire directă a dreptului de gestionare a faunei din fondurile cinegetice şi constatarea faptului că dosarul depus îndeplinea condiţiile legale pentru a participa la procedura de atribuire directă.
Comisia de analiză a contestaţiilor a dispus respingerea contestaţiei, astfel cum rezultă din pct. 11 din Anexa procesului-verbal din 16 mai 2011, cu următoarea motivare: "documentaţia înregistrată la Ministerul Mediului şi Pădurilor din 21 aprilie 2011 a fost depusă în vederea atribuirii directe a fondului cinegetic nr. x Homorod din Judeţul Hunedoara, pentru situaţia prevăzută la art. 8 din Regulamentul aprobat prin ordinul ministrului mediului şi pădurilor nr. 1221/2010, cu modificările şi completările ulterioare, pentru fondurile cinegetice ce fac obiectul procedurii ce urmează să se finalizeze."
Contrar celor afirmate de către pârâtul Ministerul Mediului şi Pădurilor, Curtea a apreciat că reclamanta a formulat contestaţia în termenul prevăzut de art. 9 alin. (4) din Regulamentul aprobat prin Ordinul Ministrului Mediului nr. 1221/2010.
Cât priveşte excepţia inadmisibilităţii acţiunii motivată de împrejurarea că reclamanta nu a urmat procedura prealabilă împotriva celorlalte acte a căror anulare o solicită, respectiv procesul-verbal din 16 mai 2011 de soluţionare a contestaţiilor şi a referatului din 16 mai 2011 care cuprinde rezultatele finale privind atribuirea directă a fondurilor cinegetic, Curtea a apreciat că este nefondată, cu motivarea că, în speţă, nu se impunea formularea unei plângeri prealabile împotriva proceselor-verbale amintite, din moment ce acestea au fost emise tocmai ca urmare a contestaţiei reclamantei prin care a solicitat anularea procesului-verbal de analiza a dosarelor de atribuire directă a dreptului de gestionare a faunei din fondurile cinegetic, reluarea procedurii de analiză cu luarea în considerare a documentaţiei depuse, deci în cadrul unui recurs graţios.
Procedura prealabilă exercitată sub forma recursului graţios sau ierarhic are ca scop rezolvarea unui diferend fără a apela la instanţa de judecată.
Demersul reclamantei materializat în formularea contestaţiei amintite are tocmai semnificaţia îndeplinirii cerinţei imperative prevăzută în art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Teza pârâtei în sensul necesităţii parcurgerii unei noi proceduri prealabile împotriva actelor de soluţionare a contestaţiei ar fi de natură a crea reclamantei un real obstacol în exercitarea dreptului de acces liber la justiţie, în condiţiile în care autoritatea şi-a exprimat în mod neechivoc voinţa de a nu da curs solicitărilor contestatoarei în sensul celor arătate anterior.
Pe fondul cauzei, Curtea a reţinut că actele atacate sunt nelegale, din probele de la dosar rezultând că autoritatea pârâtă nu a făcut o analiză efectivă a cererii reclamantei de atribuire a fondului cinegetic nr. x Homorod, jud. Hunedoara, menţiunile Anexei 1 la procesul-verbal al comisiei de atribuire din 4 mai 2011 privind rezultatele analizei dosarelor de atribuire directă depuse ca urmare a anunţului publicat la data de 14 aprilie 2011 fiind edificatoare în acest sens, de vreme ce, între cele 125 dosare reţinute a fi fost depuse, nu se regăseşte şi acela al reclamantei A.I.G.
Acest aspect rezultă şi din conţinutul adresei pârâtului ca răspuns la contestaţia administrativă formulată de către reclamantă, de unde se deduce că, practic autoritatea pârâtă a ignorat împrejurarea că cererea reclamantei a vizat fondurile cinegetice ce au făcut obiectul anunţului din 13 aprilie 2011, fondul nr. x Homorod, judeţ Hunedoara, iar nu cele menţionate în anunţul din 15 aprilie 2011.
De asemenea, s-a reţinut în mod eronat că cererea reclamantei a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 8 din Regulament, temeiul constituindu-l dispoziţiile art. 81 din acelaşi act normativ.
Art. 8 din Regulament reglementează procedura de atribuire directă pentru situaţia prevăzută la art. 1 alin. (1) lit. a), în timp ce art. 81 se referă la procedura pentru situaţiile prevăzute la art. 1 alin. (1) lit. b) - d).
Anunţul din 13 aprilie 2011 publicat de Ministerul Mediului şi Pădurilor, pe baza căruia reclamanta a formulat cererea, menţionează în mod neechivoc faptul că atribuirea directă a dreptului de gestionare a faunei cinegetice are loc în condiţiile prevăzute la art. 1 alin. (1) lit. b) - d) din Regulament, şi, prin urmare, cu aplicarea procedurii reglementate la art. 81 din acelaşi act normativ.
Se impune menţiunea că A.I.G. a desemnat ca gestionar Colegiul Tehnic Agricol "A.B.", instituţie de învăţământ de stat care are ca disciplina de studiu vânatul.
În acest context, rezultă cu evidenţă ca cererea reclamantei s-a raportat la anunţul din 13 aprilie 2011.
Chiar dacă între cele 15 fonduri cinegetice la care a făcut referire anunţul din 15 aprilie 2011, se regăseşte unul omonim cu cel vizat în prezenta acţiune, acestea se deosebesc atât prin numărul de identificare - 3, respectiv 22, cât şi prin locaţie - Braşov, respectiv Hunedoara.
În condiţiile în care atribuirea fondurilor cinegetice s-a efectuat fără analizarea tuturor cererilor depuse în acest sens, mai exact a cererii reclamantei, Curtea a constatat că actele atacate sunt nelegale şi se impune anularea acestora ca atare.
Cât priveşte solicitarea reclamantelor relativ la constatarea de către instanţă a îndeplinirii condiţiilor de atribuire directă a fondului cinegetic nr. x Homorod, jud. Hunedoara şi obligarea pârâtului la atribuirea dreptului de gestionare pentru acesta, Curtea a apreciat, în acord cu cele susţinute de către pârâtul Ministerul Mediului şi Pădurilor, că un atare petit este inadmisibil, în condiţiile în care autoritatea administrativă nu a făcut ea însăşi o evaluare proprie în acest sens.
Un atare demers al instanţei ar avea semnificaţia substituirii acesteia în atribuţiile organului administrativ, ceea ce nu poate fi admis, faţă de principiul constituţional al separaţiei puterilor în stat.
3. Recursurile exercitate în cauză
Împotriva sentinţei menţionate au declarat recurs pârâţii Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice şi Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi.
3.1. Recurentul-pârât Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice a criticat sentinţa în temeiul art. 3041 C. proc. civ., fără însă a ataşa şi dovada achitării taxei de timbru datorată pentru calea de atac exercitată, aşa încât, nu vor fi expuse motivele de recurs.
3.2. Recurenta-reclamantă Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi a formulat critici pe care le-a încadrat în prevederile art. 309 şi art. 312 C. proc. civ.
Recurenta a arătat că un prim motiv de recurs ce atrage casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare, în temeiul art. 312 C. proc. civ., vizează omisiunea instanţei de fond de a se pronunţa pe cererea de suspendare a executării încheierii contractului de gestionare pentru fondul x Homorod din judeţul Hunedoara, formulată în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004.
O altă critică, subsumată aceluiaşi motiv de recurs are în vedere neanalizarea apărărilor recurentei-pârâte formulate prin întâmpinare, ceea ce echivalează cu o necercetare a fondului cauzei.
Un al doilea motiv de recurs ce atrage modificarea sentinţei, se referă la respingerea greşită a excepţiei inadmisibilităţii pentru lipsa plângerii prealabile, pe care recurenta-pârâtă o consideră contrară art. 9 alin. (4) din Ordinul nr. 1221/2010 şi art. 7 din Legea nr. 554/2004, aplicate greşit în raport cu împrejurările de fapt ale speţei.
În ceea ce priveşte fondul cauzei, recurenta-reclamantă a reluat în integralitate apărările de la fond, arătând că instanţa de fond a stabilit în mod greşit situaţia de fapt, fără să ţină cont că prin procesul-verbal din 16 mai 2011 a fost respinsă contestaţia intimatei-reclamante pe considerentul că documentaţia ce însoţea cererea de atribuire a fondului cinegetic x Homorod, jud. Hunedoara a fost depusă pentru procedura reglementată de art. 8 din Regulament, care se referă la art. 1 alin. (1) lit. a) din Regulament, însă pentru un fond ce făcea obiectul unei proceduri ce urma să se finalizeze. Dacă autoritatea pârâtă nu ar fi făcut o analiză efectivă a cererii aceasta nu ar fi putut să răspundă la contestaţie.
Recurenta a mai arătat că, oricum, reclamanta nu putea face dovada îndeplinirii condiţiilor prevăzute la art. 1 alin. (1) lit. b) - d) din Regulament, deoarece la data depunerii cererii, Colegiul Tehnic Agricol A.B., Geoagiu nu deţinea calitatea de gestionar consacrat şi nici licenţă, conform prevederilor legale.
4. Procedura derulată în recurs
Urmare a intrării în vigoare a O.G. nr. 96/2012, privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administraţiei publice centrale şi pentru modificarea unor acte normative, Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice - Departamentul pentru Ape, Păduri şi Piscicultură s-a subrogat în drepturile şi obligaţiile Ministerului Mediului şi Pădurilor, preluând poziţia procesuală a acestuia.
Ambii recurenţi au depus note scrise prin care au reluat motivele expuse în recurs.
Intimata nu au formulat întâmpinare, potrivit art. 308 alin. (2) C. proc. civ., administrând la dosar doar înscrisuri, în cadrul probei admisibile în recurs, în temeiul art. 305 C. proc. civ.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursurilor
În ceea ce priveşte recursul declarat de pârâtul Departamentul pentru Ape, Păduri şi Piscicultură, având în vedere că acest recurent nu s-a conformat dispoziţiei legale stabilite în sarcina sa, de a timbra cererea de recurs cu 2 lei taxă judiciară de timbru şi 0,15 lei timbru judiciar, deşi a fost citat cu menţiune în acest sens, aşa cum rezultă din dovada îndeplinirii procedurii de citare, aflată la dosar, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1996 şi art. 9 din O.G. nr. 32/1995, Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs formulate de pârâta A.J.V.P.S. Hunedoara şi a prevederilor art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este fondat.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Intimata-reclamantă a supus controlului instanţei de contencios administrativ actele emise în procedura de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din fondul nr. x Homorod, jud. Hunedoara, finalizată prin contractul de gestionare încheiat între autoritatea publică competentă şi Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi Hunedoara.
Procedura administrativă s-a derulat în temeiul art. 8 alin. (2) lit. b) din Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006 şi ale Ordinului ministrului mediului şi pădurilor nr. 1221/2010, de aprobare a Regulamentului privind atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice.
Instanţa de fond a anulat actele administrative atacate şi a dispus obligarea autorităţii pârâte să analizeze efectiv cererea reclamantei de atribuire directă a fondului cinegetic x Homorod, jud. Hunedoara, soluţie pe care şi instanţa de recurs o împărtăşeşte.
Analizând punctual motivele de recurs şi efectuând, totodată, propria evaluare a probatoriului administrat în cauză, Înalta Curte constată că recursul nu este fondat, reţinând următoarele:
Cu privire la cererea de suspendare a încheierii contractului de gestionare pentru fondul x Homorod din judeţul Hunedoara.
Este adevărat că instanţa a omis să se pronunţe pe acest capăt de cerere, însă această împrejurare nu este aptă să ducă la reformarea sentinţei, atâta timp cât intimata-reclamantă nu a formulat recurs în cauză, iar recurenta-pârâtă nu este prejudiciată sub aspectul invocat.
Cu privire la excepţia de inadmisibilitate pentru neîndeplinirea legală a procedurii prealabile
În cauză, actul administrativ producător de efecte juridice îl reprezintă procesul-verbal al comisiei de atribuire din 4 mai 2011 privind rezultatele analizei dosarelor de atribuire directe.
Potrivit art. 9 alin. (4) din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 1221/2010, norma administrativă specială invocată de recurenta-reclamantă, hotărârile comisiei de atribuire pot fi contestate în termen de 3 zile de la afişarea listei prevăzute la art. 8 alin. (6).
Această procedură are ca scop tocmai revocarea actelor administrative astfel contestate, înainte ca acestea să intre în circuitul civil prin încheierea contractelor de atribuire directă a dreptului de gestionare a fondurilor cinegetice, echivalând cu o procedură prealabilă în sensul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, caz în care, în cauză, nu mai era necesară efectuarea unei noi proceduri faţă de procesul-verbal din 16 mai 2011 emis în soluţionarea contestaţiei administrative.
Prin urmare, raţionamentul judecătorului fondului este corect în raport cu prevederea cu forţă juridică superioară cuprinsă în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Cu privire la fondul cauzei
Fără a mai relua întregul context faptic şi normativ expus în detaliu la pct. I. 1 şi 2 din prezenta decizie, Înalta Curte reţine că problema controversată în litigiul de faţă rezidă în neanalizarea cererii de atribuire a fondului cinegetic x Homorod, jud. Hunedoara formulată de reclamantă.
În speţă, prin răspunsul la plângerea prealabilă transmis prin procesul-verbal din 16 mai 2011, autoritatea emitentă şi-a motivat decizia prin aceea că documentaţia înregistrată la Ministerul Mediului şi Pădurilor din 21 aprilie 2011 a fost depusă în vederea atribuirii directe a fondului cinegetic nr. x Homorod din Judeţul Hunedoara, pentru situaţia prevăzută la art. 8 din Regulamentul aprobat prin Ordinul ministrului mediului şi pădurilor nr. 1221/2010, cu modificările şi completările ulterioare, pentru fondurile cinegetice ce fac obiectul procedurii ce urmează să se finalizeze."
Atât la judecata în primă instanţă, cât şi în recurs, recurenta-pârâtă a insistat pe ideea că dosarul reclamantei nu s-a regăsit în Anexa 1 la procesul-verbal din 4 mai 2011 deoarece cererea de atribuire directă a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1 alin. (1) lit. a) din Regulament care privea anunţul din 15 aprilie 2011 ce viza un alt fond cinegetic, susţinere care este însă lipsită de valoare probatorie.
În acord cu instanţa de fond, Înalta Curte remarcă faptul că cererea reclamantei s-a raportat la anunţul din 13 aprilie 2011, pentru atribuirea fondului cinegetic Homorod x, jud. Hunedoara, procedură demarată în temeiul de dispoziţiile art. 81 din Legea nr. 407/2006 pentru situaţiile prevăzute la art. 1 alin. (1) lit. b) - d) din Regulament, neexistând nici un element de natură a demonstra vreun dubiu în acest sens.
Anunţul din 15 aprilie 2011 de care se prevalează pârâtul, se referea la organizarea procedurii de atribuire directă a dreptului de gestionare a faunei cinegetice, în temeiul art. 8 din Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006, pentru situaţiile prevăzute la art. 1 alin. (1) lit. a) din Regulament.
În aceste condiţii, rezultă cu evidenţă că autoritatea pârâtă nu a analizat cererea reclamantei care a vizat fondurile cinegetice ce au făcut obiectul Anunţului din 13 aprilie 2011, aşa încât, în mod legal instanţa de fond a anulat actele vătămătoare pentru reclamantă şi a obligat pârâtul să analizeze efectiv cererea.
În fine, criticile formulate cu privire la neîndeplinirea de către reclamantă a condiţiilor prevăzute de art. 1 alin. (1) lit. b) - d) din Regulament, exced analizei instanţei de recurs, având în vedere limitele învestirii sale, faţă de soluţia pronunţată în dispozitivul sentinţei recurate.
2. Soluţia adoptată în recurs în temeiul legal al acesteia
Având în vedere toate considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat, nefiind identificate motive de reformare a sentinţei, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 sau art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de Departamentul pentru Ape, Păduri şi Piscicultură împotriva Sentinţei nr. 5622 din 9 octombrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Respinge recursul declarat de Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi Hunedoara împotriva aceleiaşi sentinţe, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 februarie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4842/2014. Contencios. Excepţie nelegalitate... | ICCJ. Decizia nr. 581/2014. Contencios → |
|---|
