ICCJ. Decizia nr. 1003/2015. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1003/2015
Dosar nr. 225/54/2012
Şedinţa publică de la 5 martie 2015
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 363 din 17 octombrie 2013, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta C.C.M. în contradictoriu cu pârâţii C.N.P. Craiova, U.N.P.R. - C.U.N.N.P., Ministerul Justiţiei, D.C.G. şi M.R.P.; a obligat C.N.P. Craiova şi U.N.P.R. să solicite Ministerului Justiţiei actualizarea numărului de birouri de notari publici pentru C.N.P. din Craiova cu locul rămas vacant în circumscripţia Judecătoriei Craiova; a obligat Ministerul Justiţiei să modifice Ordinul nr. 1820/C din 6 septembrie 2011, cu privire la anexa 7, la rubrica "număr de locuri vacante destinate concursului", în sensul propunerii de actualizare; a obligat pârâţii să îndeplinească formalităţile prevăzute de Legea nr. 36/1993 şi de Regulamentul de punere în aplicare pentru numirea reclamantei ca notar public în raport de opţiunile exprimate de candidaţi şi în ordinea mediilor obţinute; a respins celelalte capete de cerere şi a luat act de renunţarea reclamantei la judecarea cererii de suspendarea ordinelor de numire a candidaţilor admişi.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut situaţia de fapt potrivit căreia reclamanta C.C.M. şi pârâtele numitele D.C.G. şi M.R.P. au participat la concursul pentru ocuparea locurilor vacante de notar public, sesiunea noiembrie 2011, numitele numitele D.C.G. şi M.R.P. fiind declarate admise, iar reclamanta fiind declarată respinsă, cu media generală 8,17. Opţiunea reclamantei la concurs a fost pentru locurile vacante din circumscripţia C.N.P. Craiova, unde conform Anexei nr. 7 din Ordinul Ministrului Justiţiei nr. 1820/C/2011 privind actualizarea numărului de locuri, erau prevăzute 2 locuri destinate concursului de notar public definitiv.
Interpretând într-o manieră coroborată dispoziţiile cuprinse în art. 2 alin. (1) şi (2) lit. c) şi art. 27 alin. (6) din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 36/1995 aprobat prin Ordinul Ministrului Justiţiei nr. 710/1995, Curtea a observat că propunerea de actualizare pentru anul 2011 formulată de C.N.P. Craiova nu a prevăzut niciun loc vacant de notar public definitiv la nivelul camerei, propunere ce a fost cenzurată ulterior de către Consiliul U.N.N.P. prin Hotărârea nr. 214 din 24 iunie 2011, în sensul de a fi prevăzute 2 locuri vacante (unul la Baia de Aramă şi unul la Rovinari).
Deşi nici în preambulul hotărârii, nici în dispozitivul acesteia şi nici în anexe nu se face vreo referire la motivele care au stat la baza reevaluării propunerii Camerei în sensul suplimentării locurilor vacante, din întâmpinările depuse la dosarul cauzei a rezultat că locul vacant din circumscripţia judecătoriei Baia de Aramă a fost rămas vacant ca urmare a decesului notarului public D.L. şi a fost menţinut justificat, în timp ce locul rămas vacant în circumscripţia Judecătoriei Craiova în urma decesului notarului public S.C., nu a mai fost menţinut.
Aşadar, a reţinut judecătorul fondului, în discuţie este locul rămas vacant ca urmare a decesului, la data de 24 noiembrie 2010, a notarului public S.C. din cadrul C.N.P. Craiova, loc ce ar fi trebuit să fie inclus în ordinul de actualizare din anul următor, respectiv din anul 2011 dar pentru care pârâţii Ministerul Justiţiei şi U.N.N.P. şi C.N.P Craiova susţin că nu mai exista justificarea menţinerii lui întrucât numărul de 52 de notari publici din care 51 în funcţie, satisfăcea pe deplin cerinţele rezultate din întinderea teritoriului, numărul locuitorilor, volumul şi tipul procedurilor solicitate de public.
Această motivare oferită instanţei de judecată a fost apreciată ca venind în contradicţie cu cea comunicată reclamantei de către pârâtul Ministerul Justiţiei în răspunsul la plângerea prealabilă (Adresa nr. A1 din 20 ianuarie 2012) în care se specifică faptul că locul vacant va fi prevăzut în următorul ordin de actualizare, decesul notarului S.C. fiind reţinut greşit ca producându-se în anul 2011.
Curtea a reţinut că nu au fost respectate prevederile Regulamentului şi cele ale Statutului U.N.N.P. din punct de vedere al procedurii legale de actualizare a locurilor vacante întrucât, prin decesul unui notar public, locul acestuia devine vacant de drept, urmând a fi prevăzut în ordinul de actualizare ce va fi emis în anul următor decesului. Doar în mod cu totul excepţional, în urma analizării criteriilor legale, se poate decide nemenţinerea acestuia. În acest context, decizia nemenţinerii unui loc vacant de drept trebuie adoptată în condiţii legale atât de formă cât şi de fond.
În raport de dispoziţiile prevăzute de art. 32 şi art. 33 lit. h) din Statut, Curtea a considerat că susţinerea pârâtei U.N.N.P. însuşită ulterior şi de către ceilalţi pârâţi, potrivit cu care s-a apreciat că nu se mai justifică menţinerea locului, în absenţa oricărui act prin care să se motiveze şi să se hotărască asupra acestui aspect, şi care să poată fi contestat, poate fi calificată ca fiind o decizie dispusă cu exces de putere.
În acest context a fost apreciată ca fiind nefondată afirmaţia pârâtelor potrivit căreia prevederea sau nu în ordinul de actualizare a unui post nu este o problemă de legalitate, pentru a fi supusă controlului judiciar, ci de oportunitate, fiind lăsată la aprecierea emitentului ordinului de actualizare care trebuie să aibă în vedere propunerile Uniunii şi criteriile oferite de lege. Aceasta întrucât, chiar şi dacă ar fi în discuţie o problemă de oportunitate, ea reprezintă o faţetă a legalităţii care poate fi cenzurată dacă pârâtul şi-a manifestat discreţionar autoritatea.
Mai mult însă, a observat prima instanţă, este total greşit să se invoce un aspect de oportunitate în privinţa deciziei de neprevedere a unui post vacant cât timp legiuitorul a reglementat expres şi limitativ criteriile în raport de care instituţiile publice competente să poată hotărî asupra justificării menţinerii sau nu a unui astfel de loc.
Însă, chiar şi din acest punct de vedere, anume al evaluării necesităţii menţinerii postului prin prisma criteriilor legale, Curtea a constatat că pârâtele nu s-au conformat dispoziţiilor legale întrucât la o astfel de evaluare ar fi trebuit să ţină seama de toate criteriile oferite de lege şi nu doar de acela al numărului de notari publici pe număr de locuitori pe raza municipiului Craiova, apreciindu-se că 1 notar la 5871 de locuitori este suficient.
Prima instanţă a mai constatat, din redactarea art. 33 lit. g) din Statut, că există criterii ce trebuie evaluate obligatoriu în mod cumulativ, omisiunea de a aprecia asupra necesităţii menţinerii unui post vacant prin prisma tuturor cerinţelor legale afectând, fără îndoială, legalitatea acestei proceduri.
Din considerentele expuse, Curtea a constatat că în mod nelegal nu a fost prevăzut în ordinul de actualizare pe anul 2011 un loc vacant de notar public în municipiul Craiova şi a admis cererile reclamantei privind obligarea C.N.P. Craiova şi U.N.P.R. să propună Ministerului Justiţiei actualizarea numărului de birouri de notari publici pentru C.N.P. din Craiova cu locul rămas vacant în circumscripţia Judecatoriei Craiova precum şi obligarea Ministerului Justiţiei să modifice Ordinul nr. 1820/C din 6 septembrie 2011, cu privire la Anexa 7, la rubrica "număr de locuri vacante destinate concursului", în sensul propunerii de actualizare.
În ceea ce priveşte cererea reclamantei de a fi obligaţi pârâţii să îndeplinească formalităţile prevăzute de Legea nr. 36/1995 şi de Regulament pentru numirea sa ca notar public în circumscripţia Judecătoriei Craiova, Curtea a apreciat-o ca fiind întemeiată în parte.
Astfel, faţă de dispoziţiile art. 4 alin. (6) din Regulament, întrucât reclamanta a obţinut la concurs media 8,17, situându-se pe poziţia 3, după candidatele D.C.G. şi M.R.P., una dintre acestea exprimându-şi în timpul procesului opţiunea de a ocupa postul din circumscripţia Judecătoriei Craiova, în ipoteza în care acesta va fi declarat vacant, Curtea a obligat pârâţii să îndeplinească formalităţile prevăzute de Legea nr. 36/1993 şi de Regulamentul de punere în aplicare pentru numirea reclamantei ca notar public în raport de opţiunile exprimate de candidaţi şi în ordinea mediilor obţinute.
Referitor la cererile vizând anularea hotărârii de validare a rezultatelor concursului cu privire la ocuparea locurilor vacante de notar public la C.N.P. Craiova şi obligarea pârâtelor să întocmească o nouă listă cu rezultatele, Curtea le-a respins ca fiind lipsite de interes.
Totodată, în raport de disp. art. 246 C. proc. civ., a luat act de renunţarea la judecarea cererii de suspendare a ordinelor de numire a candidaţilor admişi.
Împotriva acestei hotărâri, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, pârâţii Ministerul Justiţiei, U.N.N.P.R. şi C.N.P. Craiova au declarat recurs.
Recurentul Ministerul Justiţiei a formulat următoarele critici la adresa hotărârii atacate:
Instanţa de fond a reţinut în mod greşit că nu au fost respectate prevederile Regulamentului şi cele ale Statutului U.N.P.R. din punct de vedere al procedurii legale de actualizare a locurilor vacante.
Actualizarea posturilor vacante de notar public pentru anul 2011 s-a făcut în funcţie de destinaţia acestora, pentru C.N.P. Craiova, cu respectarea art. 2 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 36/1995.
La actualizarea posturilor vacante de notar public s-a avut în vedere şi dispoziţia cuprinsă în art. 27 alin. (6) din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 36/1995, potrivit căreia: "Locurile rămase vacante după actualizare, în urma concursului prevăzut la art. 4 din prezentul regulament, a concursului de schimbare a sediilor birourilor notariale, precum şi ca urmare a decesului sau încetării calităţii de notar public vor fi prevăzute în următorul ordin de actualizare, în situaţia în care menţinerea acestora se mai justifică".
Astfel, postul eliberat în localitatea Craiova, ca urmare a decesului notarului public S.C. produs la data de 24 noiembrie 2010, nu a fost prevăzut în ordinul de actualizare pentru anul 2011, întrucât s-a apreciat, în raport de criteriile legale prevăzute de art. 2 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 36/1995 (întinderea teritoriului, numărul locuitorilor, volumul şi tipul procedurilor notariale solicitate de public), că menţinerea acestuia nu se mai justifică.
Recurentul şi-a încadrat în drept criticile formulate în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Împotriva aceleiaşi sentinţe a formulat recurs şi pârâta U.N.N.P.R., invocând următoarele argumente de nelegalitate şi netemeinicie:
- instanţa de fond nu a analizat apărările sale privind stabilirea destinaţiei posturilor vacante anterior concursului şi cererii;
- instanţa de fond a cenzurat în mod greşit trecerea postului vacant cu destinaţia "notar stagiar", ignorând dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Legea nr. 36/1995 care impun să fie avute în vedere, cu prioritate, numărul notarilor stagiari care au promovat examenul de notar public;
- instanţa a ignorat faptul că opţiunea reclamantei la concurs a fost pentru locurile vacante din circumscripţia C.N.P. Craiova, unde, conform Anexei nr. 7 din Ordinul Ministrului Justiţiei nr. 1820/C/2011, erau prevăzute 2 locuri destinate concursului de notar public, acest ordin nefiind atacat de reclamantă;
- în mod nelegal a considerat instanţa de fond că prin decesul unui notar public, locul acestuia devine vacant de drept. Potrivit art. 27 alin. (6) din Regulamentul de aplicare a Legii notarilor publici şi a activităţii notariale nr. 36/1995, "Locurile rămase vacante după actualizare, în urma concursului prevăzut la art. 4 din prezentul regulament, a concursului de schimbare a sediilor birourilor notariale, precum şi ca urmare a decesului sau încetării calităţii de notar public, vor fi prevăzute în următorul ordin de actualizare, în situaţia în care menţinerea acestora se mai justifică";
- problema prevederii sau nu în ordinul de actualizare a unui post într-o anumită localitate nu este o problemă de legalitate, ci de oportunitate, iar în speţă se constată că la nivelul C.N.P. Craiova în anul 2011, ca urmare a crizei financiare, au fost întocmite cu 21.187 mai puţine acte notariale decât în anul 2010.
Criticile formulate au fost încadrate în prevederile art. 304 pct. 9 şi ale art. 3041 C. proc. civ.
Analizând actele şi lucrările dosarului de fond, precum şi motivele de recurs invocate, Înalta Curte constată că recursurile formulate de pârâţii Ministerul Justiţiei şi U.N.N.P.R. sunt nefondate, urmând a fi respinse pentru următoarele considerente:
Astfel, nu poate fi reţinut ca fundamentat motivul de recurs potrivit căruia acţiunea se impunea a fi respinsă, deoarece reclamanta nu a contestat Ordinul Ministrului Justiţiei nr. 1820/2011, prin care s-a dispus actualizarea numărului de locuri vacante, înainte de desfăşurarea concursului. În speţă, tocmai rezultatul obţinut la probele obligatorii ale concursului şi motivarea respingerii pentru lipsa locurilor vacante, justifică existenţa unui interes legitim, născut şi actual în contestarea respectivului ordin. Abia după susţinerea concursului, actul atacat a produs o vătămare a unui drept subiectiv al reclamantei, fiind astfel întrunite condiţiile exercitării unei acţiuni în contencios administrativ, conform art. 1 din Legea nr. 554/2004.
Totodată, etapa de actualizare a numărului de locuri vacante prin ordin emis de Ministerul Justiţiei este o parte componentă a concursului de ocupare a posturilor respective, ceea ce constituie un argument în plus pentru atacarea sa după încheierea concursului, când acesta a produs o vătămare într-un drept subiectiv al unuia dintre candidaţi.
Referitor la motivul de recurs privind greşita interpretare a dispoziţiilor legale privind actualizarea numărului notarilor publici şi al birourilor notariale (art. 15 din Legea nr. 36/1995 art. 2 şi art. 27 alin. (6) din Regulamentul de punere în aplicare a Legii nr. 36/1995), soluţia instanţei de fond este de asemenea legală. Dispoziţiile art. 27 alin. (6) din Regulament, stabilesc, fără echivoc, că vor fi incluse în ordinul de actualizare locurile rămase vacante în urma concursului de schimbare de sedii notariale, precum şi urmare a decesului sau încetării calităţii de notar, în situaţia în care menţinerea acestora se mai justifică. Această formulare a normei de aplicare a legii a fost corect interpretată de instanţa de fond, în sensul că ordinul de actualizare a locurilor rămase vacante (act administrativ) trebuie motivat, pentru a se putea verifica concordanţa sa cu regulamentul. Faptul că autorităţile administrative pârâte au un drept de apreciere în privinţa menţinerii sau nu a unor posturi, nu conferă acestora posibilitatea exercitării discreţionare a acestui drept.
De altfel, recurentele au avut şi pe parcursul procesului o poziţie oscilantă cu privire la situaţia postului în discuţie, arătând în primul ciclu procesual, că postul eliberat în localitatea Craiova ca urmare a decesului unui notar public nu a fost prevăzut în propunerile Consiliului U.N.P pentru anul 2011, întrucât menţinerea acestuia nu se mai justifica, iar ulterior şi-au reformulat apărarea, susţinând că postul a fost menţinut, dar s-a decis neincluderea acestuia în ordinul de actualizare pentru concursul din anul 2011, întrucât i s-a dat destinaţia prioritară pentru stagiari.
Rezultă din cele de mai sus că instanţa de fond a avut în vedere toate circumstanţele cauzei şi apărările părţilor, statuând în mod temeinic şi legal că ordinul de actualizare a posturilor vacante nu a avut la bază o situaţie juridică clară a postului rămas vacant ca urmare a decesului unui notar în funcţie de criteriile enumerate la art. 2 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 36/1995, actul administrativ fiind, astfel, nemotivat.
Pentru considerentele menţionate, cu referire la art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursurile formulate de recurenţii Ministerul Justiţiei şi U.N.N.P.R. urmează a fi respinse ca nefondate.
În ceea ce priveşte recursul formulat de C.N.P. Craiova, acesta urmează a fi respins ca tardiv, în temeiul art. 301 C. proc. civ., hotărârea atacată fiind comunicată la 22 noiembrie 2013, iar expedierea prin poştă făcându-se la 10 decembrie 2013, deci cu depăşirea termenului legal de 15 zile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de C.N.P. Craiova împotriva Sentinţei nr. 363 din 17 octombrie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Respinge recursurile declarate de U.N.N.P.R. şi de Ministerul Justiţiei împotriva aceleiaşi sentinţe, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 martie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2637/2015. Pretenții contract de finanțare | ICCJ. Decizia nr. 1019/2015. Contencios. Anulare act... → |
|---|
