ICCJ. Decizia nr. 1137/2015. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1137/2015
Dosar nr. 991/42/2012/a1
Şedinţa publică de la 6 martie 2014
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Procedura în faţa primei instanţe
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti sub nr. 991/42/2012, cerere disjunsă din Dosarul nr. 452/42/2012, reclamantul N.I. a solicitat chemarea în judecată a numitei B.F.G. - director al Comisiei Superioare de Expertiză a Persoanelor cu handicap - în vederea aplicării faţă de aceasta a dispoziţiilor art. 24 din Legea nr. 554/2004, respectiv a unei amenzi judiciare.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa civilă nr. 14/CC din 21 februarie 2013, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de pârâta B.F.G. şi a respins cererea formulată de reclamantul N.I., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale - Comisia Superioară de Expertiză a Persoanelor cu Handicap şi B.F.G., împotriva acesteia, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a constatat că atât Decizia nr. 402/2012, cât şi adresele depuse la dosar de către reclamant, în urma corespondenţei purtate cu MMFPS - Direcţia Generală Protecţia Persoanelor cu Handicap - sunt semnate de către preşedintele acestei comisii, respectiv dr. N.G.
Ca urmare, Curtea a considerat că sunt corecte susţinerile pârâtei, privind faptul că aceasta nu a avut şi nu are calitatea de preşedinte al Comisiei Superioare de Expertiză a Persoanelor cu Handicap, astfel că nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei hotărâri, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, reclamantul N.I. a declarat recurs.
În motivarea căii de atac, recurentul N.I. a arătat că executorul judecătoresc F.M.C. a contactat Comisia Superioară a Persoanelor cu Handicap Bucureşti, iar doamna B.F.G. s-a prezentat ca reprezentant legal al acestei Comisii şi singura în măsură să rezolve problema prevăzută în Sentinţa nr. 239 din 11 noiembrie 2011 emisă de Curtea de Apel Ploieşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Recurentul a precizat că toate actele de corespondenţă purtate cu Comisia Superioară a Persoanelor cu Handicap Adulţi s-au făcut sub semnătura doamnei doctor B.F.G. care face parte integrantă din Comisia de Expertiză a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi Bucureşti, având drept de vot asupra acordării deciziilor de handicap. Ca urmare, recurentul apreciază că nu se poate considera că în cauza doamna doctor B.F.G., cu drept de vot, nu are calitate procesuală pasivă.
S-a mai arătat de recurent că însăşi Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 prevede expres introducerea funcţionarului în cauză, rezultând astfel că orice funcţionar care participă la emiterea unor decizii are calitate procesuală pasivă şi ca urmare poate fi introdus în cauză.
S-a solicitat de recurent admiterea căii de atac, modificarea sentinţei recurate în sensul introducerii în cauză a doamnei doctor B.F.G. care se opune executării silite a Sentinţei nr. 239/2011, anularea Deciziei nr. 402 din 03 februarie 2012 ca netemeinică şi nelegală, întrucât s-a eliberat fără să se facă o expertizare prealabilă, aşa cum este prevăzută în adresa nr. 20857 din 03 ianuarie 2011, fiind făcută înainte de se prezenta pentru expertizare.
4. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând cauza în raport de actele şi lucrările dosarului, de criticile formulate de recurent, precum şi de reglementările legale incidente, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele expuse în continuare.
Astfel cum rezultă din expunerea rezumativă a lucrărilor dosarului, în cadrul cererii având ca obiect obligarea Comisiei Superioare de Expertiză a Persoanelor cu Handicap la plata de despăgubiri, reclamantul a solicitat chemarea în judecată a pârâtei B.F.G., în vederea aplicării faţă de aceasta a unei amenzi judiciare, potrivit prevederilor art. 24 din Legea nr. 554/2004, ca urmare a refuzului executării Sentinţei nr. 239/2010 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, rămasă irevocabilă.
Potrivit dispoziţiilor art. 24 din Legea nr. 554/2004, temeiul juridic al cererii de chemare în judecată, "în cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorităţii publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere."
Aşadar, sancţiunea precizată poate fi aplicată exclusiv conducătorului autorităţii sau instituţiei publice ori persoanei obligate - când aceasta este individualizată în hotărâre, situaţie premisă care însă nu există în cauză, astfel că doar conducătorul autorităţii sau instituţiei publice poate avea calitate procesuală pasivă în cauză.
Recurentul consideră că acţiunea introdusă în temeiul art. 24 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 poate fi îndreptată împotriva funcţionarului public B.F.G., întrucât aceasta este membru de jure al comisiei, are drept de vot privitor la încadrarea în grad de handicap şi a semnat corespondenţa ce i-a fost adresată acestuia.
Instanţa de fond a precizat că, potrivit art. 24 din Legea nr. 554/2004, conţinutul normei se referă la funcţionarul public, pe care instanţa îl identifică pe baza structurii Comisiei Superioare stipulate de art. 90 al.2 din Legea nr. 448/2006.
Calitatea procesuală implică o identitate între persoana reclamantului şi persoana titulară a dreptului subiectiv în raportul juridic dedus judecăţii, precum şi între persoana pârâtului şi persoana obligată prin acelaşi raport juridic (calitate procesuală pasivă). În consecinţă, instanţa de fond a admis în mod corect excepţia lipsei calităţii procesuale pasive în privinţa pârâtei B.F.G.
În ceea ce priveşte calitatea pârâtei raportată la prevederile art. 24 din Legea nr 554/2004, Curtea de Apel Ploieşti a reţinut în mod corect că aceasta nu poate fi subiect al acestui raport juridic, întrucât acesta se referă la amendarea conducătorului instituţiei publice care refuză punerea în executare a unei sentinţe civile definitive şi executorii şi nu la orice salariat ce deţine o funcţie de execuţie.
Totodată, se constată că pârâta nu a deţinut calitatea de conducător al unei instituţii publice şi nici de conducător al Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Ministerului Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice, în momentul emiterii Deciziei nr. 402 din 03 februarie 2012.
Prin urmare, corect a observat judecătorul fondului că atât Decizia nr. 402/2012, cât şi adresele depuse la dosar de către reclamant, în urma corespondenţei purtate cu Ministerul Muncii - Direcţia Generală Protecţia Persoanelor cu Handicap - sunt semnate de către preşedintele acestei comisii, respectiv dr. N.G.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că sentinţa recurată nu este afectată de niciunul din motivele de casare sau modificare în sensul dispoziţiilor art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ., astfel încât, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, cu modificările ulterioare, Înalta Curte va respinge recursul formulat de reclamant, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de N.I. împotriva Sentinţei nr. 14/CC din 21 februarie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 martie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1514/2015. Contencios |
|---|
