ICCJ. Decizia nr. 267/2015. Contencios. Constatarea calităţii de lucrător/colaborator al securităţii (OUG nr.24/2008). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 267/2015
Dosar nr. 12685/2/2010*
Şedinţa publică de la 27 ianuarie 2015
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul C.N.S.A.S. a solicitat constatarea calităţii de lucrător al Securităţii în ceea ce îl priveşte pe pârâtul P.I.A..
În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat cererea formulată de petenta V.S., de verificare a calităţii de lucrător al Securităţii pentru ofiţerii sau subofiţerii care au contribuit la instrumentarea Dosarului nr. I 1212, dosar în care pârâtul P.I.A. figurează în vol. 3 la fila 275, 319, 323. 324, 325.
Prin sentinţa civilă nr. 4096 din 08 iunie 2011, Curtea de Apel Bucureşti a admis acţiunea şi a constatat calitatea de lucrător al Securităţii în ceea ce îl priveşte pe pârât.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul P.I.A., ce a fost admis de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin Decizia nr. 3354 din 29 iunie 2012, care a casat sentinţa recurată şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
În motivarea deciziei de trimitere spre rejudecare, I.C.C.J. a reţinut că exercitarea dreptului de a solicita verificarea calităţii de lucrător al Securităţii pentru ofiţerii şi subofiţerii care au contribuit la instrumentarea dosarului de Securitate al unei persoane aparţine în exclusivitate numai acelei persoane, iar nu şi altor persoane, cu excepţia situaţiei în care acestea din urmă au fost împuternicite cu procură specială şi autentică, în acest scop.
S-a mai reţinut că, atât acţiunea în constatare, cât şi nota de constatare din 26 octombrie 2010 anexată acesteia au avut în vedere cererea de verificare formulată de numita V.S., persoană ce nu apare ca fiind cercetată în dosarul I 1212 (cotă C.N.S.A.S.) - titular V.V.G. şi în legătură cu care să se fi luat măsurile aprobate de recurent şi individualizate în respectiva notă de constatare.
Cauza a fost înregistrată spre rejudecare sub nr. 12685/2/2010* din 21 noiembrie 2012.
Cu ocazia rejudecării, prin cererea din 09 ianuarie 2013, pârâtul a invocat excepţia nelegalei sesizări a instanţei, întemeiată pe aceleaşi aspecte reţinute în decizia de casare cu trimitere, excepţie pe care Curtea a calificat-o, ca fiind excepţia inadmisibilităţii acţiunii.
Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 150 din 16 ianuarie 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi a respins acţiunea formulată de reclamantul C.N.S.A.S., în contradictoriu cu pârâtul P.I.A., ca inadmisibilă.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că una din condiţiile de sesizare a instanţei cu o acţiune în constatarea calităţii de lucrător al Securităţii pentru ofiţerii sau subofiţerii care au contribuit la instrumentarea dosarului de Securitate al unei persoane, condiţie ce rezultă din dispoziţiile art. 1 alin. (7) şi (9) din O.U.G. nr. 24/2008, este aceea ca verificarea să fie solicitată de persoana urmărită în dosarul respectiv sau în baza unei procuri speciale şi autentice dată de această persoană.
În cazul de faţă, reclamantul a demarat procedura de verificare a calităţii de lucrător a pârâtului, care ar fi contribuit la instrumentarea Dosarului nr. I 1212 privindu-l pe V.V.G., în urma cererii depuse de V.S., aceasta din urmă nefiind nici persoana subiect al Dosarului nr. I 1212 şi nici persoana împuternicită cu procură specială şi autentică de V.V.G.
De altfel, având în vedere că, în rejudecare, reclamantul nu a depus înscrisuri prin care să dovedească îndeplinirea condiţiilor legale de sesizare a instanţei cu acţiunea de faţă, instanţa de fond a constatat că problema în discuţie a fost deja dezlegată de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cele reţinute de instanţa de recurs fiind obligatorii pentru judecătorii fondului, astfel cum prevede art. 315 alin. (1) C. proc. civ.
Recursul
Împotriva hotărârii instanţei de fond a declarat recurs reclamantul C.N.S.A.S., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs, în esenţă recurentul C.N.S.A.S. a arătat următoarele:
Prima instanţă, soluţionând cauza în rejudecare, a respins acţiunea, aplicând eronat prevederile art. 1 alin. (1) şi alin. (7), precum şi ale art. 2 lit. e) din O.U.G. nr. 24/2008, privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 293/2008.
- Se arată că, prima instanţă nu a respectat dispozitivul Deciziei nr. 3354 din 29 iunie 2012 a Înaltei curţi de Casaţie şi Justiţie, care constată, cu privire la prima Sentinţă pronunţată în această cauză, încălcarea art. 129 C. proc. civ., în sensul neaplicării principiului rolului activ al instanţei.
Sentinţa atacată a arătat că persoana care şi-a exercitat dreptul de acces la propriul dosar, doamna V.S. nu ar fi trebuit să poată studia Dosarul cu cota arhivistică nr. I 1212, întrucât acest dosar a fost deschis de fosta Securitate pe numele domnului G.V.V. (fostul soţ al petentei), iar acesta nu a mandatat-o pe autoarea cererii să studieze dosarul şi să ceară verificarea ofiţerilor care au contribuit la instrumentarea acestuia.
În consecinţă, prima instanţă a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi nu a mai analizat, din perspectiva definiţiei legale a noţiunii de lucrător al Securităţii, actele abuzive descrise în motivarea acţiunii, respingând acţiunea ca inadmisibilă.
Faţă de considerentele Sentinţei atacate, se arată că doamna V.S. este - în înţelesul prevederilor O.U.G. nr. 24/2008 - titulară a Dosarului nr. I 1212, astfel încât putea cere verificarea, cu privire la existenţa posibilei calităţi de lucrător al Securităţii a ofiţerilor de Securitate care au contribuţia instrumentarea acestuia. Prin urmare, verificarea intimatului care, potrivit Notei de Constatare a participat la instrumentarea acestui dosar (aşa cum rezultă din materialele de la filele 275 - 319, 323, 324 şi 325 din volumul 3 al Dosarului cu cota arhivistică nr. I 1212), a fost legală.
Mai mult, se arată că, chiar dacă pe coperta dosarului se face trimitere la numele fostului soţ al persoanei care a cerut verificarea, acţiunea Securităţii a vizat întreaga familie a acestuia inclusiv petenta, care, în perioada acţiunii de urmărire a Securităţii, era soţia domnului G.V.V., care era vizat, în principal, de Securitate.
Potrivit prevederilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 24/2008, „Orice cetăţean român sau cetăţean străin care după 1945 a avut cetăţenie, română, precum şi orice cetăţean al unei ţări membre a Organizaţiei Tratatului Atlanticului de Nord sau al unui stat membru al Uniunii Europene au dreptul de acces la propriul dosar întocmit de Securitate, precum si la alte documente şi informaţii care privesc propria persoană, potrivit prezentei ordonanţe de urgenţă şi în conformitate cu prevederile legii privind protejarea informaţiilor care privesc siguranţa naţională ” .
Potrivit art. 2 lit. e) din O.U.G. nr. 24/2008, prin noţiunea de „propriul dosar” legiuitorul înţelege „orice material întocmit de Securitate şi de către alte structuri de represiune ale regimului totalitar comunist, indiferent de suport, despre persoana îndreptăţită la acces sau despre alte persoane, în condiţiile prevăzute de prezenta ordonanţă de urgentă”.
În consecinţă, de dreptul accesului la propriul dosar, precum şi de celelalte drepturi prevăzute de art. 1 din O.U.G. nr. 24/2008 nu se bucură numai persoana la care se face trimitere pe coperta unui dosar întocmit de fosta Securitate, ci, în egală măsură, orice persoană care a fost urmărită de Securitate alături de acesta din urmă, inclusiv membrii familiei sale.
Prin urmare, petenta V.S. care, în perioada acţiunii de urmărire a Securităţii, era soţia domnului G.V.V. (cel care era vizat, în principal de Securitate) avea calitatea de titulară a dosarului cu cota I 1212, în înţelesul art. 2 lit. e) din O.U.G. nr. 24/2008, astfel, că, în mod legal, putea cere verificarea, cu privire la existenţa posibilei calităţi de lucrător al Securităţii a ofiţerilor de Securitate care au contribuit la instrumentarea acestuia.
Apărările intimatului
Intimatul – reclamant P.I.A. a formulat întâmpinare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că în mod corect instanţa de fond a respins acţiunea ca inadmisibilă.
Considerentele şi soluţia instanţei de recurs
Analizând cererea de recurs, motivele invocate, normele legale incidente în cauză şi în conformitate cu prevederile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este nefondată.
În conformitate cu prevederile art. 1 alin. (7) din O.U.G. nr. 24/2008 „Persoana, subiect al unui dosar din care rezultă că a fost urmărită de Securitate, are dreptul, la cerere, să afle identitatea lucrătorilor Securităţii şi a colaboratorilor acesteia, care au contribuit cu informaţii la completarea dosarului, şi poate solicita verificarea calităţii de lucrător al Securităţii pentru ofiţerii sau subofiţerii care au contribuit la instrumentarea dosarului. Procedura este aceeaşi şi pentru lucrătorii Securităţii identificaţi în urma verificărilor din oficiu, prevăzute de prezenta ordonanţă de urgenţă”.
Aşa cum s-a reţinut şi în prima decizie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 3354/2012 de casare şi trimitere spre rejudecare pronunţată în acest dosar, din prevederile art. 1 alin. (9) din ordonanţă se înţelege că nu orice persoană poate solicita verificarea calităţii de lucrător al Securităţii pentru ofiţerii şi subofiţerii care au contribuit la instrumentarea unui dosar ci numai acele persoane care, având acces la propriul dosar, au constatat că sunt subiecţi ai unui alt dosar din care rezultă că au fost urmăriţi de securitate.
În mod concret, fosta soţie a lui G.V.V., petenta care a formulat cerere în conformitate cu prevederile art. 1 alin. (7) coroborat cu alin. (9) din O.U.G. nr. 24/2008, în lipsa unei procuri speciale nu avea nici o calitate pentru a solicita în numele persoanei care a făcut obiectul instrumentării unui dosar al Securităţii, verificarea calităţii de lucrător al Securităţii pentru ofiţeri sau subofiţerii care au contribuit la instrumentarea dosarului G.V.V.
Este adevărat că din înscrisurile depuse în recurs de către recurentă rezultă că persoana care a formulat cererea, numita V.S. a făcut obiectul unor urmăriri cu aparatură specială şi resurse deosebite însă aceasta nu a făcut o cerere expresă pentru a avea acces la propriul dosar ci la dosarele fostului soţ şi aşa cum pârâtul a arătat în acţiune acesta nu a instrumentat nici una dintre măsurile de urmărire, neexistând probe la dosar în acest sens.
Prin urmare, instanţa de fond a pronunţat o soluţie corectă, numita V.S. neavând calitatea pentru a formula o cerere în conformitate cu prevederile art. 1 alin. (7) din O.U.G. nr. 24/2008 pentru fostul soţ G.V.V., în acest sens fiind şi practica Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. (vezi soluţia de principiu a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie din 11 iunie 2012, Deciziile Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 1582/2011, 2562/2011, 3253/2011, 5359/2011).
Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
În conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C.N.S.A.S. împotriva Sentinţei nr. 150 din 16 ianuarie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 ianuarie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 28/2015. Contencios. Suspendare executare act... | ICCJ. Decizia nr. 170/2015. Contencios. Contestaţie act... → |
|---|
