ICCJ. Decizia nr. 689/2015. Contencios. Constatarea calităţii de lucrător/colaborator al securităţii (OUG nr.24/2008). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 689/2015
Dosar nr. 1876/2/2013
Şedinţa publică de la 18 februarie 2015
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Hotărârea pronunțată de instanța de fond
Prin sentinţa civilă nr. 2123 din 25 iunie 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamantul C.N.S.A.S. şi a constatat calitatea pârâtului M.A. de colaborator al Securităţii.
2. Cererea de recurs
Împotriva acestei sentinţei a declarat recurs, în condițiile art. 483 C. proc. civ., pârâtul M.A.
2.1. Motivele de casare
În susținerea recursului recurentul-pârât a invocat motive de casare care se pot circumscrise dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. respectiv greșita aplicare a legii.
2.2. Principalele argumente invocate
Recurentul apreciază că nu sunt îndeplinite condiţiile impuse de O.U.G. nr. 24/2008 pentru a se putea reţine calitatea de colaborator al Securităţii.
Susţine că din niciunul dintre înscrisurile ataşate la dosar în susţinerea acţiunii de către reclamantul C.N.S.A.S. nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 2 lit. b) din ordonanţa de urgenţă menţionată, nereieşind că el, în calitate de sursă, ar fi fost instruit şi dirijat pentru a semnala aspecte în legătură cu viaţa, activitatea cultică, poziţia faţă de politica partidului şi statului.
3. Apărările intimatului
Prin întâmpinarea formulată, intimatul C.N.S.A.S. a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, apreciind că sunt îndeplinite condiţiile necesare pentru reţinerea calităţii recurentului-pârât de colaborator al Securităţii.
4. Procedura de soluționare a recursului
4.1 Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru.
Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în Completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 24 iunie 2014, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Prin încheierea din 9 octombrie 2014, Completul de filtru a constatat, în raport de conținutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și pe cale de consecință a declarat recursul ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., și a fixat termen de judecată pe fond a recursului.
4.2 Cu privire la fondul recursului
4.2.1 Analiza motivului de casare invocat
Înalta Curte constată că recursul este fondat, urmând a fi admis şi a se dispune casarea sentinţei şi, pe fond, respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
Astfel, potrivit art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, colaborator al Securităţii este persoana care a furnizat informaţii, indiferent sub ce formă, precum note şi rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securităţii, prin care se denunţau activităţile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist şi care au vizat îngrădirea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.
Prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 672 din 26 iunie 2012, publicată în M. Of. nr. 559 din 8 august 2012, s-a admis excepţia de neconstituţionalitate referitoare la prevederile art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 şi s-a constatat că sintagmele „indiferent sub ce formă” şi „relatări verbale consemnate de lucrătorii Securităţii” sunt neconstituţionale.
Instanţa constituţională a reţinut în considerentele deciziei că aceste sintagme aduc atingere dreptului la un proces echitabil şi dreptului la apărare, deoarece creează posibilitatea ca instanţa judecătorească, în absenţa altor probe legale, verosimile, pertinente şi concludente, să soluţioneze acţiunea în constatare exclusiv pe baza relatărilor verbale consemnate de lucrătorii de Securitate, documente care nu pot fundamenta concluzia de colaborator al Securităţii decât dacă sunt coroborate cu datele şi informaţiile provenite din alte înscrisuri sau rezultate din administrarea altui mijloc de probă.
În prezenta cauză, o parte dintre documentele care atestă transmiterea de informaţii către Securitate, evocate ca atare în nota de constatare întocmită de reclamant, constă în note informative olografe semnate de sursa M.M. al căror conţinut, însă, contrar susţinerilor reclamantului, nu se poate aprecia că ar privi atitudini sau activităţi potrivnice regimului totalitar comunist şi că ar fi susceptibile a avea consecinţe negative faţă de persoanele nominalizate, în privinţa cărora, de altfel, nu s-a făcut dovada faptului că ar fi fost supuse unor acţiuni de verificare din partea Securităţii şi că li s-ar fi produs o îngrădire sau restrângere a drepturilor şi libertăţilor fundamentale recunoscute de lege.
În ceea ce priveşte celelalte documente, constând în rapoartele informative ale lucrătorilor de Securitate sau notele informative întocmite de aceştia, faţă de decizia Curţii Constituţionale menţionată, nu pot avea forţă probantă, circumstanţele în care au fost elaborate creând îndoieli privind credibilitatea lor şi neputându-se corobora, după cum s-a reţinut anterior, cu alte dovezi.
În aceste împrejurări, Înalta Curte constată că nu este îndeplinită cerinţa impusă de prevederile art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, referitoare la furnizarea de informaţii prin care să se fi denunţat activităţi sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist.
4.2.2 Soluția instanței de recurs
În consecinţă, criticile aduse sentinţei fiind întemeiate, Înalta Curte, în temeiul art. 496 C. proc. civ. şi art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, va admite prezentul recurs, va casa hotărârea pronunţată de instanţa de fond şi va respinge acţiunea C.N.S.A.S. ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de M.A. împotriva sentinţei civile nr. 2123 din 25 iunie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa recurată.
Respinge acţiunea formulată de C.N.S.A.S., ca nefondată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 februarie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 687/2015. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 690/2015. Contencios → |
|---|
