ICCJ. Decizia nr. 691/2015. Contencios. Constatarea calităţii de lucrător/colaborator al securităţii (OUG nr.24/2008). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 691/2015
Dosar nr. 3655/2/2013
Şedinţa publică de la 18 februarie 2015
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Hotărârea pronunțată de instanța de fond
Prin sentinţa civilă nr. 3214 din 23 octombrie 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamantul C.N.S.A.S. având ca obiect constatarea calităţii pârâtului F.A. de lucrător al Securităţii.
2. Cererea de recurs
Împotriva acestei sentinţei a declarat recurs, în condițiile art. 483 C. proc. civ., reclamantul C.N.S.A.S.
2.1. Motivele de casare
În susținerea recursului recurentul-reclamant a invocat motive de casare prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv greșita aplicare a legii.
2.2. Principalele argumente invocate
Susţine recurentul-reclamant că art. 2 lit. e) din O.U.G. nr. 24/2008 defineşte noţiunea de „propriul dosar” ca fiind „orice material întocmit de Securitate şi de către alte structuri de represiune ale regimului totalitar comunist, indiferent de suport, despre persoana îndreptăţită la acces sau despre alte persoane, în condiţiile prevăzute de prezenta ordonanţă de urgenţă”. Astfel, materialele întocmite de Securitate despre G.T. reprezintă „propriul dosar” al acestuia, întrucât legiuitorul nu a limitat accesul la „propriul dosar” doar pentru persoana menţionată pe coperta dosarului fizic arhivat de fosta Securitate, ci a acordat acest drept pentru toate persoanele care au fost urmărite conform documentelor din respectivul dosar fizic, G.T. numărându-se printre persoanele urmărite.
Prin urmare, instanţa de fond a apreciat eronat că verificarea pârâtului se poate face doar la cererea persoanei care a fost subiect al unui dosar de urmărire, petiţionarul G.Ş. având drept de acces la „propriul dosar” al tatălui său defunct, G.T., putând solicita verificarea pârâtului.
3. Procedura de soluționare a recursului
3.1 Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru
Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în Complet de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 23 iunie 2014, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Prin încheierea din 8 octombrie 2014, Completul de filtru a constatat, în raport de conținutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a declarat recursul ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., și a fixat termen de judecată pe fond a recursului.
3.2 Cu privire la fondul recursului
3.2.1 Analiza motivului de casare invocat
Înalta Curte constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente.
Recurentul-reclamant C.N.S.A.S. a învestit instanţa de contencios administrativ competentă, în temeiul art. 11 alin. (1) din O.U.G. nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii, cu o acţiune având ca obiect constatarea calităţii de lucrător al Securităţii a intimatului-pârât F.A.
Verificările au fost efectuate de C.N.S.A.S. ca urmare a solicitărilor formulate în acest sens de către G.Ş., fiul persoanei urmărite G.T., prin cererea din 15 mai 2009, în Dosarul nr. I/234681.
Cu toate acestea, din cuprinsul Notei de constatare din 09 noiembrie 2012 se constată că Dosarul nr. I/234681 are ca titular o altă persoană, A.I., şi nu pe G.T., fără a se dovedi, însă, că persoana urmărită în respectivul dosar a formulat cerere de verificare.
În cauză, singurul dosar, în raport cu care trebuia cercetată, în persoana intimatului-pârât F.A., calitatea de lucrător al Securității, ar fi fost dosarul avându-l ca titular pe G.T., al cărui fiu, G.Ş., a formulat cererea de verificare.
În acest context, Înalta Curte reamintește jurisprudența sa constantă în sensul că în privinţa constatării calităţii de lucrător al Securităţii, verificările C.N.S.A.S. sunt limitate la persoanele care au contribuit la instrumentarea dosarelor autorilor cererilor de verificare sau a succesorilor acestora, enumeraţi la art. 1 alin. (8) din O.U.G. nr. 24/2008.
Dosarul menţionat în Nota de constatare a C.N.S.A.S., precum şi înscrisurile provenind din arhive pe care se întemeiază argumentaţia C.N.S.A.S., excedează prezentei cauze, întrucât nu s-a dovedit că persoana urmărită (ori succesorii prevăzuţi de lege), titular al dosarului respectiv, a formulat solicitarea la care se referă art. 1 alin. (7) din O.U.G. nr. 24/2008.
De altfel, se reţine, în acord cu prima instanţă, că, în privinţa persoanei pentru care a fost făcută cererea de verificare, G.T., reclamantul nu a susţinut în cuprinsul acţiunii că pârâtul ar fi desfăşurat activităţi care să poată fi încadrate între cele prevăzute la art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008.
Prin urmare, contrar susţinerilor recurentului-reclamant, prima instanţă în mod corect a verificat regularitatea şi limitele învestirii sale, făcând astfel o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 1 alin. (1) şi (7), art. 2 lit. e), art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 24/2008 aprobată prin Legea nr. 293/2008 şi art. 27 din Regulamentul de organizare şi funcţionare al C.N.S.A.S.
3.2.2 Soluția instanței de recurs
În consecinţă, criticile aduse sentinţei fiind neîntemeiate, Înalta Curte, în temeiul art. 496 C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C.N.S.A.S. împotriva sentinţei civile nr. 3214 din 23 octombrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 februarie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1472/2015. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 1351/2015. Contencios. Contestaţie act... → |
|---|
