ICCJ. Decizia nr. 971/2015. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 971/2015
Dosar nr. 4905/2/2012
Şedinţa publică de la 4 martie 2015
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal sub nr. 4905/2/2012, reclamanta Agenţia Naţională pentru Romi a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale - Direcţia Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane (AMPOSDRU), solicitând declararea ca eligibile a cheltuielilor în sumă totală de 625.389,11 RON (356.782,76 RON pentru CRC nr. 1 268.089,35 RON pentru CRC nr. 2 şi 500 RON pentru CRC nr. 3), reprezentând onorariile şi contribuţiile aferente acestora pentru echipa de management a proiectului, onorariile şi contribuţiile pentru serviciile de expertiză şi asistenţă de specialitate, contravaloarea contractelor de consultanţă, onorariile aferente contractelor de prestări civile, precum şi cheltuielile cu diurna, cazarea şi transportul, aferente participanţilor.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin Sentinţa civilă nr. 512 din 4 februarie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă cererea formulată de reclamanta Agenţia Naţională pentru Romi în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale - Direcţia Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea a reţinut că Proiectul „Împreună, pentru o societate mai bună”, aferent Contractului de finanţare POSDRU/14/6.1/S/3, ID 4279, este implementat de către Agenţia Naţională pentru Romi, organ de specialitate al administraţiei publice centrale, cu personalitate juridică, ce este organizată şi funcţionează în subordinea Guvernului în conformitate cu prevederile H.G. nr. 1703/2004 privind organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale pentru Romi.
Raportând prevederile art. 9 alin. (5) din H.G. nr. 1703/2004 la situaţia de fapt din prezenta cauză, instanţa de fond a reţinut că susţinerile reclamantei, potrivit cărora structura organizatorică a proiectului a fost aprobată de către Ministerul Muncii Familiei şi Protecţiei Sociale - AMPOSDRU, sunt neîntemeiate, întrucât, potrivit art. 9 alin. (1) din H.G. nr. 1703/2004, structura organizatorică a Agenţiei Naţionale pentru Romi este prevăzută în anexa hotărârii de Guvern, fapt pentru care, aprobarea unei eventuale modificări a structurii organizatorice putea fi efectuată numai de către Guvernul României, acesta fiind autoritatea publică centrală în subordinea căruia este organizată şi funcţionează Agenţia Naţională pentru Romi.
Prin Scrisoarea Standard de Informare a Beneficiarului nr. E 353 din 5 noiembrie 2010, AMPOSDRU a validat suma de 1.708.627,16 RON, reprezentând cheltuieli declarate eligibile aferente Cererii de rambursare nr. 1 din 4 ianuarie 2010 şi a dispus diminuarea valorii cererii de rambursare cu suma de 356.782,76 RON.
Raportând prevederile legale incidente în cauză la conţinutul Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului, Curtea a constatat că în mod legal şi temeinic AMPOSDRU a dispus diminuarea valorii cererii de rambursare cu suma de 356.782,76 RON, întrucât nu a fost validată suma de 316.837 RON de la capitolul „Total cheltuieli cu personalul”.
Astfel, din conţinutul Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului rezultă că nu a fost validată suma reprezentând onorariul domnului N.M. primit în urma Contractului de prestări serviri nr. 60 din 29 ianuarie 2009, pe perioada 12 ianuarie 2009 - 31 mai 2009; nu a fost validată suma reprezentând onorariul doamnei M.N., primit în urma Contractului de prestări servicii nr. 17 din 12 ianuarie 2009, pe perioada 12 ianuarie 2009 - 31 mai 2009; nu au fost validate salariile brute ale domnului N.M. şi al doamnei M.N., primite în baza contractelor de muncă cu timp parţial încheiat cu beneficiarul, (întrucât tariful de 96,38 RON pe oră, respectiv, de 244,76 RON pe oră, nu respectă prevederile anexei 1 din O.G. nr. 10/2008 şi prevederile art. 17 alin. (2) şi (3) din H.G. nr. 281/1993, depăşind salariul de bază maxim prevăzut pentru funcţiile de execuţie din administraţia publică centrală de specialitate); nu a fost validată suma aferentă salariilor brute ale domnilor B.E., G.M., S.I., G.M. pentru luna iulie 2009, întrucât sumele au fost plătite în baza unor contracte de muncă cu timp parţial şi nu au fost respectate prevederile art. 17 alin. (2) şi (3) din H.G. nr. 261/1993 şi O.G. nr. 10/2008, referitoare la calculul tarifului orar, care ar fi trebuit să se facă luându-se în considerare salariul de bază prevăzut în O.G. nr. 10/2008.
În ceea ce priveşte Scrisoarea Standard de Informare a Beneficiarului nr. E 353 din 5 noiembrie 2010, instanţa a reţinut că în mod legal şi temeinic AMPOSDRU a dispus diminuarea valorii cererii de rambursare cu suma de 39.945,76 RON din totalul cheltuielilor cu cazarea, transportul şi diurna aferente personalului, întrucât nu au fost validate cheltuielile reprezentând diurna pentru P.C., B.I., D.I., P.M., P.C., M.A., S.M., A.C., I.C., B.N., C.N., M.C., G.I., M.L., M.E., N.G., C.A., P.C., B.L., E.A. şi B.A., deoarece aceste persoane au fost angajate cu contracte civile de prestări servicii în care nu se stipulează că au dreptul la acordarea diurnei; nu a fost validată plata diurnei pentru domnul I.R., deoarece nu exista niciun contract care să ateste implicarea directă a acestuia în proiect; nu a fost validată suma de 149,72 RON reprezentând diferenţa dintre diurna solicitată şi cea permisă pentru instituţiile publice, pentru domnii E.B. şi S.I.
Prin Scrisoarea Standard de Informare a Beneficiarului nr. E 453 din 7 martie 2011, AMPOSDRU a validat pentru Agenţia Naţională pentru Romi suma de 2.476.432,11 RON, reprezentând cheltuieli declarate eligibile aferente Cererii de rambursare nr. 2 din 20 iulie 2010 şi a dispus diminuarea valorii cererii de rambursare cu suma de 512.698,45 RON.
Raportând prevederile legale incidente în cauză la conţinutul Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului nr. 453 din 7 martie 2011, Curtea a reţinut că în mod legal şi temeinic AMPOSDRU a dispus diminuarea valorii cererii de rambursare cu suma de 512.698,45 RON, întrucât nu a fost validată suma de 244.609,10 reprezentând servicii cazare şi transport asigurate de E.T., deoarece solicitantul nu a pus la dispoziţie, în urma clarificărilor solicitate, un contract încheiat cu această agenţie; nu a fost validată suma de 2.051 RON, reprezentând servicii cazare, conform facturii nr. 2705 din data 12 noiembrie 2009 plătite către Hotel P. Alba Iulia, întrucât suma nu corespunde celei din contract pentru aceste servicii, serviciile de cazare nu sunt prevăzute în contract; nu a fost validată suma de 727,35 RON, aferentă facturii nr. 4001693 din data de 25 noiembrie 2009, deoarece suma şi serviciile trecute în evidenţa cheltuielilor nu coincid cu cele din documentele justificative; nu a fost validată suma de 3.640 RON reprezentând contravaloarea facturilor nr. 1563 din 21 aprilie 2010 şi nr. 1566 din 23 aprilie 2010 ale SC I.T. SRL, întrucât solicitantul nu a pus la dispoziţie, în urma clarificărilor solicitate, un contract încheiat cu această agenţie; nu a fost validată suma de 261.671 RON reprezentând salarii şi contribuţii pentru lunile octombrie, noiembrie, decembrie, ianuarie, februarie şi martie pentru M.N., N.M., P.A., B.E. şi S.I., întrucât tarifele pe oră nu respectă prevederile legislaţiei în vigoare, depăşind salariul de bază maxim prevăzut pentru funcţiile de execuţie din administraţia publică centrală de specialitate.
În urma verificării Cererii de rambursare nr. 2 din 20 iulie 2010, a fost validată suma de 2.476.432,11 RON şi a fost declarată neeligibilă suma de 244.609,10 RON cheltuieli atribuibile unei cheltuieli realizate de partenerul transnaţional Fundaţia G.B.
În data de 4 aprilie 2011, reclamanta a depus o contestaţie înregistrată la AMPOSDRU cu nr. 6.948, iar în urma soluţionării contestaţiei, a fost reconsiderată decizia de neeligibilitate a sumei de 230.133,8 RON şi a fost menţinută decizia de neeligibilitate pentru suma de 4.825,34 RON, reprezentând cheltuielile cu cazarea şi transportul în cadrul vizitei de studiu aferentă unei persoane care nu era angajată în proiect. S-a dispus rambursarea către beneficiar a sumei de 239.783,76 RON şi nu au fost deduse procentele de 2% aferent cofinanţării, conform acordului de parteneriat) şi procentul de 35%, conform acordului de parteneriat semnat de Fundaţia G.B.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanţa de fond a reţinut că proiectul „Împreună, pentru o societate mai bună" implementat de Agenţia Naţională pentru Romi, este cofinanţat de la Bugetul Naţional şi din Fondul Social European, motiv pentru care, sunt aplicabile dispoziţiile art. 30 C. muncii şi prevederile O.G. nr. 10/2008.
A constatat prima instanţă că în mod legal şi temeinic pârâtul a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 9 alin. (5) din H.G. nr. 1.703/2004 şi a prevederilor O.G. nr. 10/2008 cu privire la cheltuielile efectuate de către Agenţia Naţională pentru Romi în cadrul proiectului „Împreună, pentru o societate mai bună”, neexistând pentru reclamantă, în calitate de autoritate publică centrală, o dispoziţie derogatorie de la dreptul comun în ceea ce priveşte salarizarea personalului.
Pe de altă parte, Curtea a reţinut că prevederile Ghidului Solicitantului „Pentru o viată mai bună”, aprobat prin Ordinul Ministrului Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale nr. 100/2008, nu pot constitui o derogare de la aplicarea nivelului de salarizare aplicabil tuturor instituţiilor publice, inclusiv Agenţiei Naţionale pentru Romi.
Cu privire la susţinerile reclamantei, potrivit cărora Agenţia Naţională pentru Romi implementează proiectul în baza unei organigrame distincte care funcţionează în regim extrabugetar, instanţa de fond a reţinut că sunt neîntemeiate, având în vedere că organigrama cu numărul de posturi alocat Agenţiei Naţionale pentru Romi este prevăzută şi aprobată prin H.G. nr. 1.703/2004, precum şi faptul că implementarea proiectului se realizează prin utilizarea unor sume alocate de la bugetul naţional cu titlul de contribuţie a beneficiarului, astfel cum rezultă din conţinutul art. 3 din Contractul de finanţare POSDRU/14/6.1/S/3.
Agenţia Naţională pentru Romi putea angaja personal în limita posturilor alocate prin organigrama instituţiei, cu respectarea prevederilor art. 30 C. muncii, coroborate cu dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2009, O.G. nr. 10/2008, Legea nr. 330/2009 şi respectiv, Legea-cadru nr. 284/2010 sau putea externaliza activităţile din cadrul proiectului prin procedura de achiziţie publică, fiind incidente în aceste cazuri şi prevederile art. 2 alin. (1) lit. d) din H.G. nr. 759/2007.
În raport de situaţia de fapt şi de drept expusă, Curtea a constatat că încadrarea de personal în afara posturilor aprobate în finanţare pentru Agenţia Naţională pentru Romi contravine prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea privind finanţele publice nr. 500/2002, astfel că, personalul angajat devine în mod obligatoriu angajat în sectorul bugetar, iar salarizarea este reglementată de O.G. nr. 10/2008, Legea nr. 330/2009 şi respectiv, Legea-cadru nr. 284/2010.
Cu privire la eligibilitatea cheltuielilor reprezentând cazarea şi transportul preşedintelui Agenţiei Naţionale pentru Romi, Curtea a reţinut că aceste cheltuieli nu pot fi declarate eligibile, deoarece reprezentantul legal al autorităţii publice pârâte nu a făcut parte din echipa de implementare a proiectului aferent Contractului de finanţare POSDRU/14/6.1/S/3, ID 4279.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva Sentinţei civile nr. 512 din 4 februarie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs, în termen legal, reclamanta Agenţia Naţională pentru Romi, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Recursul declarat de reclamantă s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ., în temeiul cărora s-a solicitat modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii acţiunii şi declarării ca eligibile a cheltuielilor în sumă totală de 869.998, 21 RON (356.782,76 RON pentru CRC nr. 1, 512.698,45 RON pentru CRC nr. 2 şi 500 RON pentru CRC nr. 3), reprezentând onorariile şi contribuţiile aferente acestora pentru echipa de management a proiectului, onorariile şi contribuţiile pentru serviciile de expertiză şi asistenţă de specialitate, contravaloarea contractelor de consultanţă, onorariile aferente contractelor de prestări civile precum şi cheltuielile cu diurna, cazarea şi transportul, aferente participanţilor.
Recurenta-reclamantă a reluat, în fapt, susţinerile formulate prin cererea de chemare în judecată, învederând, în esenţă, următoarele aspecte:
Salarizarea personalului a fost realizată în conformitate cu prevederile Ghidului solicitantului „Împreună, pentru o societate mai bună", aprobat prin Ordinul ministrului muncii, familiei şi egalităţii de şanse nr. 100/2008 şi ale Ordinului comun al ministrului muncii, familiei şi egalităţii de şanse şi ministrului economiei şi finanţelor nr. 3/185 din 21 ianuarie 2008.
Structura organizatorică a proiectului şi bugetul acestuia au fost aprobate de către MMFPS/AMPOSDRU odată cu Cererea de finanţare şi Anexa nr. 1 la Contractul de finanţare, fără a afecta numărul de posturi al beneficiarului, finanţat pentru activitatea de bază de la bugetul de stat.
Constatările pârâtei referitoare la „posturi vacante existente în statul de funcţii al instituţiei”, sunt inexacte, întrucât Agenţia Naţională pentru Romi nu se regăseşte în această situaţie, posturile din proiecte nefiind incluse în structura organizatorică, în statul de funcţii sau în statul de personal, aprobate pentru activitatea de bază a Agenţiei Naţionale pentru Romi, finanţată de la bugetul de stat.
Referitor la salarizarea personalului din proiectele finanţate din Fondul Social European, se constată că, în ceea ce priveşte posturile din organigrama proiectului, acestea nu au corespondent în prevederile O.G. nr. 10/2008.
Pe de altă parte, proiectul „Împreună, pentru o societate mai bună” a fost aprobat în cursul anului 2008. Conform Contractului de finanţare POSDRU/14/6.1/S/3, încheiat între Agenţia Naţională pentru Romi şi AMPOSDRU, proiectul se supune clauzelor din Contractul de finanţare şi prevederilor Ghidului solicitantului emis în anul 2008, precum şi instrucţiunilor AMPOSDRU emise ulterior.
Având în vedere posturile din organigrama proiectului pentru care au fost încheiate contractele individuale de muncă, contracte încheiate strict în scopul derulării şi implementării activităţilor din proiect, respectiv, experţi regionali, personal tehnic, membri ai echipei de management, se constată că atribuţiile din fişele de post pentru funcţii nu corespund atribuţiilor specifice ale Agenţiei Naţionale pentru Romi, potrivit H.G. nr. 1703/2004, cu modificările şi completările ulterioare, şi pe cale de consecinţă, aceste funcţii nu ar fi putut fi incluse în statul de personal al instituţiei.
Astfel, structura organizatorică a proiectului şi bugetul acestuia au fost aprobate de către MMFPS/AMPOSDRU odată cu Cererea de finanţare, fără a afecta numărul de posturi al beneficiarului, finanţat pentru activitatea de bază de la bugetul de stat.
Cererea de finanţare la momentul evaluării şi aprobării ei de către AMPOSDRU a fost însoţită de actul normativ de organizare şi funcţionare al Agenţiei Naţionale pentru Romi (H.G. nr. 1.703/2004), care prevedea un număr de maximum 48 de posturi, exclusiv preşedintele, număr de posturi insuficient pentru implementarea Proiectului „Împreună, pentru o societate mai bună'" şi a celorlalte 5 proiecte aprobate de AMPOSDRU, pe care Agenţia Naţională pentru Romi le implementează.
Prin H.G. nr. 1.395/2009, în contextul reducerii cheltuielilor bugetare, numărul maxim de posturi al Agenţiei Naţionale pentru Romi, finanţat de la bugetul de stat, a fost diminuat de la 48 la 30 de posturi. În mod evident, nu putea fi aprobat un număr suplimentar de posturi pentru Agenţia Naţională pentru Romi, în primul rând, pentru că poziţiile din cadrul proiectelor sunt prevăzute în Cererea de finanţare, în Graficul experţilor pe termen lung şi în anexa nr. 17 la Contractul de finanţare, în care sunt cuprinse CV-urile membrilor echipelor de management şi ale unor experţi pe termen lung, acestea neafectând activitatea de bază a Agenţiei Naţionale pentru Romi, finanţată de la bugetul de stat.
Prin Ghidul solicitantului „Împreună, pentru o societate mai bună", emis în februarie 2008 şi amendat în martie 2008, au fost stabilite „plafoanele maxime de referinţă pentru stabilirea eligibilităţii cheltuielilor cu personalul implicat în implementarea proiectului”, iar prin contractele de finanţare semnate între MMFPS/DG AMPOSDRU şi Agenţia Naţională pentru Romi, proiectele în general şi proiectul în speţă, au avut consimţământul AMPOSDRU privind tarifele orare în funcţie de tipul de expert, prin aprobarea bugetului proiectului - Anexa la Contractul de finanţare.
Până în prezent, AMPOSDRU nu a emis nicio instrucţiune prin care să stabilească un alt nivel de salarizare pentru personalul din proiectele implementate de instituţiile publice. Mai mult, din noiembrie 2008 şi până în luna mai 2010, AMPOSDRU nu a emis niciun fel de corespondenţă, de înştiinţare sau de atenţionare a instituţiilor publice implicate în implementarea proiectelor în legătură cu faptul că va declara neeligibile cheltuielile cu personalul care nu se încadrează în prevederile O.G. nr. 10/2008.
Cât priveşte declararea sumelor rezultate ca obligaţie de plată în baza contractelor de muncă, plata s-a realizat cu respectarea prevederilor din Anexa 6 a Ordinului comun al MMFSS şi MFP nr. 3/185 din 21 ianuarie 2008, în care sunt prevăzute şi considerate eligibile cheltuielile de personal, inclusiv, contribuţiile salariale suportate de către angajator şi angajat, ale personalului încadrat cu contract de muncă pe durată determinată sau nedeterminată, cu normă parţială sau întreagă de lucru, pentru activităţile adiacente de natură tehnică, financiară, contabilă, juridică sau audit.
Prevederile art. 17 alin. (2) şi (3) din H.G. nr. 281/1993 au fost interpretate în mod eronat, întrucât nu a fost realizată o interpretare sistematică a întregii legislaţii.
Ipoteza la care se referă art. 17 alin. (1) este aceea a utilizării plăţii cu ora pentru un angajat care substituie, temporar, lipsa unui alt angajat 8 ore pe zi, în timp ce art. 17 alin. (2) permite ca plata cu ora să poată fi utilizată „şi pentru îndeplinirea unor activităţi pentru care volumul de muncă este sub jumătate din cel al unui post cu norma întreagă”.
În al doilea rând, H.G. nr. 281/1993 a fost emisă în aplicarea primei legi a salarizării emise după anul 1989 (Legea nr. 14/1991). Această lege a fost abrogată prin Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, care reglementează posibilitatea încheierii de contracte individuale de muncă cu timp parţial, fără a limita numărul acestora.
Cheltuielile efectuate cu contractele d-lui N. şi d-nei N., sunt eligibile, întrucât situaţia din speţă, în care atribuţiile financiare în cadrul proiectului au fost exercitate de către şeful compartimentului contabilitate este legală şi este prevăzută de excepţia prevăzută în Manualul Beneficiarului pct. 5.8. Contabilitatea proiectului.
Referitor la eligibilitatea cheltuielilor reprezentând cazarea şi transportul preşedintelui Agenţiei Naţionale pentru Romi, d-nul I.R.L., se constată că acesta a fost reprezentantul legal al beneficiarului în perioada 3 februarie 2009 - 8 octombrie 2009.
Preşedintele Agenţiei Naţionale pentru Romi a semnat Contractul de finanţare cu AMPOSDRU, celelalte documente conexe, toate contractele încheiate în scopul implementării proiectului, ordinele de plată şi documentele financiare, a participat la toate întâlnirile, conferinţele sau alte evenimente organizate în cadrul proiectului şi s-a implicat activ în eficientizarea managementului proiectului în scopul atingerii indicatorilor şi obiectivelor proiectului.
Schimbarea reprezentantului legal al beneficiarului face obiectul Notificării către AM/OI, în temeiul Contractului de finanţare. Totodată, pentru a organiza misiunea care îi revine în cadrul Comitetului de monitorizare a proiectului, respectiv, de a se asigura permanent desfăşurarea în grafic a activităţilor, precum şi de a se asigura că sumele alocate proiectului sunt cheltuite eficient, sunt generate costuri. Aceste costuri, mai ales cele care se referă la deplasarea externă şi internă, în vederea realizării responsabilităţilor, nu pot fi asigurate din bugetul de stat, atât timp cât, sunt efectuate pentru proiect şi nu se solicită plata diurnei.
În aceste condiţii şi având în vedere faptul că acestea reprezintă cheltuieli de transport şi de cazare aferente activităţilor proiectului, trebuie suportate din bugetul proiectului şi sunt eligibile.
Intimatul-pârât nu a formulat întâmpinare în cauză.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză
Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport de motivele de recurs formulate şi din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Obiectul acţiunii deduse judecăţii îl constituie declararea ca eligibile a cheltuielilor în sumă totală de 625.389,11 RON, prevăzute în Scrisorile Standard de Informare a Beneficiarului aferente CRC nr. 1 (356.782,76 RON) CRC nr. 2 (268.089,35 RON) şi CRC nr. 3 (500 RON), emise de Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale - AMPOSDRU, cu privire la proiectul „Împreună, pentru o societate mai bună”, aferent Contractului de finanţare POSDRU/14/6.1/S/3 din 25 septembrie 2008, reprezentând onorariile şi contribuţiile pentru serviciile de expertiză şi asistenţă de specialitate, contravaloarea contractelor de consultanţă, onorariile aferente contractelor de prestări civile, precum şi cheltuielile cu diurna, cazarea şi transportul, aferente participanţilor.
Prin Scrisoarea Standard de Informare a Beneficiarului nr. E 353 din 5 noiembrie 2010, Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale - AMPOSDRU a comunicat reclamantei diminuarea valorii cererii de rambursare cu suma de 356.782,76 RON, compusă din suma de 316.837 RON de la Capitolul „Total cheltuieli cu personalul” şi suma de 39.945,76 RON de la Capitolul „Total cheltuieli cu cazarea, transportul şi diurna aferente personalului”.
În ceea ce priveşte motivele pentru care nu a fost validată suma de 316.837 RON, din conţinutul Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului rezultă că nu au fost validate sumele reprezentând onorariile plătite în baza Contractelor de prestări servicii nr. 17 din 12 ianuarie 2009 şi nr. 60 din 29 ianuarie 2009, pentru perioada 12 ianuarie 2009 - 31 mai 2009, deoarece serviciile de expertiză şi asistenţă de specialitate au fost prestate conform Anexei la convenţia civilă de prestări servicii, iar Agenţia Naţională pentru Romi este autoritate contractantă în sensul O.U.G. nr. 34/2006, fiind necesară aplicarea prevederilor acestei ordonanţe.
De asemenea, în cadrul Capitolului „Total cheltuieli cu personalul”, nu au fost validate sumele aferente salariilor brute plătite persoanelor care desfăşoară activităţi în cadrul proiectului, în baza contractelor individuale de muncă cu timp parţial încheiate cu beneficiarul, întrucât nu au fost respectate prevederile O.G. nr. 10/2008 şi art. 17 alin. (2) şi (3) din H.G. nr. 281/1993.
În legătură cu sumele solicitate la rambursare reprezentând onorariile plătite în baza Contractelor de prestări servicii nr. 17 din 12 ianuarie 2009 şi nr. 60 din 29 ianuarie 2009, pentru perioada 12 ianuarie 2009 - 31 mai 2009, Înalta Curte constată că în mod greşit intimatul-pârât a declarat neeligibile aceste cheltuieli.
Astfel, dispoziţiile cuprinse în Ghidul Solicitantului aprobat prin Ordinul ministrului muncii, familiei şi egalităţii de şanse nr. 100/2008, prevăd posibilitatea angajării experţilor în cadrul unor raporturi de muncă generate de încheierea unui contract individual de muncă/raport de serviciu sau în afara unor raporturi de muncă, respectiv, contract de prestări servicii încheiat în baza Codului civil, între beneficiar şi o persoană fizică.
În cazul în care beneficiarul rambursării este o instituţie publică, cum este cazul în speţă, Ghidul Solicitantului nu impune drept singură modalitate de formare a echipei de implementare a proiectului, încadrarea acesteia cu contract de muncă sau raport de serviciu.
Având în vedere prevederile Ghidului Solicitantului, reclamanta a stabilit dimensionarea numerică a echipei de implementare a proiectului şi o anumită sumă pentru plata acestei echipe iar cererea de finanţare a cuprins şi componenţa echipei de implementare, diferită de structura organizatorică a reclamantei, ce cuprinde personalul încadrat cu contract de muncă sau în baza unui raport de serviciu.
Contractele de prestări servicii încheiate de reclamantă sunt distincte de contractele de muncă şi sunt caracterizate prin lipsa relaţiei de subordonare între prestator şi beneficiar, încadrându-se în prevederile Ghidului Solicitantului referitoare la angajarea experţilor.
Prin urmare, se constată că prin declararea ca neeligibile a cheltuielilor reprezentând onorariile plătite în baza Contractelor de prestări servicii nr. 17/2009 şi nr. 60/2009, pentru perioada 12 ianuarie 2009 - 31 mai 2009, au fost încălcate prevederile cuprinse în Ghidul Solicitantului, potrivit cărora, chiar în situaţia în care beneficiarul finanţării este o instituţie publică, experţii îşi pot desfăşura activitatea fără a face parte din schema de personal încadrat în structura respectivă, numai pe baza unor contracte de prestări servicii.
Existând atât posibilitatea angajării cu contract civil, cât şi externalizarea pe baza unui contract de prestări servicii şi având în vedere valoarea sumelor plătite în baza contractelor de prestări servicii încheiate de către reclamantă, instanţa de control judiciar apreciază că nu este necesară îndeplinirea altei formalităţi suplimentare din perspectiva O.U.G. nr. 34/2006, fiind suficientă existenţa unor documente justificative pentru contractarea serviciilor respective, care există, în speţă.
Referitor la remunerarea persoanelor care desfăşoară activităţi în cadrul proiectului în baza contractelor individuale de muncă cu timp parţial, în acord cu judecătorul fondului, se reţine că acestea trebuie să încaseze sumele prevăzute de O.G. nr. 10/2008, având în vedere că reclamanta este organ de specialitate al administraţiei publice centrale, care este organizat şi funcţionează în conformitate cu prevederile H.G. nr. 1.703/2004, cu modificările şi completările ulterioare, iar salarizarea personalului din cadrul instituţiei se face potrivit reglementărilor în vigoare referitoare la acordarea drepturilor de natură salarială pentru funcţionarii publici şi pentru personalul contractual, conform art. 9 alin. (5) din hotărârea de Guvern.
De asemenea, în mod legal intimatul-pârât nu a validat suma de 39.945,76 RON de la Capitolul „Total cheltuieli cu cazarea, transportul şi diurna aferente personalului”, deoarece în contractele de prestări servicii ale persoanelor respective nu este prevăzut dreptul la acordarea diurnei iar cheltuielile reprezentând cazarea şi transportul preşedintelui Agenţiei Naţionale pentru Romi nu sunt considerate eligibile, având în vedere că reprezentantul legal al reclamantei nu a făcut parte din echipa de implementare a proiectului.
În ceea ce priveşte măsurile dispuse prin Scrisorile Standard de Informare a Beneficiarului nr. E 453 din 7 martie 2011 şi nr. E 546 din 17 martie 2011, instanţa de control judiciar constată că în mod judicios au fost diminuate valorile aferente Cererilor de rambursare nr. 2 din 20 iulie 2010 şi nr. 3 din 10 ianuarie 2011, cu suma de 268.089,35 RON şi respectiv, cu suma de 500 RON, în cauză fiind incidente prevederile art. 2 alin. (1) din H.G. nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin programele operaţionale.
În acord cu opinia exprimată de prima instanţă, din analiza înscrisurilor existente la dosarul cauzei, rezultă că sumele aprobate la capitolul resurse umane din cadrul bugetului proiectului, reprezintă valorile maxime ce pot fi acceptate spre decontare în limitele prevăzute de legislaţia naţională, referitoare la modalitatea de salarizare şi angajare a personalului bugetar.
Susţinerile recurentei-reclamante în sensul că proiectul „Împreună, pentru o societate mai bună” este finanţat integral din Fondul Social European, sunt nefondate, din cuprinsul art. 3 al Contractului de finanţare POSDRU/14/6.1/S/3 din 25 septembrie 2008, rezultând că proiectul este cofinanţat, atât de la bugetul naţional, cât şi din Fondul Social European.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 312 alin. (1) - (3) C. proc. civ., Înalta Curte va dispune admiterea recursului declarat de reclamanta Agenţia Naţională pentru Romi şi va modifica sentinţa atacată, în sensul admiterii în parte a acţiunii şi recunoaşterii caracterului eligibil al cheltuielilor prevăzute în Scrisoarea Standard de Informare a Beneficiarului nr. E 353 din 5 noiembrie 2010, la Capitolul „Total cheltuieli cu personalul”, reprezentând onorariile plătite în baza Contractelor de prestări servicii nr. 17/2009 şi nr. 60/2009, pentru perioada 12 ianuarie 2009 - 31 mai 2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Agenţia Naţională pentru Romi împotriva Sentinţei civile nr. 512 din 4 februarie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa recurată în sensul că admite în parte acţiunea formulată de reclamanta Agenţia Naţională pentru Romi.
Recunoaşte reclamantei caracterul eligibil al cheltuielilor prevăzute în Scrisoarea Standard de Informare a Beneficiarului nr. E 353 din 5 noiembrie 2010, la Capitolul „Total cheltuieli cu personalul”, reprezentând onorariile plătite în baza Contractelor de prestări servicii nr. 17/2009 şi nr. 60/2009, pentru perioada 12 ianuarie 2009 - 31 mai 2009.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 martie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 355/2015. Contencios. Amendă pentru... | ICCJ. Decizia nr. 310/2015. Contencios → |
|---|
