Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 25.05.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.1.000
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 06.07.2009
PREȘEDINTE: Diana Duma
JUDECĂTOR 2: Răzvan Pătru
JUDECĂTOR 3: Maria Belicariu
GREFIER:- -
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta " ", împotriva deciziei nr.1740/168C10/1317, 1322/08.05.2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B, în contradictoriu cu intimatul Spitalul Clinic Județean de Urgență T, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței, la data de 05.06.2009, întâmpinare din partea intimatei. De asemenea, tot prin registratura instanței s-a depus la data de 06.07.2009, răspuns la întâmpinare și dovada achitării taxei judiciare de timbru din partea petentei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA sub nr-, la data de 25.05.2009, petenta " " CNa solicitat în contradictoriu cu intimatul Spitalul Clinic Județean de Urgență T, modificarea deciziei nr.1740/168C10/1317, 1322/08.05.2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B, în sensul respingerii excepției prematurității invocate din oficiu de și trimiterea contestației spre soluționare pe fond.
În motivarea plângerii se arată că în mod nelegal Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor Baa dmis excepția tardivității contestației față de răspunsul la solicitarea de clarificări, excepție invocată din oficiu. Pentru a pronunța o astfel de soluție, Consiliul a considerat că, dat fiind că în urma solicitării de clarificări remise de societate autorității contractante, aceasta din urmă nu a modificat caietul de sarcini, contestația sa ar fi raportată la documentația de atribuire, și astfel tardivă.
Esențial de lămurit este actul atacat prin contestație, susținând că, contestația este îndreptată împotriva răspunsului la solicitarea de clarificări publicat în în data de 26.03.2009, nicidecum împotriva documentației de atribuire inițial publicată.
Se mai arată că, contestația promovată s-a raportat la refuzul autorității de a da curs cererii sale, refuz concretizat în răspunsul din 26.03.2009, care constituie într-adevăr actul atacat, iar față de data răspunsului din 26.03.2009 a promovat contestația în termenul legal de 5 zile, la data de 30.04.2009.
Se menționează că, interpretarea dă naștere la posibilitatea autorității de a face abuz de lege, în sensul de a pune data limită de răspuns la solicitările de clarificări după împlinirea termenului de 5 zile de contestație. Dacă ofertantul așteaptă răspunsul la solicitările de clarificări, nu va mai putea contesta răspunsul negativ, fiind tardiv. Dacă nu va aștepta răspunsul, pentru a nu se împlini termenul de 5 zile și va promova contestație, se va invoca prematuritatea acesteia, tocmai pentru că nu s-a așteptat răspunsul la solicitări.
Intimatul a formulat întâmpinare solicitând în principal respingerea plângerii sub aspectul tardivității și menținerea deciziei ca fiind temeinică și legală iar în subsidiar anularea acțiunii conform art.287/17 (3) din nr.OUG34/2006.
În considerentele întâmpinării se arată că, în raport de valoarea obiectului procedurii (83.874,09 EURO), de data depunerii contestației și de data publicării documentației de atribuire în, 18.03.2008, susține că în realitate excepția tardivității contestației este întemeiată și justificată conform procedurii de achiziție publică, dispusă prin nr.OUG34/2006.
În urma examinării dosarului procedurii, Consiliul a conchis, cu temei, că tardivitatea ofertei petentei se confirmă ca urmare a depunerii contestației la termenul arătat, emiterea ulterioară a altor înscrisuri de către autoritatea contractantă nu constituie documente de natură să repună contestatoarea în termenul de a formula contestație îndreptată împotriva documentației de atribuire.
În concluzie, contestatoarea a formulat prezenta acțiune, cu intenția de a stopa procedurile autorității contractante, în sensul șicanator, deoarece așa cum se poate observa din dosarul administrativ contestatoarea nu a participat la nici o formă de procedură de achiziție, mai mult, nici nu a depus oferta la procedura achiziției, motiv pentru care ulterior desfășurării procedurilor legale aceasta nejustificat, a formulat și plângere împotriva deciziei Consiliului.
Cu privire la timbrajul acțiunii consideră că se impune obligarea petentei să timbreze plângerea cu suma de 2 lei - anularea documentației și cu încă 2 lei - obligarea emiterii unui nou act juridic nepatrimonial - întocmirea unui nou caiet de sarcini, conform dispozițiilor nr.OUG34/2006, modificată.
În drept au fost invocate dispozițiile art.308 alin.2 Cod procedură civilă, art.271 alin.1 raportat la art.2562lit. b) din nr.OUG34/2006, modificată.
Analizând actele dosarului, criticile petentei " " și examinând cauza sub toate aspectele,Curtea de Apel constată următoarele:
Prin contestația nr.366/01.04.2009, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr.8279/01.04.2009, completată prin adresa nr.375/06.04.2009, înregistrată la Consiliu sub nr.8600/06.04.2009 și prin adresa nr.402/10.04.2009, înregistrată la Consiliu sub nr.9266/13.04.2009, formulată de " ", cu sediul în municipiul C-N,-, județul C, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J-, având CUI -, împotriva documentației de atribuire elaborată în cadrul procedurii de atribuire, prin "licitație deschisă", a contractului de achiziție publică de furnizare, având ca obiect "", organizată de autoritatea contractantă Spitalul Clinic Județean de Urgență T, cu sediul în municipiul T, b-dul -.-. nr.10, județul T, s-a solicitat Consiliului obligarea autorității contractante " la refacerea Documentației de atribuire cu includerea criteriilor obligatorii prevăzute de lege pentru calificarea ofertanților și a calități produselor, cu privire la loturile 1, 2,3, 4, 5, 6 ", după cum urmează: "includerea standardelor legale obligatorii", "completarea spectrului de acțiune cu efectul sporicid", "solicitarea ca testările să fie efectuate de un institut acreditat astfel cum prevede art.36 alin.3 din nr.OUG34/2006 și SR EN 14885/2007" precum și "modificarea timpului de acțiune conform SR EN 14885/2007" și " obligarea autorității contractante la suspendarea procedurii de achiziție până la soluționarea definitivă a contestației".
Prin decizia nr. 1740/168 /1317, 1322/08.05.2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, s-a respins, ca fiind tardivă, contestația formulată de către " " în contradictoriu cu autoritatea contractantă Spitalul Clinic Județean de Urgență
Reclamanta " " a contestat soluția Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor pe considerentul că acesta a reținut în mod eronat că reclamanta a formulat contestație la documentația de atribuire, reclamanta formulând o contestație împotriva răspunsului autorității contractante, publicat în la data de 26.03.2009.
În privința termenelor legale de depunere a contestației, art. 2562din Ordonanța de Urgență nr.34 din 19 aprilie 2006, privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, astfel cum a fost modificată prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr.19/2009 și prin Legea nr.84/2009, stipulează următoarele:
(1) Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sau, după caz, instanța judecătorească competentă în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de:
a) 10 zile de la data luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor cap. II secțiunea a 2-a, este mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2);
b) 5 zile de la data luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, de un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor cap. II secțiunea a 2-a, este egală sau mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2).
(2) În cazul în care cererea prevăzută la alin.(1) privește conținutul documentației de atribuire, publicată în în condițiile art.75 alin.(5), art. 89 alin.(4) și art.127 alin.(2), data luării la cunoștință este data publicării documentației de atribuire.
(3) Partea nu se poate adresa, pentru soluționarea aceleiași cereri, concomitent Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor și instanței judecătorești competente. În caz contrar, se prezumă renunțarea la calea administrativ-jurisdicțională, partea având obligația de a notifica Consiliului introducerea cererii la instanța judecătorească competentă".
În raport cu textul art. 2562alin.1 și 2 din Ordonanța de Urgență nr. 34/2006, reclamanta " " putea formula contestație în termen de 5 zile de la data luării la cunoștință de actul autorității contractante considerat nelegal, întrucât valoarea contractului care urma să fie atribuit era mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art.55 alin.(2).
Curtea constată că legalitatea soluției Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor depinde de stabilirea actului pe care reclamanta " " l-a criticat prin contestația sa. Astfel, dacă această contestație a vizat documentația de atribuire elaborată de autoritatea contractantă, atunci este legală soluția Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, de respingere ca tardivă a contestației reclamantei. Dimpotrivă, dacă actul contestat de reclamantă este răspunsului autorității contractante la cererea de clarificări formulată de " ", răspuns publicat în la data de 26.03.2009, atunci contestația reclamantei a fost formulată cu respectarea termenului legal prevăzut de art. 2562alin.1 lit. b) din Ordonanța de Urgență nr. 34/2006.
În privința determinării actului pe care " " l-a criticat prin contestația sa, Curtea observă că prin contestația adresată de reclamantă s-a solicitat Consiliului obligarea autorității contractante "la refacerea Documentației de atribuire cu includerea criteriilor obligatorii prevăzute de lege pentru calificarea ofertanților și a calități produselor, cu privire la loturile 1,2,3,4,5,6", după cum urmează: "includerea standardelor legale obligatorii", "completarea spectrului de acțiune cu efectul sporicid", "solicitarea ca testările să fie efectuate de un institut acreditat astfel cum prevede art.36 alin.3 din OUG 34/2006 și SR EN 14885/2007" precum și "modificarea timpului de acțiune conform SR EN 14885/2007" și " obligarea autorității contractante la suspendarea procedurii de achiziție până la soluționarea definitivă a contestației".
Totodată, examinând solicitarea de clarificări adresată de reclamantă autorității contractante (atașată la filele 16-23 dosar), Curtea constată că prin aceasta reclamanta solicită nu o clarificare, ci o completare sau o reformulare a documentației de atribuire.
Curtea reține, așadar, că solicitarea de clarificări care a determinat emiterea răspunsului autorității contractante - răspuns publicat în la data de 26.03.2009 - reprezintă o cerere de modificare a documentației de atribuire, documentație pe care reclamanta a criticat-o în așa numita solicitare de clarificări, considerând-o nelegală sau incompletă.
Având în vedere aceste aspecte, Curtea apreciază - asemenea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor - că reclamanta a invocat nelegalitatea documentației de atribuire, iar nu a răspunsului autorității contractante publicat în la data de 26.03.2009.
În consecință, Curtea nu poate achiesa la opinia petentei, conform căreia reclamanta a formulat contestație împotriva răspunsului autorității contractante, publicat în la data de 26.03.2009
În consecință, Curtea reține legalitatea deciziei nr. 1740/168 /1317, 1322/08.05.2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, motiv pentru care va respinge plângerea formulată de petenta " " împotriva acestei decizii, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de, cu sediul în municipiul C-N,-, județul C, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J-, având CUI -, împotriva deciziei nr. 1740/168 /1317, 1322/08.05.2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6.07.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
RED:/13.07.09
TEHNORED:/13.07.09
2.ex./SM/
Președinte:Diana DumaJudecători:Diana Duma, Răzvan Pătru, Maria Belicariu
