Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 100/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ și de
CONTENCIOS ADMINISTRATIV și FISCAL
DOSAR NR. - -
DECIZIA nr.100/CA/2010 - R
Ședința publică
din 11 februarie 2010
PREȘEDINTE: Băltărete Savina Președinte secție
- - Președinte instanță
- - - JUDECĂTOR 2: Groza Gheorghe
- - - Grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra plângerii - în contencios administrativ - formulată de petenții JUDEȚUL S M și CONSILIUL JUDEȚEAN S M, ambii cu sediul în S M, 25 Octombrie nr. 1 împotriva Deciziei nr. 6113/2C2/6701 a CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR B în contradictoriu cu intimata - O SRL, cu sediul în localitatea,-, județul S M și intimata - ASIST SRL, cu sediul în B,-. B.3.9, plângerea având ca obiect - LITIGIU PRIVIND ACHIZIȚIILE PUBLICE.
La apelul nominal făcut în cauză lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că dezbaterea plângerii a avut loc în ședința publică din data de 08.02.2010, când părțile prezente au pus concluzii asupra plângerii, care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărârea și când, având nevoie de timp în vederea deliberării a fost amânată pronunțarea pentru acest termen, în termenul de pronunțare acordat intimata - O SRL a depus la dosar concluzii scrise, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Decizia nr.6113/2C2/6701 CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR B admis în parte contestația formulată de - O SRL în contradictoriu cu CONSILIUL JUDEȚEAN S M și în consecință a dispus anularea raportului procedurii nr. 16880/ 28.09.2009 și a tuturor actelor subsecvente acestuia, continuarea procedurii prin reevaluarea tuturor ofertelor admisibile, inclusiv cea a contestatoarei conform criteriului de atribuire stabilit în documentația de atribuire și a respins ca inadmisibilă solicitarea contestatoarei referitoare la obligarea autorității contractante să încheie contractul cu societatea sa.
Pentru a pronunța această decizie, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR Bar eținut că autoritatea contractantă a acceptat toate modificările ofertei tehnice, efectuate de ofertantul - O SRL, ca urmare a solicitărilor de clarificări, considerându-le că reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore.
Modificarea minoră (în minus), în cuantum de 138 lei, ceea ce reprezintă o corecție de 0,00005 % a ofertei financiare, nu putea să determine comisia de evaluare să încadreze oferta - O SRL în prevederile art. 79 alin.3) din HG nr.925/2006.
Consiliul a mai reținut că prin respingerea ofertei contestatoarei, autoritatea contractantă a încălcat nu numai dispozițiile legale menționate, ci și principiul utilizării eficiente a fondurilor publice, principiu consacrat de art.2 al.2 lit. f) din OUG nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere autoritatea contractantă Județul S M și Consiliul Județean S M, solicitând modificarea deciziei ca nelegală și netemeinică și menținerea ca legal și temeinic a raportului procedurii nr.16880 din 07.09.2009 și a tuturor actelor subsecvente acestuia.
În motivarea plângerii sale, autoritatea contractantă arată că singurele argumente aduse în susținerea deciziei sale de către sunt trimiterile făcute la prevederile art. 79 al.2) lit.b) din HG nr.925/2006, omițând intenționat de a reda ultima teză a acestei dispoziții legale, potrivit căreia " prevederile art. 79 al.(3) rămân aplicabile ", articol al cărui conținut de asemenea a omis să-l redea, deși prevederile acestuia au fost încălcate de contestatoare și pe baza căreia s-a încadrat decizia autorității contractante cu privire la respingerea ofertei acestuia.
Contestatoarea mai arată că invocarea principiului utilizării eficiente a fondurilor publice, pe care Consiliul a reținut că ea l-ar fi încălcat, nu poate să ducă la nerespectarea prevederilor legale ale art. 79 al. (3) din HG nr.925/2006, cu modificările și completările ulterioare și de aplicare corespunzătoare a legii, păstrând tratamentul egal în aplicarea cestor prevederi tuturor operatorilor economici participanți la procedură.
De asemenea, Consiliul a interpretat greșit prevederile art. 79 al. (2) lit. b) din HG nr.925/2006, cu modificările și completările ulterioare, întrucât acestea se referă la modificarea minoră din punct de vedere tehnic și nicidecum cu privire la preț, acesta din urmă putând fi modificat doar cu respectarea ultimei teze ale acestei prevederi, adică propunerea financiară care reprezintă prețul final/global să nu fie modificată prin răspunsurile date la solicitarea de clarificări, astfel cum a procedat - O SRL.
În drept au fost invocate prevederile art. 281,283,285 al.1 lit.d) din OUG nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare, art.304 pct. 8,9 și art.304 ind.1 Cod Procedură Civilă.
Intimata contestatoare, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, pentru considerentele expuse detaliat în motivare.
Verificând decizia contestată prin prisma motivelor invocate, conform art.304 ind.1 Cod Procedură Civilă, pe baza materialului și lucrărilor dosarului, se constată că aceasta este temeinică și legală.
Potrivit art.79 al. (2) din HG nr.925/2006, cu modificările și completările ulterioare, în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conținutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. Modificări ale propunerii tehnice se acceptă în măsura în care acestea:
a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau erorilor aritmetice; sau
b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a prețului, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanților participanți la procedura de atribuire; prevederile art.79 (3) rămân aplicabile.
În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conținutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă, conform al.3 al aceluiași art.79, cu excepția situației prevăzută la art.80 alin. (2).
Art. 80 al.(2) prevede că erorile aritmetice se corectează după cum urmează:
a) dacă există o discrepanță între prețul unitar și prețul total, trebuie luat în considerare prețul unitar, iar prețul total va fi corectat corespunzător;
b) dacă există o discrepanță între litere și cifre, trebuie luată în considerare valoarea exprimată în litere, iar valoarea exprimată în cifre va fi corectată corespunzător.
Din interpretarea acestor texte de lege rezultă că se acceptă modificări ale propunerii tehnice în măsura în care reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a prețului, indusă de aceste corectări nu ar conduce la modificarea clasamentului ofertanților participanți la procedura de atribuire, prevederile art. 79 (3) rămânând aplicabile.
Or, în speță, din corespondența purtată de autoritatea contractantă cu contestatoarea (adresa nr. 15091/17.09.2009 pg.54) rezultă că însăși autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a interpretat că este vorba despre abateri tehnice, constatate în propunerea tehnico - financiară, solicitându-i contestatoarei fie să le corecteze, fie să le justifice.
Așa fiind, instanța apreciază că în mod corect a reținut Consiliul că autoritatea contractantă a acceptat toate modificările ofertei tehnice, efectuate de contestatoare, apreciindu-le ca reprezentând corectări ale unor abateri tehnice minore, situație în care comisia de evaluare nu mai putea să respingă oferta ca neconformă, cu atât mai mult cu cât modificarea prețului indusă de aceste corectări nu a condus la modificarea clasamentului ofertanților participanți la procedura de atribuire, motivele din plângere privind aplicarea greșită a prevederilor art. 79 din HG nr.925/2006, cu modificările și completările ulterioare, fiind neîntemeiate.
Față de toate aceste considerente, în baza art. 285 din OUG nr.34/2006, instanța urmează a respinge ca nefondată plângerea formulată de contestatorii Județul S M și Consiliul Județean S
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată plângerea declarată de JUDEȚUL S M și CONSILIUL JUDEȚEAN S, ambii cu sediul în S M, 25 Octombrie nr. 1 împotriva Deciziei nr.6113/2C2/6701 din 09.11.2009 pronunțată de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR B în contradictoriu cu intimata - O SRL, cu sediul în localitatea,-, județul S M și intimata - ASIST SRL, cu sediul în B,-. B.3.9, pe care o menține în totul.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 februarie 2010.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - -
Jud. - Red.dec. S - 15.02.2010
Tehnored. - 18.02.2010 - 6 exemplare
Emis/exped 4 comunicări - predate la expediție
petenții JUDEȚUL S M și CONSILIUL JUDEȚEAN S M, ambii cu sediul în S M, 25 Octombrie nr. 1 intimata - O SRL,loc.,-, jud.SM intimată - ASIST SRL B,-,..3,. 9,Președinte:Băltărete SavinaJudecători:Băltărete Savina, Groza Gheorghe, Filimon Marcela
