Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 107/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 3.11.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.107
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2010
PREȘEDINTE: Dascălu Maria Cornelia
JUDECĂTOR 2: Belicariu Maria
JUDECĂTOR 3: Pokker
GREFIER:
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC SRL O împotriva Deciziei nr. 5281/C1/6315 pronunțată de la data de 16.10.2009, în contradictoriu cu autoritatea contractantă Primăria Municipiului T, prin Primar, având ca obiect litigiu priovind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimat consilier juridic, lipsă fiind petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta intimatei arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri și nici excepții, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea fondului cauzei.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea ca tardivă a plângerii și ca lipsită de obiect, în principal, iar în subsidiar ca netemeinică și nelegală.
CURTEA
Prin decizia nr. 5281/C1/6315 din data de 6.10.2009 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor Baa dmis excepția invocată de autoritatea contractantă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T - DIRECȚIA PATRIMONIU, a respins ca tardiv introdusă contestația formulată de SC SRL și a dispus continuarea procedurii de atribuire în cauză.
În motivarea acestei decizii Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor Bac onstatat că PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T - DIRECȚIA PATRIMONIU, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire prin cerere de oferte, a contractului de achiziție publică având drept obiect achiziția de "Execuție lucrări de reparații construcții și tâmplărie PVC la Liceul Sportiv - zona Stadion T", cod --8; --4, elaborând în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând în invitația de participare nr. -/13.08.2009. De asemenea a reținut că SC SRL nu a respectat prevederile art. 59, alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, care stipulează că fiecare comunicare sau transmitere a documentelor se realizează astfel încât să se asigure integritatea datelor respective, iar potrivit principiului de drept civil, probatoriul incumbă celui ce invocă, iar conform prevederilor art. 172, alin. (2) din OUG nr. 34/2006, prin analogie, riscurile transmiterii oricărui document cad în sarcina operatorului economic.
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B nu a reținut documentul invocat de contestator, întrucât simpla înșiruire a unor numere de telefon nu face dovada că documentele în cauză au fost transmise către autoritatea contractantă și recepționate de aceasta.
Se mai arată că potrivit prevederilor art. 271, alin. (1) din OUG nr. 34/2006, modificată prin OUG nr. 19/12.03.2009, publicată în Monitorul Oficial nr. 156/12.03.2009, "Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 2562. Contestatorul va atașa la contestație și copia actului atacat, în cazul în care acesta a fost emis, precum și copii ale înscrisurilor prevăzute la art. 270 alin. (1), dacă acestea sunt disponibile", astfel că Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B admițând excepția tardivității contestației, invocată de autoritatea contractantă, nu a mai procedat la analiza pe fond a cauzei și pe cale de consecință a respins ca tardiv introdusă contestația formulată de SC SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă - PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T - DIRECȚIA PATRIMONIU și a dispus continuarea procedurii de atribuire în cauză.
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Timișoara sub nr- la data de 3.11.2009 petenta SC SRL Oaf ormulat plângere împotriva deciziei nr.5381/C1/6315 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor B solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună: admiterea plângerii, anularea in totalitate a deciziei Municipiului T -Direcția Patrimoniu, in calitate de autoritate contractanta pentru licitația având ca obiect execuție lucrări de "reparații construcții si tâmplărie PVC la Liceul Sportiv - zona Stadion, T" - cod de clasificare --8 "instalare ferestre" si --4 "lucrări de tâmplărie", si pe cale de consecința sa se constate ca oferta depusa îndeplinește cumulativ criteriile cerințele prevăzute in caietul de sarcini; să se dispună suspendarea procedurii de atribuire pana la soluționarea prezentei contestații.
Petenta arată în motivarea plângerii ca decizia atacata este nelegala si neîntemeiata, data cu încălcarea dispozițiilor legale, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor respingând ca tardiva contestația formulată, cu motivarea ca jurnalul fax nu constituie o dovada a comunicării documentelor prev. de art. 271 alin 1 din OUG 34/2006, deși potrivit art. 59 orice comunicare trebuie făcuta in scris si trebuie realizata astfel incit sa se asigure integritatea si confidențialitatea datelor; mai mult art. 60 prevăzând că documentele pot fi trimise prin posta fax sau alte mijloace electronice. Se arată că petenta a comunicat autorității contractante notificarea si contestația depusa la prin fax, iar dovada transmiterii acestor documente este reprezentata de confirmarea aparatului de fax, chiar autoritatea contractanta recunoscând ca a primit aceste documente, astfel că respingerea pe excepția tardivității a contestației formulate este nelegala si neîntemeiata.
Pe fondul cauzei, petenta arată că prin decizia Municipiului T - Direcția Patrimoniu, in calitate de autoritate contractanta pentru licitația având ca obiect execuție lucrări de "reparații construcții si tâmplărie PVC la Liceul Sportiv - zona Stadion, T" - cod de clasificare --8 "instalare ferestre" si --4 "lucrări de tâmplărie", s-a respins in mod nelegal, ca inacceptabila si neconformă oferta depusa de petentă.
Prin adresa nr. -7747/17.09.2009 se comunica la data de 17.09.2009 prin e-mail, rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publica având ca obiect lucrările enumerate. Conform dispozițiilor art. 36 alin 1 litera b din HG 925/2006 o oferta poate fi apreciata ca inacceptabila in situația in care ofertantul nu îndeplinește cerințele minime, ori in speța petenta a făcut dovada îndeplinirii tuturor cerințelor prevăzute in caietul de sarcini.
Motivarea autorității contractante potrivit cărora ar exisă neconcordanță intre lista personalului cheie care va fi utilizat pentru îndeplinirea contractului si contractile individuale de munca si ca personalul propus nu satisface cerința solicitata prin documentația de atribuire nu sunt justificate, deoarece petenta a depus tabelul complet cu personalul calificat pentru toate meseriile solicitate, inclusiv pentru meseria de tinichigiu, faianțar si tâmplar. Astfel în mod greșit autoritatea contractanta a apreciat ca nu a fost prezentat personal calificat pentru meseriile solicitate, analizând exclusiv felul muncii - respectiv funcția - meseria conform clasificărilor - astfel cum sunt Înscrise in contractul individual de munca fiecărui angajat, însă potrivit dispozițiilor legale si regulamentului de funcționare si înregistrare a documentelor la ITM, in contractul individual de munca se poate înscrie doar o singura clasificare, urmând ca atribuțiile fiecărui angajat sa fie stabilite conform postului si calificării profesionale a acestora.
Prin depunerea diplomelor de absolvire și a fișei postului pentru personalul propus petenta consideră că a prezentat și a făcut dovada calificării angajaților în meseriile respective.
Se arată că în mod greșit autoritatea contractantă a apreciat că nu a fost prezentat personalul calificat pentru meseriile solicitate, luând în considerare felul muncii, respectiv funcția meseria conform clasificărilor - astfel cum sunt înscrise în contractul individual de muncă fiecare angajat. Însă în contractul individual de muncă se poate înscrie doar o singură clasificare, urmând ca atribuțiile fiecărui angajat să fie stabilite conform fișei postului și calificării profesionale a acestora.
Petenta arată că a prezentat și a făcut dovada calificării angajaților în meseriile solicitate cu diplomele de absolvire a angajaților, iar în conformitate cu dispozițiile art. 177 din OUG nr. 34/2006 cu completările și modificările ulterioare, autoritatea contractantă neavând dreptul de a impune ofertanților obligativitatea prezentării unor certificării specifice, acesta din urma având dreptul de a prezenta, în scopul demonstrării îndeplinirii diferințelor, orice alte documente echivalente cu o astfel de certificare sau de a proba în mod concludent, îndeplinirea acestor cerințe.
Autoritatea contractantă, în situația în care considera necesare anumite clarificări, avea obligația de a solicita aceste clarificări sau completări ale documentației depuse, înainte de a se pronunța asupra documentației depuse, iar conform art. 188 din OUG nre. 34/2006 pentru a verifica capacitatea tehnică și sau profesională a ofertantului, autoritatea contractantă avea dreptul de a solicita acestora, în funcție de specificul, de cantitatea și complexitatea lucrării și numai în măsura în care aceste informații sunt relevante pentru îndeplinirea contractului, informații privitoare la personalul angajat sau de care dispune.
Petenta consideră că autoritatea contractantă a încălcat principiul proporționalității la momentul îndeplinirii criteriilor de clasificare și selecției, prevăzut în art. 179 din OUG nr. 34/2006 trebuind să aibă o legătură concretă cu obiectul contactului care urmează a fi atribuit, cerințele trebuind să se limiteze numai la cele strict necesare pentru a se asigura îndeplinirea unor condiții optime a contractului respectiv, astfel că consideră că a îndeplinit cerințele impuse de caietul de sarcini, respingerea ca neconformă a ofertei fiind neîntemeiată.
Cu privire la garanția pentru feronerie se arată că oferta depusă cuprindea garanția oferită de producător de 5 ani, la care s-a obținut o extindere de garanție la 10 ani, în data de 21.08.2009.
Prin întâmpinarea formulată intimata Primăria Municipiului T prin Primar a solicitat respingerea contestației în principal ca fiind tardiv formulată și rămasă fără obiect, iar în subsidiar ca netemeinică si nelegală.
În motivarea întâmpinării, intimata Primăria Municipiului T prin Primar a invocat excepția tardivității formulării contestației raportat la prevederile art.271 alin. 1 și art.278 alin.l și alin.5, din OUG nr. 34/2006, întrucât contestația nu a fost formulată în termenul de 10 zile de la data comunicării.
Se arată că petenta nu a respectat dispozițiile art. 112 si 113.Civ, în sensul că nu i-a comunicat o copie de pe plângerea formulată pentru a putea formula apărări pertinente, plângerea petentei rămânând fără obiect întrucât a fost încheiat contractul de execuție de lucrări nr.207/20.10.2009.
Se arată că urmare a înștiințării transmise prin în data de 22.09.2009 de către petentă și înregistrată la Autoritatea Contractantă - Municipiul T, cu nr. CE.-- din 23.09.2009, privind intenția acesteia de a depune contestație referitoare la procedura de cerere de oferte având ca obiect Reparații construcții și tâmplărie PVC la Liceul Sportiv - Zona Stadion, T, că, contestația depusă la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor de către petentă nu a fost depusă și la Autoritatea contractantă conform cu prevederile art. 271 alin (1) din OUG nr.34/2006. De asemenea petenta a înregistrat la autoritatea contractantă o notificare sub nr. CE.-- din 23.09.2009, transmisă și prin către Direcția Patrimoniu - Serviciul publice în 22.09.2009, ora 23:12 prin care a notificat autorității contractante doar intenția de a depune o contestație fără sa depună contestația si actele specificate de legislație.
Intimata mai arată că în data de 24.08.2009, ora 10:00, s-a desfășurat ședința de deschidere a procedurii de atribuire prin cerere de ofertă
Conform procesului verbal de deschidere înregistrat cu nr. -19.312/24.08.2009 au fost înregistrate în termen, 7 (șapte) oferte, iar în conformitate cu prevederile art.33 aliniat (5) din HG 925/2006, Comisia de evaluare a transmis un exemplar al procesul-verbal de deschidere operatorilor economici participanți la procedura de atribuire, iar comisia de evaluare a predat expertului cooptat numit prin Dispoziția primarului nr. 1826/04.08.2009 copiile ofertelor înregistrate pentru analiza propunerilor tehnice și întocmirea Raportului de specialitate.
În data de 03.09.2009 si 14.09.2009, Comisia de evaluare a procedat la analiza ofertelor depuse având în vedere îndeplinirea condițiilor de eligibilitate, calificare, corespondență tehnică și financiară, precum și încadrarea în perioada de valabilitate a ofertelor, criteriul aplicat pentru atribuirea contractului de achiziție publică, respectiv "prețul cel mai scăzut " verificarea conformității serviciilor ce urmează a fi prestate cu cerințele prevăzute în de sarcini.
Din verificarea documentelor prezentate de către ofertanți și solicitate de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire, comisia de evaluare a stabilit ca inacceptabilă și neconformă oferta contestatoarei, în temeiul art.36 alin. (1) lit.b din HG nr. 925/2006, deoarece personalul propus pentru îndeplinirea contractului nu satisface cerința solicitata prin documentația de atribuire.
Analizând plângerea prin prisma motivelor invocate cât și în conformitatea dispozițiilor art. 283 din OUG nr.34/2006, coroborate cu dispozițiile art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că aceasta este neîntemeiată, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Potrivit dispozițiilor art.271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 256 ind. 2. din OUG nr. 34/2006.
Petenta SC SRL O susține că a transmis contestația formulată împotriva procedurii de atribuire atât Consiliului cât și autorității contractante Primăria Municipiului T, prin Primar, acesteia din urmă prin fax.
Față de această apărare a petentei, Curtea a pus în vedere ambelor părți să prezinte atât documentul menționat cât și dovada transmiterii prin fax a acestuia, dispoziție la care contestatoarea nu s-a conformat. Autoritatea contractantă însă a depus la dosar (fila 560) notificarea primită prin fax la data de 22.09.2009 din partea contestatoarei.
Analizând conținutul acestei notificări, Curtea reține că prin înscrisul menționat contestatoarea și-a exprimat doar intenția de a formula contestație, această intenție neputând fi asimilată cu însăși contestația la care se referă dispozițiile art. art.270 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, în condițiile în care aceste dispoziții impun existența unor elemente obligatorii ca: numele/denumirea, domiciliul/sediul sau reședința contestatorului și autorității contractante, obiectul contestației, motivarea în fapt și în drept a cererii; mijloacele de probă pe care se sprijină contestația.
Nefiind înaintată contestația și către autoritatea contractantă, așa cum prevăd în mod imperativ dispozițiile art.271 alin.(1) din OUG nr.34/2006, sancțiunea legală, prevăzută de aceleași dispoziții menționate și care intervine în caz de neconformare, este cea a respingerii contestației ca fiind tardivă.
Prin urmare, constatând că în mod corect Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca fiind tardivă contestația formulată de contestatoarea SC SRL O și că plângerea de față este prin urmare neîntemeiată, în conformitate cu dispozițiile art.285 alin 4 din OUG 34/2006 OUG 34/2006 Curtea urmează aor espinge ca atare, cu consecința menținerii Deciziei atacate.
Totodată, Curtea va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta SC SRL O împotriva Deciziei nr. 5281/C1/6315 pronunțată de la data de 16.10.2009, în contradictoriu cu autoritatea contractantă Primăria Municipiului T, prin Primar.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 27.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red./02.02.2010
Tehnored. / 04.02.2010/ 4 ex.
Președinte:Dascălu Maria CorneliaJudecători:Dascălu Maria Cornelia, Belicariu Maria, Pokker
