Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 106/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 3.11.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.106
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2010
PREȘEDINTE: Dascălu Maria Cornelia
JUDECĂTOR 2: Belicariu Maria
JUDECĂTOR 3: Pokker
GREFIER:
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC SRL O împotriva Deciziei nr. 5382/C1/6319 a CONSILIULUI NAȚIONAL de SOLUȚIONARE a CONTESTAȚIILOR B, în contradictoriu cu autoritatea contractantă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T prin PRIMARUL MUNICIPIULUI T, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimată consilier juridic, lipsă fiind petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta intimatei arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri și nici excepții, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea fondului cauzei.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea ca tardivă a plângerii și ca lipsită de obiect, în principal, iar în subsidiar ca netemeinică și nelegală.
CURTEA
Deliberând asupra plângerii, constată că:
Prin decizia nr. 5382/C1/6319 din data de 9.10.2009 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor Baa dmis excepția invocată de autoritatea contractantă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T; a respins ca tardiv introdusă contestația formulată de SC SRL și a dispus continuarea procedurii de atribuire în cauză.
În motivarea acestei decizii Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor Bar eținut că PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire prin cerere de oferte, a contractului de achiziție publică având drept obiect achiziția de "Execuție lucrări de reparații construcții, învelitoare și reparații tâmplărie la Școala generală nr. 18, T", cod --7, elaborând în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând în invitația de participare nr. -/13.08.2009.
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor Bam ai constatat că SC SRL nu și-a completat contestația în conformitate cu prevederile art. 270 alin. (1) și alin. (2), coroborat cu art. 271 alin. (1) și cu art. 2562 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările și completările ulterioare, deși s-a solicitat expres acest lucru prin adresa nr. 24621/6319 C1/25.09.2009; se mai arată că potrivit dispozițiilor art. 271, alin. (1) din OUG nr. 34/2006, modificată prin OUG nr. 19/12.03.2009 și OUG nr. 72/23.06.2009, "Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 2562. Contestatorul va atașa la contestație și copia actului atacat, în cazul în care acesta a fost emis, precum și copii ale înscrisurilor prevăzute la art. 270 alin. (1), dacă acestea sunt disponibile" și a constatat faptul că, SC SRL nu a înaintat autorității contractante o copie a contestației și, având în vedere dispozițiile art. 278 alin. (1), alin. (5) și alin. (6) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările și completările ulterioare.
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor Baa dmis excepția tardivității contestației invocată de autoritatea contractantă, nu a mai procedat la analiza pe fond a cauzei și a respins ca tardiv introdusă contestația formulată SC SRL în contradictoriu cu PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T, iar pe cale de consecință, a dispus continuarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică în cauză.
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Timișoara sub nr- la data de 3.11.2009 petenta SC SRL Oaf ormulat plângere împotriva deciziei nr. 5382/C1/6319 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor B în contradictoriu cu Primăria municipiului T - Direcția Patrimoniu T solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună admiterea plângerii, anularea in totalitate a deciziei Municipiului T - Direcția Patrimoniu, in calitate de autoritate contractanta pentru licitația având ca obiect execuție lucrări de "reparații construcții, învelitoare si reparații tâmplărie la Scoală Generala nr. 18 T" prin procedura cerere de oferte - codul --7-lucrari de reparații generale si renovare, si pe cale de consecința sa se constate ca oferta depusa îndeplinește cumulativ criteriile cerințele prevăzute in caietul de sarcini; sa se dispună suspendarea procedurii de atribuire pana la soluționarea prezentei contestații.
Petenta arată în motivarea plângerii că decizia atacata este nelegala si neîntemeiata, fiind data cu încălcarea dispozițiilor legale. Astfel, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor Bar espins ca tardiva contestația formulată de petentă, cu motivarea ca jurnalul fax nu constituie o dovada a comunicării documentelor prev. de art. 271 alin 1 din OUG 34/2006.
Potrivit art. 59 orice comunicare trebuie făcuta in scris si trebuie realizata astfel încât sa se asigure integritatea si confidențialitatea datelor, mai mult, potrivit art. 60 documentele pot fi trimise prin posta, fax sau alte mijloace electronice. Petenta arată că a comunicat autorității contractante notificarea si contestația depusa la prin fax, iar dovada transmiterii acestor documente este reprezentata de confirmarea aparatului de fax, chiar autoritatea contractanta recunoscând ca a primit aceste documente, astfel că respingerea pe excepția tardivității a contestației formulate de petentă este nelegala si neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, petenta arată că prin decizia Municipiului T -Direcția Patrimoniu, în calitate de autoritate contractantă pentru licitația având ca obiect execuția lucrărilor de "reparații construcții, învelitoare si reparații tâmplărie la Scoală Generala nr. 18 T" prin procedura cerere de oferte codul --7-lucrari de reparații generale si renovare, in mod nelegal a fost respinsa ca inacceptabila si neconforma oferta depusa de petentă.
Se arată că prin adresa nr. -7749/17.09.2009 se comunica la data de 17.09.2009 prin fax, rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publica având ca obiect lucrările enumerate.
Conform dispozițiilor art. 36 alin 1 litera b din HG 925/2006 o oferta poate fi apreciata ca inacceptabila in situația in care ofertantul nu îndeplinește cerințele minime, ori in speța petenta arată că a făcut dovada îndeplinirii tuturor cerințelor prevăzute in caietul de sarcini, motivațiile autorității contractante potrivit cărora nu ar fi fost prezentat personal pentru meseria de tinichigiu, parchetar si tâmplar nu sunt justificate, petenta depunând la dosar tabelul complet cu personalul calificat pentru toate meseriile solicitate, inclusiv pentru meseria de tinichigiu, parchetar și tâmplar.
Se arată că în mod greșit autoritatea contractantă apreciază că nu a fost prezentat personalul calificat pentru meseriile solicitate, luând în considerare felul muncii, respectiv funcția meseria conform clasificărilor - astfel cum sunt înscrise în contractul individual de muncă fiecare angajat. Însă în contractul individual de muncă se poate înscrie doar o singură clasificare, urmând ca atribuțiile fiecărui angajat să fie stabilite conform fișei postului și calificării profesionale a acestora. Petenta arată că a prezentat și a făcut dovada calificării angajaților în meseriile solicitate cu diplomele de absolvire a angajaților, iar în conformitate cu dispozițiile art. 177 din OUG nr. 34/2006 cu completările și modificările ulterioare, autoritatea contractantă nu are dreptul de a impune ofertanților obligativitatea prezentării unor certificării specifice, acesta din urma având dreptul de a prezenta, în scopul demonstrării îndeplinirii diferințelor, orice alte documente echivalente cu o astfel de certificare sau de a proba în mod concludent, îndeplinirea acestor cerințe. Autoritatea contractantă, în situația în care consideră necesare anumite clarificări, avea obligația de a solicita aceste clarificări sau completări ale documentației depuse, înainte de a se pronunța asupra documentației depuse. Conform art. 188 din același act normativ pentru a verifica capacitatea tehnică și sau profesională a ofertantului, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita acestora, în funcție de specificul, de cantitatea și complexitatea lucrării și numai în măsura în care aceste informații sunt relevante pentru îndeplinirea contractului informații privitoare la personalul angajat sau de care dispune.
Petenta consideră că autoritatea contractantă a încălcat principiul proporționalității la momentul îndeplinirii criteriilor de clasificare și selecției, prevăzut în art. 179 din OUG nr. 34/2006 trebuind să aibă o legătură concretă cu obiectul contactului care urmează a fi atribuit, cerințele trebuind să se limiteze numai la cele strict necesare pentru a se asigura îndeplinirea unor condiții optime a contractului respectiv, astfel că consideră îndeplinite cerințele impuse de caietul de sarcini, respingerea ca neconformă a ofertei fiind neîntemeiată.
Petenta invocă în drept prevederile art. 281 și următoarele, art. 178-179, 188 și 255 din OUG nr. 34/2006, art. 34 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006.
Intimata Primăria T prin Primar a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulate de către petentă în principal ca fiind tardiv formulată și rămasă fără obiect, iar în subsidiar ca netemeinică si nelegală.
În motivarea întâmpinării intimata Primăria T prin Primar a invocat excepția tardivității formulării contestației, raportat la prevederile art.271 afin. 1 și art.278 alin.l și alin.5, din OUG nr. 34/2006, contestația nefiind formulată în termenul de 10 zile de la data comunicării. Se arată că reclamanta nu a respectat dispozițiile art. 112 si 113.Civ, în sensul că nu a comunicat o copie de pe plângerea formulată pentru a putea formula apărări pertinente.
Se arată că plângerea reclamantei a rămas fără obiect întrucât în speța de fată a fost încheiat contractul de execuție de lucrări nr.217/26.10.2009, solicitarea de respingere pe art. 278 alin (5) din OUG 34/2006.
Intimata arată că contestația depusă la de către SC, nu a fost depusă și la Autoritatea contractantă conform cu prevederile art. 271 alin (1) din OUG nr.34/2006, Laî nregistrat la autoritatea contractantă o notificare sub nr. CE.-- din 23.09.2009, transmisă și prin către Direcția Patrimoniu - Serviciul publice în 22.09.2009, ora 23:12 prin care societatea a notificat autoritarii contractante doar intenția de a depune o contestație fără sa depună contestația si actele specificate de legislație.
Autoritatea contractantă a respectat prevederile art. 271 alin (2) și prevederile art.277 alin (3) din OUG nr.34/2006, respectiv a înștiințat prin adresa nr. - /25.09.2009 și pe ceilalți participanți încă implicați în procedura de atribuire despre depunerea unei contestații.
Operatorul a formulat o notificare către autoritatea contractanta privind intenția de a depune o contestație, în data de 24.08.2009, ora 11:00, s-a desfășurat ședința de deschidere a procedurii de atribuire prin cerere de ofertă, a contractului de execuție a lucrărilor de având ca obiect: "Reparații construcții, învelitoare și reparații tâmplărie la Școala Generală nr.18, T". Invitația de participare la procedura de achiziție publică a fost publicată în cu numărul nr.- în data de 13.08.2009 și afișată și la adresa de internet a autorității contractante, iar conform procesului verbal de deschidere înregistrat cu nr. -19.315/24.08.2009 au fost înregistrate în termen, 9 (noua) oferte.
În conformitate cu prevederile art.33 aliniat (5) din HG 925/2006, Comisia de evaluare a transmis un exemplar al procesul-verbal de deschidere operatorilor economici participanți la procedura de atribuire, Comisia de evaluare a predat expertului cooptat numit prin Dispoziția primarului nr. 1826/04.08.2009 copiile ofertelor înregistrate pentru analiza propunerilor tehnice și întocmirea Raportului de specialitate. În data de 03.09.2009 si 08.09.2009, Comisia de evaluare a procedat la analiza ofertelor depuse având în vedere îndeplinirea condițiilor de eligibilitate, calificare, corespondență tehnică și financiară, precum și încadrarea în perioada de valabilitate a ofertelor, criteriul aplicat pentru atribuirea contractului de achiziție publică, respectiv "prețul cel mai scăzut " verificarea conformității serviciilor ce urmează a fi prestate cu cerințele prevăzute în de sarcini.
Din verificarea documentelor prezentate de către ofertanți și solicitate de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire, comisia de evaluare a stabilit ca inacceptabilă și neconformă oferta contestatoarei în temeiul art.36 aliniat (1) litera b) și art. 36 aliniat (2), litera a) - HG 925/2006, iar având în vedere faptul că nu s-a optat pentru depunerea în faza inițială a declarației pe propria răspundere și a anexei (conform art. 11, aliniat 4) din /2006 cu modificările și completările ulterioare prin care să se confirme îndeplinirea cerințelor de calificare, comisia de evaluare în urma analizării documentelor depuse, a constatat oferta inacceptabilă în temei art.36 aliniat (1) litera b - HG 925/2006, întrucât ofertantul nu îndeplinește cerințele de calificare stabilite în documentația de atribuire și nu a prezentat conform art. 11 alin.4-5, din HG 925/2006, documente relevante în acest sens.
Referatul resurse umane - nu a fost prezentat personal pentru următoarele meserii solicitate: 2 tinichigii, 1 parchetar, 2 tâmplari, conform adresei de clarificări transmisa de comisia de evaluare nu avea dreptul de a solicita completarea ofertei cu documentele lipsa, oferta fiind neconformă în temeiul art. 36 aliniat (2), litera a) - Hotărârea Guvernului nr. 925/2006.
Intimata mai arată că, în cadrul ofertei (propunerea tehnică și financiară), s-a constatat faptul că nu a fost prezentată garanția de la furnizorul pentru feronerie, în conformitate cu cerințele impuse prin documentația de atribuire - ofertat 5 ani solicitat minim 10 ani. La data de 17.09.2009 a fost emis Raportul Procedurii iar în data de 17.09.2009 au fost transmise prin și prin poștă, comunicările privind rezultatul procedurii către toți operatorii economici implicați în procedură, Autoritatea contractantă notificând punctul de vedere contestatorului în conformitate cu prevederile art. 274 alin (2) din OUG nr.34/2006.
Analizând plângerea formulată prin prisma dispozițiile. art. 283 din nr.OG 34/2006 și a disp. art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă și văzând că nu sunt incidente disp. art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța o va respinge ca neîntemeiată si va menține ca temeinica si legală decizia contestată, pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art. 271, alin. (1) din OUG nr. 34/2006, modificată prin OUG nr. 19/12.03.2009 și OUG nr. 72/23.06.2009, prevăd că "Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 256 ind.2. Contestatorul va atașa la contestație și copia actului atacat, în cazul în care acesta a fost emis, precum și copii ale înscrisurilor prevăzute la art. 270 alin. (1), dacă acestea sunt disponibile.
Cu respectarea dispozițiilor legale arătate mai sus, Cac onstatat faptul că, petenta SC SRL nu a înaintat autorității contractante o copie a contestației și, având în vedere și dispozițiile art. 278 alin. (1), alin. (5) și alin. (6) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările și completările ulterioare, care prevăd că excepțiile de procedură și de fond au înteietate, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu se mai procedează la analiza pe fond a cauzei, astfel că C a respins ca tardivă contestația petentei.
Necomunicarea contestației formulate, în speță cu autoritatea contractantă împiedică această instituție să formuleze un punct de vedere argumentat asupra contestației în funcție de criticile exprimate de contestator, astfel că rolul disp. Art. 271 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, arătate mai sus este de a da eficiență principiului contradictorialității șu al dreptului la apărare în această procedură.
Conform adresei nr. 22708/25.09.2009, emisă de pârâta autoritate contractantă, aflată la fila 19 din dosar, reiese că petenta a înștiințat-o numai despre depunerea contestației, însă nu i-a trimis o copie a acestei contestații, cu actele aferente, așa cum prevăd dispozițiile art. 271, alin. (1) din OUG nr. 34/2006.
De altfel, această notificare se află la fila 69 din dosar, iar la aceasta nu s-a atașat o copie a contestației.
Petenta în mod greșit a notificat autoritatea contractantă despre intenția sa de a contesta decizia de respingere a ofertei SC SRL, pentru procedura de atribuire a contractelor de achiziție publică de execuție a lucrării de "Execuție lucrări de reparații construcții, învelitoare și reparații tâmplărie la Școala generală nr. 18, T", cod --7, întrucât această notificare nu este prevăzută în mod expres de nr.OUG 34/2006.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor Baa dmis în mod legal excepția tardivității contestației invocată de autoritatea contractantă, nu a mai procedat la analiza pe fond a cauzei și a respins ca tardiv introdusă contestația formulată SC SRL în contradictoriu cu PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T, iar pe cale de consecință, a dispus continuarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică în cauză.
Pentru aceleași considerentele instanța a respins și plângerea formulată ca fiind neîntemeiată, fără a mai antama problemele de fond invocate de către petentă.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta SC SRL O împotriva Deciziei nr. 5382/C1/6319 a CONSILIULUI NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR B, în contradictoriu cu autoritatea contractantă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T PRIN PRIMARUL MUNICIPIULUI
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27.01.2010
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red./02.02.2010
Tehnored. / 04.02.2010/ 4 ex.
Președinte:Dascălu Maria CorneliaJudecători:Dascălu Maria Cornelia, Belicariu Maria, Pokker
