Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1118/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 14.09.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.1118
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15.10.2009
PREȘEDINTE: Răzvan Pătru
JUDECĂTOR 2: Diana Duma
JUDECĂTOR 3: Maria Belicariu
GREFIER:- -
Pe rol fiind pronunțarea asupra plângerii formulată de contestatoarea "" O împotriva deciziei nr.4167/365C-/4268/4440 din 21.08.2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu pârâta - intimată COMUNA - PRIMĂRIA COMUNEI.
Dată fără citarea părților.
dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul din 08.10.2009, potrivit căreia instanța a amânat pronunțarea cauzei la 15.10.2009, parte integrantă din prezenta hotărâre, când,
CURTEA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată, contestatoarea "" Oas olicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună modificarea deciziei nr.4167/365C-/4440 din 21.08.2009 și pe cale de consecință, obligarea autorității contractante să revină cu privire la anularea procedurii de achiziție publică, nefiind îndeplinite prevederile art.209 din nr.OUG34/2006 și să se recunoască îndeplinirea de către "" a cerințelor minime de calificare la procedura de achiziție publică organizată conform anunțului de participare 78541/28.05.2009, măsura anulării fiind evident abuzivă și lipsită de temei legal.
În motivarea plângerii se arată că, conform de participare nr. 78541/28.05.2009, a autorității contractante Comuna, contestatoarea a depus oferta de participare pentru Contractul de achiziție publică ALIMENTARE CU A:, VIDRA, LAZURI ȘI, Județul
Se mai arată că în data de 25 iunie 2009, s-au deschis ofertele participanților, întocmindu-se procesul - verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, comunicat contestatoarei la data de 30.06.2009. Conform procesului verbal de deschidere a ofertelor, la deschiderea ofertelor, s-a constat că "" a prezentat în ofertă termenul de garanție acordat lucrării, iar la enumerarea pentru fiecare participant a documentelor de calificare prezentate de aceștia, la "" se bifează afirmativ fiecare document impus, ca fiind prezentat, inclusiv la poziția 6 se arată că există certificatele de conformitate pentru standardele 9001/2001, 14001/2005 și 18001/2007 sau echivalent.
Oferta "" nu a fost respinsă cu ocazia verificării documentației depuse. Conform procedurii prealabile, după consumarea verificării ofertelor, ar fi trebuit ca membri comisiei, să stabilească oferta câștigătoare.
Se menționează că autoritatea contractantă a comunicat prin fax adresa nr.1795/14.07.2009, prin care se arată că s-a hotărât anularea procedurii de achiziție publică, în temeiul art.209, alin1, lit. b) din nr.OUG34/2006 deoarece au fost depuse numai oferte inacceptabile sau neconforme. Se arată totodată, că oferta "" a fost declarată inacceptabilă în temeiul art.36 alin.1 lit. B) din nr.HG925/2006, deoarece nu îndeplinește cerințele minime de calificare, pentru că, certificatele de conformitate cu standardele 14001 și -, nu sunt emise pentru obiectul de activitate solicitat.
După primirea acestei adrese a fost contactată autoritatea contractantă și a solicitat să verifice încă o dată documentația depusă, care dovedește în anexele certificatelor, că "" a obținut certificatele de conformitate și prin codul 4221.
Se mai arată că, ulterior celor de mai sus, s-a comunicat prin fax de către autoritatea contractantă, adresa nr.1795/16.07.2009 prin care se arată că pe lângă motivul inițial, s-a constat că în oferta prezentată de "", nu este specificat nicăieri "perioada de garanție a lucrării" ci, în ofertă s-a specificat "perioada de garanție de bună execuție", arătându-se că nu sunt același lucru. Documentația depusă anexat ofertei, este documentația tip și conformă cu caietul de sarcini. Perioada de garanție de bună execuție, conform ofertei, nu poate fi decât perioada de garanție a lucrării. Chiar autoritatea contractantă, folosește altă expresie în procesul verbal de deschidere a ofertelor, pentru același lucru "termenul de garanție acordat lucrării" și nu perioada de garanție a lucrării. Acest motiv, pueril, fără suport legal și chiar fără logică, dovedește reaua credință a autorității contractante, mai ales că face afirmația în adresa 1795/16.07.2009 că oricum am "acorda un termen exagerat de mare în comparație cu garanțiile acordate de producătorii și furnizorii de materiale", fapt ce e normal și este în beneficiul lucrării și nu contrar ei.
În drept au fost invocate prevederile nr.OUG34/2006.
Legal citată, autoritatea contractantă a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea plângerii.
În considerentele întâmpinării pârâta a invocat și excepția tardivității formulării plângerii, raportat la data introducerii acesteia față de momentul la care a fost comunicată decizia către contestatoare.
Pârâta a mai menționat că tardivitatea depunerii plângerii, conform art.281 alin.1 din nr.OUG34/2006, Decizia Consiliului poate fi atacată cu plângere la instanța de judecată competentă, în termen de 10 zile de la comunicare. Decizia a fost comunicată către Primăria comunei (consideră că la aceeași dată a fost comunicată și către "" ), iar plângerea a fost transmisă de "" în data de 08.09.2009 și înregistrată la Curtea de APEL TIMIȘOARA în data de 09.09.2009.
Se mai arată că în urma analizării ofertei depuse de către petent în cadrul procedurii de licitație publică organizată în data de 25.06.2009, aceasta a fost declarată inacceptabilă deoarece: - în certificatele de conformitate cu standardele 14001 și 18001 nu sunt emise pentru obiectul de activitate solicitat - consideră că petenta nu a respectat cerința impusă de autoritatea contractantă, considerând decizia luată de autoritatea contractantă ca fiind legală; - petenta nu are pentru obiectul de activitate solicitat, prin nota intermediară nr.-/101/06.07.2009 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice A, Compartimentul de Verificare a Achizițiilor Publice constată că au fost încălcate prevederile art.72 alin.2 lit. b) și lit. h) coroborat cu art.36 alin.1 lit. b) din nr.HG925/2006; - petenta nu are înscris în Formularul 12 lit. e) din Declarația privind neîncadrarea în prevederile art.181 din nr.OUG34/2006; - oferta "" nu poate fi evaluată, în ofertă nefiind specificat factorul de evaluare "perioada de garanție acordată lucrării", ci "perioada de garanție de bună execuție", "" nespecificând în oferta depusă factorul de evaluare "perioada de garanție acordată lucrării", în documentația de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat ca și factor de evaluare a ofertelor "perioada de garanție acordată lucrării", iar în oferta depusă fiind specificată "perioada de garanție de bună execuție", ofertă depusa neputând fi evaluată.
Se menționează că o nouă evaluare a ofertei "" solicitată de ofertant privind recunoașterea îndeplinirii de petentă a cerințelor minime de calificare ar conduce însă la constatarea neconformității ofertei în ceea ce privește aspectul legat de factorul de evaluare "perioada de bună execuție" propusă de petentă.
În drept au fost invocate dispozițiile nr.OUG34/2006 și nr.HG925/2006 cu modificările și completările ulterioare.
Petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinarea pârâtei în cuprinsul căruia a arătat că își menține plângerea așa cum a fost formulată împotriva Deciziei nr.4167/365C-/4440 din 21.08.2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, solicitând modificarea deciziei nr.4167/365C-/4440 din 21.08.2009 și pe cale de consecință, obligarea autorității contractante să revină cu privire la anularea procedurii de achiziție publică, nefiind îndeplinite prevederile art.209 din nr.OUG34/2006 și să se recunoască îndeplinirea de către "" a cerințelor minime de calificare la procedura de achiziție publică organizată conform anunțului de participare 78541/28.05.2009, măsura anulării fiind evident abuzivă și lipsită de temei legal.
Cu privire la excepția tardivității invocată de pârâtă, arată că depunerea plângerii s-a făcut în termenul legal, doar că s-a comunicat prin poștă, drept pentru care, din documentația existentă la dosar reiese acest lucru.
La dosarul cauzei a fost depus dosarul administrativ.
Analizând plângerea de față prin raportare la excepția tardivității plângerii formulate, Curtea constată următoarele:
Contestatoarea a formulat plângere împotriva deciziei nr.4167/365C- pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 21.08.2009 prin care a fost soluționată contestația formulată de către contestatoare.
Curtea constată că decizia Consiliului mai sus menționată a fost comunicată către contestatoare la data de 27.08.2009 conform confirmării de primire, aflată atașata la dosarul administrativ depus de autoritatea contractantă.
Plângerea a fost trimisă Curții de APEL TIMIȘOARA prin poștă la data de 08.09.2009, astfel cum rezultă din ștampila aplicată pe plicul depus la dosar (fila 92).
În acord cu prevederile art.281 alin.1 din nr.OUG34/2006 "Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației și obligarea la plata amenzii pot fi atacate cu plângere la instanța judecătorească prevăzută la art.283 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie".
Curtea constată că plângerea formulată a fost depusă cu depășirea termenului de 10 zile menționat în mod expres de către legiuitor și calculat în acord cu prevederile art.101 Cod procedură civilă, astfel ca va admite excepția tardivității formulării plângerii.
În consecință, Curtea va respinge plângerea formulată ca fiind tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția tardivității formulării plângerii.
Respinge plângerea formulată de către petenta, cu sediul în O,-, jud. B, în contradictoriu cu autoritatea contractantă Primăria Comuna, cu sediul în A, comuna, nr.286 împotriva deciziei nr.4167/365C- pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 21.08.2009 ca fiind tardiv promovată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, Pentru JUDECĂTOR,
- - - - - -
aflată în semnează
vicepreședinte
-
GREFIER,
- -
RED:/29.10.09
TEHNORED:/29.10.09
2.ex./SM/
Președinte:Răzvan PătruJudecători:Răzvan Pătru, Diana Duma, Maria Belicariu
