Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 114/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 114
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petenta PRIMĂRIA COMUNEI - com., jud.B, împotriva deciziei nr. 3417/2C2/2264, nr.3417/2C2/2264,2355/22.11.2007 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu SC SRL - RM. S, nr. 2. Județ B și intervenienții SC SRL - B,-, jud.B și SC SRL B,- jud
Plângerea este timbrată cu taxa de timbru în valoare de 2 lei conform chitanței nr. 4377/2008 și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenta Primăria comunei reprezentată de consilier juridic Medi și intimata SC SRL reprezentată de administrator și intervenienta SC SRL reprezentată de avocat din Baroul Buzău, lipsind intervenienta SC SRL.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, care învederează că s-a depus la dosar prin serviciul registratură din partea intimatei SC SRL întâmpinare și cerere reconvențională timbrată cu 4 lei conform chitanței nr. 36970/2008 și timbru judiciar de 0,50 lei.
Curtea, pune în discuție admisibilitatea cererii reconvenționale formulată de intimată, întrucât plângererea reprezintă o cale de atac.
Intimata SC SRL reprezentată de administrator, învederează instantei că cererea reconventională nu este o cerere de aderare la plângerea formulată, întrucât reprezintă punctul lor de vedere, dorind a se reevalua ofertele, fără a se anula licitațiile.
Consilier juridic Medi solicită respingerea ca inadmisibilă a cererii reconventionale.
Avocat depune la dosar întâmpinare pe care o înmânează și reprezentantului petentei și copia adresei nr. 693/5.07.2007 emisa de Primaria
Solicită respingerea cererii reconvenționale ca inadmisibilă.
- 2 -
Părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat, iar Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petenta Primaria comunei prin consilier juridic Medi având cuvântul solicită admiterea plângerii, anularea deciziei pronunțata de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, invocând disp. OUG nr. 34/2006 și GH nr. 925/2006.
Intimata SC SRL reprezentată de administrator solicită admiterea plângerii, anularea deciziei și reevaluarea ofertelor.
Intervenienta SC SRL reprezentată de avocat având cuvântul solicită anularea deciziei emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, menținerea raportului de atribuire prin care au fost declarați câștigători, având oferta cea mai avantajoasă,iar cu privire la contestaț ia intimatei SC SRL la raportul de atribuire, solicită a fi respinsă.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Primăria comunei în calitate de autoritate contractantă a formulat în temeiul OUG 34/2006 plângere împotriva deciziei nr. 3417/2C2/2264,2355 pronunțată de Consiluiul Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 22.11.2007, prin care această instituție a admis contestația formulată de SC SRL, a dispus anularea raportului de atribuire nr.712 din 9.07.2007, a comunicărilor subsecvente și a procedurii de atribuire a contractului de achizitie publică privind obiectivul de investiții Grădiniță PN sat, comuna, județul B, către ofertantul SC SRL B, respingând ca inadmisibilă contestația formulată de SC SRL
In motivarea plângerii autoritatea contractantă- Primăria comunei, a arătat că decizia Consiliului de Soluționare a Contestațiilor este netemeinică și nelegală în privinta soluției de admitere a contestației SC SRL, care nu a depus documentația completă, solicitată de către autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, dintre cei 5 agenți economici participanți la procedura de atribuire, numai contestatoarea fiind cea care nu a depus formularul de ofertă - anexă în care trebuia să precizeze perioada de garanție acordată lucrărilor licitate, condiție esențială care stătea la baza evaluării ofertelor.
Petenta a susținut că în lipsa acestei anexe, comisia de evaluare a aplicat prevederile art.81, 36 și 77 alin. 2 pct. c din HG nr.925/2006, privind Normele de aplicare a OUG 34/2006, care reglementează obligația acesteia de a respinge ofertele inacceptabile și neconforme, oferta contestatoarei intimate nesatisfăcând cerintele din caietul de sarcini și conținând propuneri la clauzele contractuale care sunt dezavantajoase pentru autoritatea contractantă, comisia neputând permite sau solicita unui ofertant completarea unui document care lipsește, dacă astfel s-ar crea un avantaj evident în raport cu ceilalti ofertanți.
S-a mai învederat că în mod greșit s-a reținut de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, faptul că nu s-ar fi explicat în ce constă " calitatea lucrării și prezentarea ei "( garanție), din moment ce ofertanții nu au cerut clarificări
- 3 -
și lămuriri în termenul stabilit prin fișa de date a achiziției cu privire la acestor factor de evaluare, contestatoarea SC SRL solicitând lămuriri numai în privinta cantităților din caietul de sarcini, chiar în ultima zi prevăzută pentru clarificări în fișa de date achizitii.
S-a arătat de către petiționară că în mod eronat în decizia contestată s-a apreciat că autoritatea contractantă a eliminat sau depunctat masiv ofertanții care propuseseră prețuri mai mici, pentru a atribui contractul unui agent economic a cărui ofertă financiară a fost mai mare, deoarece licitația s-a făcut pe baza criteriului " oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", evaluarea ofertelor realizându-se prin acordarea, pentru fiecare ofertă în parte a unui punctaj rezultat ca urmare a aplicării algoritmului de calcul stabilit în documentația de atribuire, conform art.82 pct. 2 din HG nr. 925/2006.
Petiționara a susținut că soluționarea contestației s-a făcut peste termenul prev. de art.276 din OUG 34/2006, data depunerii dosarului de achiziție publică fiind 25.07.2007, iar pronunțarea deciziei la data de 22.11.2007, s-a făcut peste termenul de 30 de zile prevăzut de textul mentionat anterior, ceea ce conduce la imposibilitatea organizării unei noi proceduri de atribuire până la sfârșitul anului și pierderea sumelor alocate de Guvern pentru investiție, arătându-se că s-au încălcat și prevederile art. 269 din OUG 34/2006, numeroasele intervenții pentru celeritatea soluționării contestației fiind rămase fără nici un rezultat.
Intimata-contestatoare SC SRL B, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată plângerii autorității contractante, precum și a cererii reconvenționale prin care a solicitat ca Primăria comunei, în calitate de autoritate contractantă, să fie obligată la anularea deciziei 714 din 10.07.2007 și reanalizarea ofertelor, conform criteriilor de atribuire din caietul de sarcini.
In cauză s-a formulat întâmpinare și de către câștigătoarea licitației SC SRL B, prin care s-a solicitat admiterea plângerii autorității contractante și anularea deciziei pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu privire la contestația SC SRL, despre care s-a susținut că în mod greșit a fost admisă de această instituție.
La termenul de judecată din data de 30 ianuarie 2008, Curtea a pus în discuția părților admisibilitatea cererii reconvenționale formulată de intimata contestatoare SC SRL, în legătură cu care constată următoarele:
Potrivit OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, ofertanți nemulțumiți de rezultatul procedurii pot formula contestație care se soluționează de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, printr-o decizie care, dacă nu este atacată în termen, reprezintă titlu executoriu conform art. 280 (4).
Potrivit disp. art. 280(5) din OG 34/2006 deciziile Consiliului pot fi atacate cu plângere, care se depune la sediul acestei instituții și se soluționează de către Curtea de Apel - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal pe raza căreia se află sediul autorității contractante, în complet specializat de trei judecători, procedura de judecată fiind cea specifică recursului, potrivit art. 383 din același act normativ.
- 4 -
Din aceste texte de lege rezultă că plângerea reprezintă o cale de atac împotriva deciziei pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, cale de atac care se finalizează cu o hotărâre irevocabilă.
Din dispozițiile art. 119 pr.civilă, ce constituie dreptul comun în materie, reiese că cererea reconvențională poate fi formulată numai în cauzele de fond, în care pârâtul are pretenții proprii împotriva reclamantului și nicidecum într-o cale de atac, așa cum este plângerea reglementată de dispozițiile art. 283 din OUG 34/2006, astfel că instanța va respinge ca inadmisibilă cererea reconvențională formulată de SC SRL Râmnicu
Pe fondul cauzei se reține că prin decizia nr.3417/2C2/2264,2355 din 22.11.2007, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis în parte contestația formulată de SC SRL, în contradictor cu Primăria comunei și a dispus anularea raportului de atribuire nr. 712/ din 9.07.2007, a comunicărilor subsecvente și a procedurii de atribuire a obiectivului de investiții Grădiniță cu program normal - sat din comuna, județul B, către câștigătoarea licitației SC SRL B, respingând ca inadmisibilă contestația formulată de SC SRL
Pentru a pronunța această soluție a reținut că, în mod greșit autoritatea contractantă - Primăria comunei a declarat neconformă oferta depusă de SC SRL, soluția nefiind fundamentată legal și nici susținută de textul din documentația de atribuire.
C a constatat că în fișa de date a achiziției care trebuia să conțină toate cerințele obligatorii, nu se precizează nimic despre o perioadă de garanție a lucrării și nici în modelul de contract, iar formularul de ofertă din documentația de atribuire nu a conținut un capitol referitor expres la garantarea lucrărilor.
S-a apreciat că nu este explicat detaliat, așa cum impun prevederile art. 14 alin. 2 din HG 925/2006 factorul " calitatea tehnică" a lucrării și prezentarea ei (garanție), astfel că declararea ca neconformă a ofertei SC SRL este nelegală și pentru motivul că factorii de evaluare nu pot fi cerințe de calificare, conform art. 15 alin. 1 din HG 925/2006, iar contestatoarea putea fi eventual punctată cu 0 la factorul de evaluare, dar în nici un caz oferta sa nu putea fi respinsă, autoritatea contractantă încălcând prev. art. 199 alin. 3 din OUG 34/2006 și ale art. 14 alin. 2 și 15 alin. 1,2,3 și 4 din HG 925/2006 și ale Ordinului 155/2006 al.
C a considerat că printr-o interpretare abuzivă autoritatea contractantă a eliminat sau depunctat masiv ofertanții care propuseseră prețuri mai mici, pentru a se atribui contractul unui agent economic a cărui ofertă financiară a fost cea mai mare, fără a oferi un avantaj real, mai ales că garanția de 180 luni pentru care s-a acordat punctajul maxim a ofertantului declarat câștigător nu putea fi luată în considerare, deoarece privea numai structura de rezistență și nu întreaga lucrare ce forma obiectul licitației.
Analizând decizia atacată, prin prisma motivelor din plângere, ținând cont de actele și lucrările dosarului precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată următoarele:
Susținerea petiționarei că Primăria comunei, cum că nu s-ar fi depus documentație completă de către SC SRL, care nici nu
- 5 -
solicitat lămuriri privind factorul " calitatea lucrării și prezentarea ei " în termenul stabilit prin fișa de date a achiziției este nefondată, deoarece acest document nu cuprindea cerința expresă a unei perioade de garantare lucrării, nici modelul de
contract neprevăzând această garanție, nici formularul de ofertă din documentația de atribuire necuprinzând un capitol care să se refere expres la garantarea lucrărilor.
In aceste condiții,în mod corect Cas tabilit că petenta în calitate de autoritate contractantă a încălcat prevederile art. 199 alin. 3 din OUG 34/2006, potrivit căruia avea obligația de a preciza în mod clar și detaliat, în documentația de atribuire factorii de evaluare a ofertei cu ponderile relative ale acestora sau algoritmul de calcul, precum și metodologia concretă de punctare a avantajelor care rezultă din propunerile tehnice și financiare prezentate de ofertanți.
Procedându-se astfel s-au încălcat principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică enumerate de art. 2 lit. a,b și d din același act normativ și anume nediscriminarea, tratamentul egal al tuturor ofertanților și transparența desfășurări procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, ajungându-se astfel, prin depunctarea intimatei contestatoare, de a se declara drept câștigătoare a licitației societatea ofertantă cu prețul cel mai mare, deși în mod greșit i s-a acordat punctajul maxim pentru o garanție de 180 luni oferită pentru buna execuție a structurii și nu a lucrării licitate.
Incălcarea de către Cat ermenului legal de soluționare a contestațiilor prev. de art. 276 din OUG 34/2006, nu poate atrage anularea deciziei pronunțate, acest termen administrativ, de recomandare neavând prevăzute sancțiuni pentru nerespectarea lui.
Susținerea petiționarei privind nerespectarea dispozițiilor art. 269 din același act normativ de către C este nedovedită, procedura de soluționare a contestației formulată de intimata SC SRL desfășurându-se cu respectarea principiilor legalității, contradictorialității și a dreptului la apărare, celeritatea solutionării cauzei raportându-se la încărcătura instituției și conditiile concrete de desfășurare a activității.
Pentru toate aceste considerente Curtea va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de Primăria comunei împotriva deciziei C nr. 3417/ 2C2 /2264, 2355 din 22.11.2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă cererea reconvențională formulată de SC SRL cu sediul în Râmnicu S,- C, judetul
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de Primăria comunei, judetul B împotriva deciziei nr.3417/ 2C2 /2264, 2355 din 22.11.2007 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor B, în contradictor cu SC SRL Râmnicu S, SC SRL B și SC SRL
- 6 -
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 30 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- - - - - - -
GREFIER,
red. FPP/HV
2 ex./8.02.2008
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
