Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1233/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina- -
JUDECĂTOR 2: Niculescu Monica- -
JUDECĂTOR 3: Bulancea Diana- --
GREFIER:
Ședința publică din data de 04 Mai 2009
DECIZIA CIVILĂ nr. 1233
Pe rol se află spre soluționareplângerea formulată de petenta SC SRL, împotriva Deciziei nr.276/C9/3950/20.01.2009, emisă de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor în dosarul nr.3950/2008, în contradictoriu cu intimații Institutul Național de Cercetare Dezvoltare pentru Fizica, și șiSC PLUS SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publicăa răspuns petenta SC SRL, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială depusă la fila 37 dosar, lipsă fiind intimații.
Procedura de citareeste legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzeide către grefierul de ședință, prin care învederează că intimata SC Plus SRL a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare.
Curtea, în ședință publică, comunică copia întâmpinării formulată de intimata SC Plus SRL către petentă, prin apărător, și lasă cauza la ordine întrucât nu comportă discuții.
La luarea cauzei la ordine, în prezența aceleiași părți, petenta prin apărător arată că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de ridicat și nici alte înscrisuri de depus la dosar, solicitând acordarea cuvântului pe plângere.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, Curtea constată închise dezbaterile și acordă cuvântul pe plângere.
Petenta prin apărător solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea Deciziei atacate ca netemeinică și nelegală și trimiterea dosarului la spre soluționarea aspectelor de fond. Arată că oferta declarată câștigătoare nu respectă cerințele minime și obligatorii din caietul de sarcini și, ca atare, este neconformă potrivit art.36 alin.2 din OUG nr.34/2006.
Curtea declară dezbaterile încheiate și reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL,
Deliberând asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin adresa 2708 din 11.02.2009, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.02.2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor () a înaintat spre soluționare plângerea formulată de petenta SC SRL, împotriva Deciziei nr. 276/C9/3950/20.01.2009, emisă de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor în dosarul nr.3950/2008, în contradictoriu cu intimațiiINSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE DEZVOLTARE PENTRU FIZICA ȘIși SC PLUS SRL, împreună cu întreaga documentație ce a stat la baza deciziei, dosarul de achiziție format și punctul său de vedere în scris.
Prinplângerea(filele 7-12) înregistrată la la data de09 februarie 2009, petentaSC SRLa solicitat anularea Deciziei nr. 276/C9/3950 din 20.01.2009 ca netemeinică și nelegală și trimiterea dosarului la spre soluționarea aspectelor de fond.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că a participat în calitate de ofertant la procedura de achiziție-cerere de ofertă a unui " FT-IR", inițiată de cătreInstitutul Național de Cercetare Dezvoltare pentru Fizica, și.Oferta sa a fost respinsă la ședința de deschidere a ofertelor prin decizia Președintelui Comisiei de Evaluare, astfel cum rezultă din procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 724 încheiat la data de 19.08.2008. Comunicarea rezultatului procedurii s-a realizat cu adresa nr. 801/27.08.2008, prin careInstitutul Național de Cercetare Dezvoltare pentru Fizica, șisusține că în urma evaluării afertelor depuse pentru atribuirea contractului de achiziție publică - " FT-IR", oferta înaintată deSC SRLa fost descalificată deoarece nu a fost făcută dovada achitării garanției de participare, conform fișei de date a achiziției. Arată că împotriva procedurii de atribuire prin cerere de ofertă organizată de AC a formulat contestația înregistrată la sub nr. 21165/01.09.2008 prin care a solicitat anularea adresei nr. 801/27.09.2008 privind rezultatul procedurii de atribuire, iar a emis în soluționarea contestației decizia nr. 4190/C6/3950 din 11.09.2008 prin care a respins contestația ca inadmisibilă, pe motiv că nu îndeplinește cumulativ condițiile prevăzute de art. 255 alin. 3 din OUG nr. 34/2006, anume condiția "prejudiciului" creat societății contestatoare de un act al AC. Soluția de respingere ca inadmisibilă s-a fundamentat pe faptul că "în condițiile în care plicul care conținea oferta depusă de acesta i-a fost returnat, oferta nefiind astfel deschisă și analizată (evaluată) de comisia de evaluare, prin decizia luată, autoritatea contractantă nu i-a creat acestuia nici un prejudiciu". Prin Decizia civilă nr. 2500 din 13 noiembrie 2008 Curtea de APEL BUCUREȘTI, Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a admis plângerea formulată și a desființat Decizia nr. 4190/C6/3950 din 11.09.2008 cu trimiterea cauzei la pentru soluționarea pe fond a contestației. Soluționând pe fond contestația, a pronunțat Decizia nr. 276/C9/3950/20.01.2009, prin care a respins din nou contestația ca inadmisibilă, dar pe un alt motiv.
Apreciază că Decizia nr. 276/C9/3950/20.01.2009 este netemeinică și nelegală, întrucât a fost respinsă contestația sa pe motiv că există o altă contestație pe rolul Tribunalului București, ce formează obiectul dosarului nr-, iar prin aceasta au fost încălcate prevederile art. 255 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 care le conferă posibilitatea alegerii a două căi de contestare a procedurii de achiziție publică și sunt în derularea ambelor proceduri, astfel încât au încălcat principiulelecta una non datur recursus ad alteram.Apreciază că soluția echivalează cu un refuz de a judeca, întrucât principiul invocat nu-și găsește aplicarea, în condițiile în care obiectul celor două acțiuni desfășurate în paralele este diferit, aspect precizat expres la cererea prin adresa nr. 1098/16.01.2009. Astfel, arată că obiectul contestației de față îl reprezintă comunicarea rezultatului procedurii nr. 801/27.08.2008 și nu privește nedepunerea garanției de participare, care face obiectul celuilalt litigiu, aflat pe rolul Tribunalului București. Apreciază că în mod cu totul nejustificat a apreciat că a utilizat concomitent de cele două căi de contestare, în condițiile în care a precizat expres că obiectul celor două proceduri este diferit.
Pe fond, arată că motivele contestației având ca obiect anularea actului "Comunicare rezultat procedură" nr. 801/27.08.2009, au în vedere încălcarea art. 200 și art. 204 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, prin declararea drept câștigătoare a oferteiSC PLUS SRL,în condițiile în care oferta acesteia nu se încadra în specificațiile tehnice obligatorii cuprinse în caietul de sarcini emis de către autoritatea contractantă, fiind neconformă.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 34 alin. 1,2 și 3 din Normele de aplicare a OUG 34/2006 și art. 200, 204 și 283 alin. 1 din OUG nr. 34/2006.
Plângerea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
În cauză a fost citat și adjudecatarul procedurii în calitate de intimat,SC PLUS SRL,care a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea deciziei contestate.
Analizând plângerea formulată în conformitate cu dispozițiile art. 283 ale OUG nr. 34/2006 raportat la dispozițiile art. 3041din Codul d e procedură civilă, Curtea reține următoarele:
PrinDecizia nr. 276/C9/3950/20.01.2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca inadmisibilă contestația nr. 45/29.08.2008 formulată de contestatoarea petentăSC SRLîmpotriva procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziție publică, având ca obiect " FT-IR", organizată deInstitutul Național de Cercetare Dezvoltare pentru Fizica, și, în esență (fila 27-28) întrucât s-a apreciat că în condițiile în care petenta a formulat acțiune în contencios administrativ prin care a atacat procesul-verbal de deschidere a ofertelor prin care oferta sa a fost descalificată, ce face obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului București, aceasta nu mai putea contesta un act subsecvent, cum este comunicarea rezultatului procedurii, pe calea specială a contestației la, încălcându-se principiulelecta una non datur recursus ad alteram,astfel cum rezultă și din dispozițiile art. 255 alin. 1 din OUG nr. 34/2008.
Contestațiapetentei supusă cenzurii în procedura administrativ-jurisdicțională reglementată de dispozițiile OUG nr. 64/2006 cu modificările și completările ulterioare, soluționată prin decizia atacată în prezenta procedură declanșată în fața Curții, a fost înregistrată la data de01 septembrie 2008la, sub nr. 21242 (fila 45, dosar nr. 3950/2008).
Prin contestația înregistrată la acea dată, contestatoarea-petentă SC SRL a solicitat anularea actului "Comunicare rezultat procedură" nr 801/27.08.2009 ce permite atribuirea contractului de achiziție publică pentru " FT-IR", conform art. 255 alin. 5 din OUG nr. 34/2006.
În motivarea contestației, contestatoarea a susținut, în esență, că oferta declarată câștigătoare nu respectă cerințele minime și obligatorii din caietul de sarcini și ca atare este neconformă potrivit art. 36 alin. 2 din Normele de aplicare a OUG nr. 34/2006. De asemenea, aceasta menționează în finalul contestației sale că pentru aceeași procedură de achiziție a inițiat demersuri conform art. 7 din Legea nr. 544/2004 a contenciosului administrativ pe parte procedurală, dar acea contestație are un alt obiect față de prezenta contestație.
Curtea reține că esențial în soluționarea plângerii este să se stabilească, cu prioritate, dacă obiectul celor două proceduri inițiate de către petenta-contestatoareSC SRLpentru a contesta aspecte ce țin de procedura de achiziție publică - cerere de ofertă a unui " FT-IR", inițiată de către Institutul Național de Cercetare Dezvoltare pentru Fizica, și, concomitent, este identic, iar în caz afirmativ, dacă există dispoziții legale, regulamentare ori principiale care să excludă exercitarea concomitentă a procedurii administrativ-jurisdicționale cu cea judiciară și eventuala sancțiune ce ar putea interveni.
Astfel, având în vedere principiul disponibilității ce guvernează, în egală măsură, și procedura de contestare a actelor și măsurilor luate sau dispuse în cadrul procedurilor de achiziție publică, fie că se urmează calea administrativ-jurisdicțională reglementată de capitolul 9 din OUG nr. 64/2006 în forma în vigoare la data nașterii dreptului exercitării căii de atac, fie calea judiciară reglementată de Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ în forma în vigoare la aceeași dată de referință, Curtea va avea în vedere opțiunea expresă a contestatoarei-petente precizată atât în cuprinsul contestației inițiale (înregistrată la data de 1 septembrie 2008 la ), cât și în precizările efectuate la solicitarea prin adresa nr. 3/16.01.2009, înregistrată la sub nr. 1348/19 ianuarie 2009 (fila 466, dosar nr. 5190/2008), în cuprinsul cărora se indică în mod expres obiectul procedurii administrativ-jurisdicționale demarate ca fiind comunicarea rezultatului procedurii prin adresa nr. 801/29.08.2008, nu și decizia de respingere a ofertei sale pe motivul nedepunerii garanției de participare, care face obiectul procedurii demarate pe calea dreptului comun, la instanța de contencios administrativ competentă, urmând a fi soluționată pe cale judecătorească.
Faptul că prin acțiunea în contencios administrativ care vizează decizia de respingere a ofertei petentei pentru nedepunerea garanției de participare aceasta ar fi solicitat și anularea actelor subsecvente, iar comunicarea rezultatului procedurii care se contestă în prezenta procedură ar constitui un act subsecvent a cărui soluționare ar fi determinată de soluția dată acțiunii demarate împotriva deciziei de descalificare, nu poate atrage concluzia inadmisibilității de plano a unei acțiuni declanșate împotriva unui act subsecvent, aceasta fiind și rațiunea procedurilor individuale reglementate de dispozițiile speciale în materia achizițiilor publice.
Cum obiectul celor două proceduri este distinct, chiar dacă au strânsă legătură, soluția ce urmează a se pronunța în procedura de drept comun împotriva descalificării ofertei pentru nedepunerea garanției putând influența valabilitatea actului ce se contestă în prezenta procedură, Curtea apreciază că în mod greșit a apreciat Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor că este inadmisibilă contestația formulată de contestatoarea-petentă împotriva comunicării rezultatului procedurii prin adresa nr. 801/29.08.2008, întrucât ar fi promovat calea de atac judiciară în contencios administrativ împotriva deciziei premergătoare de respingere a ofertei sale pentru nedepunerea garanției de participare.
Analizând însă plângerea petentei-contestatoare, Curtea apreciază că alegerea unor căi diferite de contestare a unor acte emise în procedura de achiziție publică succesiv și strâns legate între ele determină reținerea prezumției de valabilitate a actului emis anterior (decizia premergătoare de respingere a ofertei pentru nedepunerea garanției de participare), a cărui procedură de contestare în contencios administrativ nu a fost finalizată prin pronunțarea unei hotărâri irevocabile și ale cărui efecte nu au fost suspendate, deși petenta avea această posibilitate, astfel încât contestație formulată împotriva comunicării rezultatului procedurii prin adresa nr. 801/29.08.2008 apare ca fiind lipsită de interes.
Astfel, Curtea are în vedere că, potrivit procesului-verbal de deschidere a ofertelor, aflat la fila 437 din dosarul nr. 5190/2008, încheiat la data de19 august 2008, au depus oferte în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect de achiziție " FT-IR" patru societăți comerciale: SC, SC, SC și SC. Dintre acestea, ofertele SC și SC, aceasta din urmă fiind petenta din prezenta cauză, au fost respinse pe motiv că lipseau dovezile garanțiilor de participare, deschizându-se ofertele SC, cu un preț de 72.853,96 lei și SC cu un preț de 148.183,54 lei. Potrivit "procesului-verbal de analiză oferte" (fila 439 din dosarul nr. 5190/2008), Comisia de Analiză, în urma evaluării comparative a ofertelor, a constatat că oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic este cea a firmei SC Plus SRL, deoarece în urma evaluării a obținut un punctaj superior (91,84 puncte) comparativ cu SC SRL, care a obținut 82,18 puncte și este singura care se încadrează în limita sumei prevăzută în devizul cadru al contractului, de 150.000 lei, iar raportul calitate/preț este cel corespunzător, validat și de punctajul obținut. Față de acestea, Comisia de evaluare a hotărât că ofertantul câștigător este SC SRL (fila 446 din dosarul nr. 5190/2008).
La data de21.08.2008autoritatea contractantă a comunicat petentei-contestatoare cu adresa nr. 775 (fila 448 din dosarul nr. 5190/2008) decizia de respingere a ofertei pe motiv că nu corespunde caietului de sarcini, cerința de la cap. VI.3 - NOTA.
La data de27.08.2008autoritatea contractantă a comunicat petentei-contestatoare cu adresa nr. 801 (fila 450 din dosarul nr. 5190/2008) rezultatul procedurii, comunicare ce a fost contestată în cadrul acestei proceduri.
Decizia de respingere a ofertei petentei din etapa premergătoare a analizei cerințelor de admisibilitate a ofertelor, fiind un act administrativ distinct ce se bucură de prezumțiile de autenticitate și valabilitate specifice oricărui act administrativ, își menține valabilitatea până la desființarea sa de către instanța de contencios în fața căreia s-a demarat contenciosul administrativ de drept comun, astfel încât, în condițiile în care motivele de neconformitate ale ofertei adjudecatarului SC PLUS SRL invocate de către petentă ar fi primite, acest fapt nu ar profita petentei, ci celeilalte ofertante a cărei ofertă a fost apreciată conformă, SC SRL, contestația petentei apare ca fiind lipsită de interes.
În acest stadiu procesual, singura care ar avea interes să justifice contestarea neconformității ofertei adjudecataruluiSC PLUS SRLeste ofertantul care a ajuns în etapa comparării ofertelor, SC SRL.
Petenta ar putea invoca și i-ar putea profita o eventuală neconformitate a ofertei adjudecatarului SC PLUS SRL numai în situația în care i s-ar admite acțiunea în contencios administrativ formulată împotriva deciziei de respingere a ofertei sale și s-ar relua procedura de analiză a ofertelor.
În considerarea celor expuse anterior, neexistând alte motive de nelegalitate care să afecteze actele contestate, în limitele deduse judecății prin plângerea formulată de contestatoareaSC SRL, în baza dispozițiilor OUG 34/2006, modificată și republicată, respectiv art.285 alin.2, Curtea va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta SC SRL, împotriva Deciziei nr.276/C9/3950/20.01.2009, emisă de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor în dosarul nr.3950/2008, în contradictoriu cu intimații Institutul Național de Cercetare Dezvoltare pentru Fizica, și șiSC PLUS SRL,ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
/2 ex. - 15.06.2009
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina, Niculescu Monica, Bulancea Diana
