Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1243/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 1243/R/CA/2008
Ședința publică de la 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iosif Morcan
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Lazăr
JUDECĂTOR 3: Ioan Cibu
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea plângerilor formulate de către contestatorii Primăria orașului H - Poliția Comunitară și G, împotriva Deciziei nr. 3077/2C- din 14.07.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Față de absența motivată din complet a unuia dintre titularii completului de recursuri C2 recurs contencios, doamna judecător, potrivit procesului verbal de absență întocmit la data de 19.11.2008, în conformitate cu art.98 și urm. din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești și planificării de permanență, completul de judecată s-a complinit prin prezența judecătorului de serviciu din planificarea de permanență, în persoana doamnei judecător - -.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță ing. - șef birou contracte-achiziții și consilier juridic pentru autoritatea contractantă intimată - Sucursala H, lipsind contestatorii.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că ofertanta contestatoare Primăria H - Poliția Comunitară a comunicat la dosar, prin fax, concluzii scrise, într-un singur exemplar.
Reprezentantul autorității contractante intimată - Sucursala H, consilier juridic depune la dosar un exemplar întâmpinare raportat la plângerea formulată de ofertanta contestatoare Primăria H - Poliția Comunitară.
Reprezentanții autorității contractante intimată - Sucursala H învederează instanței că procedura de achiziție nu a fost suspendată, contractul nu s-a încheiat, arată că nu au alte cereri de formulat și solicită judecarea plângerilor la termenul de azi, având în vedere urgența cauzei - potrivit prevederilor art. 283 din OUG nr. 34/2006.
Reprezentanții autorității contractante intimată stăruie la soluționarea celor două plângeri la prezentul termen, precizând expres că nu a fost încheiat contractul, întrucât autoritatea contractantă a așteptat soluționarea plângerilor.
Deliberând, având în vedere că litigiile privind achizițiile publice se soluționează cu precădere, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra celor două plângeri formulate împotriva Deciziei nr. 3077/2C- din 14.07.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Reprezentantul autorității contractante intimată - Sucursala H, consilier juridic învederează instanței că apreciază nelegale și netemeinice cele două plângeri formulate, pentru motivele pe larg expuse în întâmpinări, întrucât Decizia nr. 3077/2C- pronunțată de este corectă, ca atare solicită respingerea acestora.
Fără cheltuieli de judecată în acest moment, cu precizarea că își rezervă dreptul de a solicita daune în situația în care se va bloca în continuare procedura.
Reprezentantul autorității contractante intimată - Sucursala H, ing. - șef birou contracte-achiziții învederează instanței că s-a încheiat contract sectorial, potrivit prevederilor art. 251 din OUG nr. 34/2006, s-a organizat licitație deschisă în 2007, reluată în 2008 în altă formă.
CURTEA DE APEL
Asupra plângerilor de față:
Prin Decizia nr. 3077/2C-/2884 din 14.07.2008 au fost respinse ca nefondate contestațiile formulate de, Primăria orașului H - Poliția Comunitară și G, în contradictoriu cu - Sucursala H. S-a dispus continuarea procedurii.
S-a reținut de către că a fost atacat cu contestație Raportul procedurii de atribuire emis de autoritatea contractantă - Sucursala H în cadrul procedurii de negociere cu publicarea prealabilă a unui anunț de participare în vederea încheierii unui acord cadru de "servicii de pază și protecție a obiectivelor, bunurilor și valorilor Sucursalei H".
Au fost analizate de către Consiliu trei mari categorii de probleme care s-au desprins din contestațiile formulate și anume:
- problema excluderii și apoi a revenirii asupra excluderii ofertanților Protection Grup și G
- problema declarării ca inacceptabilă a ofertei depuse de G
- problema admisibilității ofertei depuse de ofertantul declarat câștigător Grup
Consiliul a constatat că pe fond revenirea asupra excluderii celor două ofertante este justificată, de asemenea respingerea ca inacceptabilă a ofertei depusă de G este corectă și întemeiată, concluzia autorității contractante precum că nu se poate asigura prestarea serviciilor de pază la valoarea de 499.352 lei pe an, sprijinindu-se pe argumente incontestabile. Privind declararea ofertei câștigătoare s-a reținut de asemenea că decizia autorității contractante a fost corectă, întrucât s-au solicitat clarificări în conformitate cu art. 201 din OUG 34/2006 și s-a stabilit că motivele de neconformitate invocate de Primăria orașului H nu existau ca cerințe în caietul de sarcini, iar cât privește participarea a numai patru membri în comisia de evaluare s-a apreciat ca neavând relevanță în cauză.
Împotriva deciziei au formulat plângere petentele Primăria orașului H - Poliția Comunitară și G
Gas usținut că în mod greșit a respins ca inacceptabilă oferta sa în temeiul art. 36 alin. 1 lit. d și f din HG 925/2006. Prin aceasta Consiliul și-a depășit competența, declarând din oficiu ca inacceptabilă o ofertă pentru alte motive decât cele invocate. A susținut că oferta sa nu poate fi declarată inacceptabilă pentru neincluderea sporului obligatoriu de noapte în procent legal de 15%, cât timp legea oferă posibilitatea de a reduce durata de muncă cu o oră pentru salariatul care prestează muncă de noapte, iar în ofertă a inclus și acest spor.
Un alt motiv al plângerii se referă la mențiunile din ofertă privind dotările obligatorii ale agentului de pază, petenta susținând că acesteia pot fi satisfăcute la suma prezentată în ofertă, argumentând că are în executare și alte contracte de prestare servicii de pază la un tarif chiar inferior, dar care se execută în condiții foarte bune.
A mai arătat petenta că pronunțându-se și asupra unor motive cu care nu a fost investită, și-a încălcat obligația de imparțialitate.
A solicitat admiterea plângerii, anularea deciziei, anularea raportului procedurii de atribuire și obligarea autorității contractante de a lua măsuri pentru remedierea actului atacat în sensul reevaluării ofertelor finale depuse și declarării ofertei sale ca fiind acceptabilă.
Petenta Primăria orașului H - Poliția Comunitară a solicitat în principal modificarea deciziei în sensul anulării în tot a procedurii de atribuire și obligării autorității contractante la reluarea acesteia, iar în subsidiar, modificarea deciziei în sensul anulării raportului de atribuire, respingerii ofertei desemnate câștigătoare și obligării autorității contractante de a desemna ca și câștigătoare oferta Primăriei.
A susținut că decizia este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii din următoarele considerente:
- în mod greșit Consiliul a apreciat că acordul cadru în speță ar putea face obiectul unui contract sectorial, dat fiind faptul că activitatea principală a autorității contractante este în domeniul energiei, cât timp prezentul acord nu se încheie pentru nici una din activitățile relevante în domeniul energiei. De aceea autoritatea avea obligația de a încheia acordul cadru de regulă prin aplicarea procedurii de licitație deschisă și licitație restrânsă și numai prin excepție putând aplica și alte proceduri.
- nu a ținut cont de faptul că în ceea ce privește atribuirea acestui acord cadru de servicii procedura licitației deschise, aplicată începând cu luna iulie 2007, fost anulată de către autoritatea contractantă și reluată ulterior sub forma procedurii de negociere cu publicare prealabilă a unui anunț de participare, modificându-se aproape în totalitate cerințele caietului de sarcini.
În drept s-au invocat art. 255(1), 280(5), 281(1), 283(1) și 284(1) din OUG 34/2006.
Plângerile sunt nefondate.
În mod corect prin decizia a fost respinsă contestația G, reținându-se ca temeinice motivele pentru care oferta acestei societăți a fost declarată inacceptabilă.
Astfel, în ce privește salariul pe agent de pază prezentat de ofertantă se constată ca fiind sub salariul minim pe economie preconizat pentru data încheierii acordului cadru. De asemenea valoarea alocată pentru dotări și deplasări este foarte mică, deducându-se din calcule numai 71,3 litri carburant/lună folosiți pentru deplasarea agenților la obiectivele de pază, cantitate insuficientă pentru acoperirea întregii suprafețe care trebuie supravegheată și care cuprinde obiective situate la peste 50 Km de sediul central.
Analizând oferta G, Consiliul în mod just a constatat și a reținut că aceasta trebuie respinsă și în temeiul art. 36 alin. 1 lit.d, întrucât nu s-a asigurat respectarea reglementărilor referitoare la condițiile de muncă și de protecția muncii. Sub acest aspect, analizând caietul de sarcini, Curtea reține că există mai multe posturi unde paza urmează a se asigura pe timp de noapte, iar această petentă nu a luat în calcul sporul obligatoriu de acordat. Totodată nici dotările tehnice obligatorii ale agentului de pază nu se pot asigura cu o sumă prezentată de 22,3 lei /agent/lună, aceasta fiind o valoare nerealistă. Faptul că petenta are în curs de executare și alte contracte la un tarif inferior nu reprezintă un argument pertinent în prezenta cauză.
Curtea apreciază că extinderea cenzurii jurisdicționale de către prin reținerea și a altor încălcări ale dispozițiilor legale în afara celor invocate este posibilă, întrucât art. 278 alin.3 din OUG 34/2006 prevede că poate să dispună din oficiu remedierea oricăror încălcări ale prevederilor legale ori de câte ori apreciază că acestea există, chiar dacă nu au fost invocate de contestator.
Față de cele sus reținute se constată că în mod corect a apreciat ca fiind justificată revenirea de către autoritatea contractantă și excluderea acestei ofertante, care nu a reușit să ofere explicații acceptabile pentru justificarea prețului oferit.
Cât privește plângerea ofertantei Primăria orașului H - Poliția Comunitară se constată că nici criticile aduse de aceasta deciziei nu sunt întemeiate. În acest sens se reține că potrivit OUG 34/2006 art. 8 lit. d este autoritate contractantă care desfășurând o activitate relevantă așa cum se cere în Cap VIII secțiunea 1 art. 229 alin. 2 lit. b din OUG 34/2006, poate încheia un contract sectorial.
Sub aspectul procedurii alese, se constată ca fiind legală procedura de negociere cu publicare prealabilă a unui anunț de participare, conf. art. 251 alin. 1 din OUG 34/2006, alegerea acesteia făcându-se în baza art. 251 alin. 1 din OUG 34/2006, iar nu în temeiul art. 110 alin. 1 lit.a din OUG 34/2006, care prevede o excepție, nu regula.
Împrejurarea că în urmă cu un an a fost organizată o altă procedură de licitație deschisă, care a fost anulată, nu are relevanță întrucât Baa probat prin notă scrisă noua procedură, care are un alt caiet de sarcini.
În plus, Curtea reține și că toate argumentele privind contestarea tipului de procedură ales sunt tardive raportat la data anunțului de participare și a documentației de atribuire.
De asemenea se constată a fi tardivă și solicitarea în subsidiar a acestei petente de a se respinge oferta desemnată ulterior câștigătoare, deoarece o astfel de cerere trebuia formulată printr-o contestație care să se depună conf. art. 272 alin. 1 din OUG 34/2006 în termen de 10 zile de la luarea la cunoștință a procesului verbal nr. 331 din 19.03.2008 al ședinței de deschidere a ofertelor.
Cât privește solicitarea petentei ca oferta sa să fie declarată câștigătoare, aceasta este neîntemeiată față de criteriul de atribuire în baza căruia s-a derulat procedura, anume " prețul cel mai scăzut" și raportat la prețul oferit de petentă.
Urmare celor sus expuse, în baza art. 285 alin.4 din OUG 34/2006 vor fi respinse ca neîntemeiate plângerile celor două petente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerile formulate de către contestatorii Primăria orașului H - Poliția Comunitară, cu sediul în H, nr. 6, jud. H și G, cu sediul în,-, jud. G împotriva Deciziei nr. 3077/2C-/2884 din 14.07.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.11. 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. / 3 ex./29.11.2008
Președinte:Iosif MorcanJudecători:Iosif Morcan, Elisabeta Lazăr, Ioan Cibu
