Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 126/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 126/2009
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 2: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 3: Delia Marusciac
GREFIER: - -
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - plângerea formulată de autoritatea contractantă UNIVERSITATEA DE ȘTIINȚE AGRICOLE ȘI MEDICINĂ VETERNINARĂ, împotriva Deciziei cu nr. 4900/C1/4556 din data de 23.10.2006, a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu contestatoarea SC SA, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prin încheierea de ședință din data de 08.01.2009 s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA
La 13 noiembrie 2008, Universitatea de Științe Agricole și Medicină Veterinară Caî naintat plângere împotriva Deciziei nr. 4900/C1/4556 din data de 23.10.2008, în contradictoriu cu SC SA H, în calitate de contestator.
În motivarea plângerii, întemeiată în drept pe dispozițiile OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă se referă la confuzia făcută de cu ocazia interpretării actelor avute în vedere la soluționarea contestației.
Astfel, în luarea deciziei consiliul invocă încălcarea prevederilor OG nr. 92/2003 care fac referire la certificatul de atestare fiscală emis de autoritățile administrației publice locale, pe când motivul respingerii ofertei a fost nedepunerea certificatului constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului.
Certificatul de atestare fiscală a fost un alt document de calificare solicitat, însă acesta a fost depus de SC SA, comisia nefăcând nici o obiecție cu privire la acesta, ci doar în legătură cu certificatul constatator emis de ORC, care este un document separat și este emis conform Legii nr. 26/1990.
Se mai invocă și culpa ofertantului, care nu a depus actul solicitat decât în copie legalizată, fiind pentru aceasta descalificat.
Prin întâmpinarea înregistrată la 5 ianuarie 2009 (fila 108) SC SA a solicitat respingerea plângerii, cu motivarea că nu a făcut nici o confuzie între cele două înscrisuri și nici nu a constatat că au fost încălcate dispozițiile OG nr. 92/2003, ci s-au raportat dispozițiile privind forma și valabilitatea certificatului de atestare fiscală pentru a scoate în evidență faptul că legalizarea unui act conferă copiilor aferente echivalență juridică cu originalul. De asemenea, raportarea la aceste dispoziții se justifică și prin aceea că Legea nr. 26/1990 nu reglementează expres modul în care poate fi utilizat și nici perioada de valabilitate a certificatului constatator, ci doar faptul că ORC este obligat să elibereze și astfel de certificate.
Analizând plângerea formulată de autoritatea contractantă, curtea reține următoarele:
Contestatoarea SC SA Hap articipat în calitate de ofertant la o licitație deschisă în cadrul unei proceduri de achiziție publică pentru "Lucrări de reparații capitale spații tehnico-administrative la, cod -- 7".
Prin adresa nr. 11738/B/25.09.2008 autoritatea contractantă Universitatea de Științe Agricole și Medicină Veterinară C i-a comunicat acestei ofertante rezultatul procedurii, potrivit căruia oferta a fost declarată inacceptabilă și respinsă, pe considerentul neprezentării ca și document de calificare solicitat obligatoriu în original, a certificatului constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului ( 5).
Împotriva acestei comunicări, societatea a formulat contestație înregistrată la 6 octombrie 2008, criticând soluția adoptată de autoritatea contractantă pe considerentul că nu a luat în considerare existența copiei legalizate după acel înscris, în condițiile în care, originalul urma să fie folosit în cadrul unei alte proceduri similare, desfășurate în același timp.
Soluționarea contestației s-a realizat prin Decizia nr. 4900/C1/4556/23.10.2008 ( 19 - 26), din cuprinsul căreia rezultă că emitentul acesteia, respectiv Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a analizat în considerente un alt înscris decât cel care a făcut obiectul contestației, respectiv certificatul de atestare fiscală, precum și dispoziții legale din OG nr. 92/2003 referitoare la acest înscris.
Din această perspectivă se va reține că analiza înscrisului eliberat de Oficiul Registrului Comerțului, care a stat la baza descalificării contestatoarei, și a contestației formulate, nu a fost analizat și nu a primit o soluționare pe fond.
Cu toate acestea, instanța este ținută de prevederile art. 285 alin. 2 din OUG nr. 34/2006, conform cărora trimiterea cauzei spre rejudecare consiliului se poate realiza doar în situația în care acesta în mod greșit a soluționat cauza pe excepție, soluția fiind de desființare a deciziei și trimitere spre soluționare pe fond. Or, în situația dată, o cercetare pe fond a fost realizată de către consiliu, chiar dacă în mod greșit, cu privire la altceva decât a constituit obiectul contestației.
În această situație, se va admite plângerea autorității contractante, decizia nr. 4900/C1/4556/23.10.2008 va fi anulată, iar pentru soluționarea pe fond a contestației se vor cita părțile, pentru termenul din 19 februarie 2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite plângerea formulată de autoritatea contractantă Universitatea de Științe Agricole și Medicină Veterinară C împotriva Deciziei nr. 4900/C1/4556/23.10.2008, pronunțată în dosarul nr. 4556/2008 al Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pe care o anulează.
Fixează termen pentru soluționarea contestației la data de 19 februarie 2009, pentru când se vor cita părțile.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 ianuarie 2009
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Judecători:Lucia Brehar, Mirela Budiu, Delia Marusciac
