Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 145/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercial și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.145/CA/2008-
Ședința public din 10 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Rițiu Roxana judector
- - - judector
- - - judector
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind pronunțarea asupra plângerii - în contencios administrativ - declarat de petentulINSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNC B,cu sediul în O, str. -, nr.2, jud.B în contradictoriu cu intimata SC " " SRL, cu sediul în O,-, jud.B împotriva deciziei nr.3288/C1/3153 din 15 noiembrie 2007, pronunțat de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Se constat c, fondul cauzei a fost dezbtut la data de 3 aprilie 2008, când prțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea din acea dat, încheiere ce face parte integrant din prezenta hotrâre, și când s-a amânat pronunțarea hotrârii cauzei pentru data de 10 aprilie 2008, pentru când petentul a depus la dosar concluzii scrise.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra plângerii în contencios administrativ de faț, constat urmtoarele:
Prin Decizia nr.3288/C1/3153 din 15 noiembrie 2007, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu sediul în Baa dmis contestația formulat de SC" "SRL în contradictoriu cu Inspectoratul Teritorial d e Munc al județului B și a dispus anularea adresei de comunicare nr.77687 din 23 august 2007.
Din oficiu, în temeiul art.278 alin.3 din OUG nr.34/2006 a dispus anularea raportului procedurii nr.77686 din 23 august 2007 și evaluarea ofertei admisibile în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei.
Prezenta decizia este executorie în conformitate cu art.280 alin.1 din OUG nr.34/2006 aprobat prin Legea nr.337/2006.
Pentru a pronunța aceast decizia, consiliul a reținut c, Inspectoratul Teritorial d e Munc al județului Bao rganizat, în calitate de autoritate contractant, procedura de cerere de ofert pentru atribuirea"contractului de service de asistenț tehnic - diriginte de șantier necesare realizrii obiectivului: "Noul sediul al Inspectoratului Teritorial d e Munc al Județului B - Reparație Capital, în O,-/A, corp D", elaborând în acest sens documentația de atribuire aferent și publicând în invitația de participare nr.68363 din 2 august 2007.
Legislația în vigoare, în materia achizițiilor publice, nu prevede obligativitatea din partea autoritții contractante de informa ofertanții asupra valorii estimate a contractului care urmeaz a fi atribuit, ca urmare s-a apreciat c nu poate fi reținut afirmația contestatorului privind faptul c autoritatea nu a comunicat nici o valoare a fondurilor care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziție public.
Autoritatea contractant, în nota privind determinarea valorii estimate a contractului, a consemnat faptul c, valoarea estimat a contractului de achiziție public de servicii, este doar de cca.25.210 lei fr TVA, echivalentul a 8.080 euro.
În procesul - verbal de deschidere a procedurii nr.77241 din 14 august 2007, au fost consemnate ofertele de preț ale societților participante, respectiv SC" "SRL - 24.000 lei fr TVA; 2.856 lei cu TVA și SC""SRL - 27.000 lei fr TVA și 3.213 cu TVA.
În urma evalurii ofertelor, comisia de evaluare a hotrât c, ofertele prezentate depșesc fondurile alocate, astfel c au fost respinse ca inacceptabile.
În conformitate cu prevederile art.209 alin.1 lit."b" din OUG nr.34/2006, autoritatea contractant a hotrât anularea aplicrii procedurii de atribuire în cauz, astfel cum s-a consemnat și în raportul procedurii nr.77686 din 23 august 2007, transmițând acest fapt participanților prin adresa de comunicare nr.77687 din 23 august 2007.
Consiliul a constatat reaua - credinț a autoritții contractante și lipsa de interes a acesteia în atribuirea contractului, atâta timp cât oferta contestatoarei SC" "SRL, nu s-a încadrat în prevederile art.36 alin.1 lit."e" din HG nr.925/2006, deci propunerea sa financiar nedepșind valoarea fondurilor care pot fi disponibilizate de autoritatea contractant pentru îndeplinirea contractului respectiv, în consecinț, neputând fi declarat inacceptabil.
Valoarea ofertei SC" "SRL, fiind de 24.000 lei fr TVA, s-a apreciat c nu a depșit valoarea estimat a contractului, precizat în nota justificativ, respectiv 25.210 lei fr TVA.
S-a apreciat c, nu se poate reține afirmația autoritții contractante din punctul de vedere potrivit cruia "suma lunar stabilit de proiectant și aprobat prin deviz de ctre ordonatorul de credite ca fiind suma maxim ce poate fi angajat pentru articolul 3.6 asistența tehnic - supraveghere de șantier, este de 2.500 lei/lun inclusiv TVA", deoarece se afl în contradicție cu precizrile din devizul general de reparații nr.764.000/27.07.2007, potrivit cruia valoarea aprobat pentru supravegherea de șantier conform studiului de fezabilitate este de 30.000 lei, inclusiv TVA.
Împotriva acestei decizii, în termen și scutit de plata taxei de timbru a formulat plângere Inspectoratul Teritorial d e Munc B, solicitând anularea ei în totalitate, ca fiind nelegal și netemeinic și menținerea adresei nr.77.687 din 23.08.2007, emis de B, precum și a raportului procedurii nr.77.686 din 23.08.2007, emis de Comisia de evaluare a instituției.
Arat petenta c, prin raportul procedurii, desființat prin decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor B, s-a hotrât anularea aplicrii procedurii de atribuire a contractului de achiziții servicii asistenț tehnic, respectiv dirigenție de șantier, necesar obiectivului de reparație capital a cldirii noului sediu Soluția a avut în vedere faptul c cele dou oferte au fost inacceptabil, deoarece prețul inclus în propunerea financiar depșea valoarea fondurilor alocate.
Soluția de desființare a acestui raport, pronunțat de, o apreciaz ca fiind nelegal și netemeinic.
Susține c, SC " " SRL și-a motivat contestația cu aceea c documentația de atribuire de la Capitolul VII pct.2 lit.e, nu are prevzut valoarea estimat a contractului.
Consider c în cazul în care ofertantul avea neclaritți, putea s solicite clarificri sau chiar s conteste documentația de atribuire, dar acesta nu a fcut-
Mai arat c, potrivit devizului general de reparații capitale, aprobat de ordonatorul de credite, cheltuielile ce pot fi angajate în vederea realizrii obiectivului ce face obiectul contractului de achiziții sunt de 2.500 lei, inclusiv TVA pe lun, durata efecturii lucrrii fiind de 10 luni.
Faț de cuantumul aprobat, se arat c SC " " SRL, a oferit un preț de 2.400 lei, fr TVA și 2.850 lei cu TVA, iar cellalt ofertant un preț și mai mare.
Cum ambele ofertante au depșit valoarea fondurilor lunare disponibilizate, au fost excluse ca inacceptabile.
Consider c, aprarea instituției, formulat în fața, cu raportare la valoarea lunar a lucrrii ce trebuia efectuat, nu a fost luat în considerare, acesta raportându-se doar la valoarea total aprobat, respectiv 30.000 lei, inclusiv TVA pe o perioad de 12 luni. Așa fiind, au fost înclcate principiile art.2 alin.1 lit. și art.2 alin.2 lit.f din nr.OUG34/2006, ce fac referire la eficiența și corecta utilizare a fondurilor publice.
Arat petenta c, la data de 8.11.2007, a încheiat contractul lucrrii ce urmeaz a fi executat într-un termen de 7 luni, astfel c nu se justific încheierea unui contract pentru dirigenția de șantier pe o perioad de 12 luni, cu o valoare de 30.000 lei, inclusiv TVA.
Intimata SC " " SRL formuleaz întâmpinare și acțiune reconvențional, solicitând respingerea plângerii petentei și menținerea deciziei atacate, iar prin acțiunea reconvențional solicitând obligarea petentei la plata sumei de 24.000 lei + TVA cu titlu de daune.
Susține c petenta nu a respectat decizia, deoarece în urma anulrii procedurii licitației a dat o nou hotrâre identic, fiind astfel prejudiciat cu suma solicitat.
Prin rspunsul la întâmpinare și cererea reconvențional, petenta B, arat c intimata nu formuleaz nici o aprare argumentat, motiv pentru care solicit înlturarea poziției exprimate.
În ce privește cererea reconvențional, invoc în temeiul art.255 alin.1 și 2 și art.286 din nr.OUG34/2006, raportat la Legea contenciosului administrativ, invoc excepția de necompetenț material a Curții de Apel Oradea, apreciind competent a judeca aceast cerere tribunalul ca prim instanț.
Prin rspunsul la excepția inadmisibilitții cererii reconvenționale, intimata SC " " SRL solicit respingerea acestei excepții, invocate din oficiu de instanț, ca fiind nefondat.
Se arat c, Legea contenciosului administrativ nu prevede imposibilitatea formulrii unei cereri reconvenționale într-un litigiu ce se judec în aceast procedur.
Singura condiție prevzut de lege este aceea ca pârâtul s ridice pretenții în legtur cu cererea reclamantului, condiție menționat în art.119 alin.1 Cod procedur civil.
Potrivit deciziei atacate, prin care s-a admis contestația sa și s-a anulat licitația, intimata a reluat procedura, dar a dat aceeași soluție abuziv.
Cum obiectul cererii reconvenționale îl constituie suma pe care trebuia s o încaseze ca urmare a executrii contractului, ce trebuia s i se atribuie, apreciaz c exist o strâns legtur între decizia atacat și cererea formulat.
Înregistrarea separat a cererii ar fi impus conexarea ei cu cererea reclamantei, iar suspendarea uneia pân la soluționarea celeilalte, dat fiind evidenta legtur dintre cele dou, nu este în interesul cauzei, susține în continuare intimata.
Examinând decizia atacat, prin prisma motivelor plângerii formulate, a celor artate în întâmpinare, a rspunsului formulat de intimat, a actelor de la dosar, precum și în temeiul art.304/1 Cod procedur civil, curtea de apel reține urmtoarele:
1. Cu privire la cererea reconvențional, faț de care instanța a invocat excepția de inadmisibilitate, se constat c, potrivit art.283 alin.6 din nr.OG34/2006, procedura de soluționare a plângerii este cea a recursului, plângerea fiind soluționat în complet format din 3 judectori, potrivit aliniatului 2 din același text de lege.
Potrivit dispozițiilor art.316 Cod procedur civil, dispozițiile de procedur din judecata de apel se aplic și în instanța de recurs, în msura în care nu sunt potrivnice dispozițiilor exprese vizând recursul din Codul d e procedur civil.
Potrivit dispozițiilor art.294 Cod procedur civil, în calea de atac a apelului nu se pot face alte cereri noi, cu excepția dobânzilor, ratelor și veniturilor ajunse la termen sau a despgubirilor ivite dup darea hotrârii primei instanțe.
Curtea de apel apreciaz c nici una dintre mențiunile de mai sus nu sunt incidente în ce privește acțiunea reconvențional, neaflându-ne în situația unor despgubiri ivite dup darea hotrârii în prim instanț, având în vedere procedura special de soluționare a contestațiilor privind contractele de achiziție public, prevzut de nr.OUG34/2006.
Pe de alt parte, potrivit dispozițiilor art.119 Cod procedur civil, cererea reconvențional trebuie s aib legtur cu cererea reclamantului, respectiv a petentei din prezenta cauz. Ori, cum din cererea reconvențional de la fila 21 din dosar se arat c, prejudiciul i-a fost cauzat intimatei ca urmare a unei noi licitații identice, organizat de petent, în care s-a dat aceeași soluție, se constat c prejudiciul izvorște din cea de a doua hotrâre și nu din prima, ce face obiectul prezentei cauze, astfel c nu se regsește condiția prevzut în art.119 Cod procedur civil.
Pe de alt parte, potrivit dispozițiilor art.255 alin.1 și 2 din nr.OUG34/2006, modificat, despgubirile se solicit numai prin acțiune în justiție, în conformitate cu dispozițiile Legii contenciosului administrativ.
În atare situație, curtea de apel apreciaz c, cererea reconvențional formulat de intimat în aceast faz procesual este inadmisibil, astfel c va admite excepția invocat.
Cu atât mai mult este inadmisibil o astfel de cerere, cu cât o cerere reconvențional se judec totdeauna în paralel cu acțiunea principal, ori în aceast faz procesual, nu exist o acțiune principal, ci plângerea promovat în temeiul nr.OG34/2006, are caracterul unei ci de atac promovat împotriva deciziei. Acesta este și motivul pentru care se judec în procedur de recurs, iar soluția pronunțat este irevocabil. Așa fiind, o soluție irevocabil pentru cererea reconvențional, ar împiedica partea la exercitarea cilor de atac.
2. Pe fondul cauzei, se va constata c, plângerea este nefondat pentru urmtoarele considerente:
Potrivit devizului general de reparații și cheltuieli, valoarea aprobat de ordonatorul de credite pentru supravegherea de șantier este de 30.000 lei + TVA, astfel c valoarea estimat a contractului fr TVA este de circa 25.210 lei, așa cum rezult din nota privind determinarea valorii estimate, întocmit chiar de petent, deviz care nu face nici o referire la valoarea pe lun a serviciului de achiziție public ce trebuia contractat.
Ca o consecinț, poziția exprimat de petent, în sensul raportrii valorii la suma lunar și nu la plafonul total de 30.000 lei inclusiv TVA, raportat la durata contractului, este greșit, cu atât mai mult cu cât, potrivit documentației de atribuire nu s-a solicitat un tarif lunar/ serviciu.
Cum intimata prin oferta fcut, a indicat o valoare de 24.000 lei + TVA 4.560 lei, respectiv o valoare total de 28.560 lei, s-a încadrat în valoarea estimat a contractului de 30.000 lei cu TVA.
Se constat astfel c, nu s-au înclcat principiile eficienței și corectei utilizri a fondurilor publice, așa cum susține petenta, astfel c în mod greșit aceasta a exclus-o de la licitație pe intimata SC " " SRL, anulând aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de prestri serviciu prin raportul procedurii, desființat prin decizia atacat.
În consecinț, vzând dispozițiile art.312 alin.1 Cod procedur civil, cu raportare la art.283 pct.6 din nr.OUG34/2006, instanța va respinge ca nefondat plângerea, menținând decizia atacat potrivit dispozitivului prezentei.
Cheltuieli de judecat nu au fost solicitate de ctre intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilitții cererii reconvenționale.
RESPINGE ca nefondat plângerea declarat deINSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNC B,împotriva deciziei nr.3288/1/3153 din 15 noiembrie 2007, pronunțat de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, pe care o menține în totul.
Fr cheltuieli de judecat.
IREVOCABIL .
Pronunțat în ședința public azi, 10 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR, GREFIER,
- cu opinie separat -
Red. dec. -
- dact. - 2 ex.
- 11.04.2008
OPINIA SEPARAT
Apreciez, în ceea ce privește cererea reconvențional, c instanța de recurs nu era competent material s se pronunțe asupra acesteia - competența material aparținând Tribunalului Bihor - în condițiile art.255 așin.1 și 2 din nr.OUG34/2006.
Raportat la aceste dispoziții, cât și la prevederile art.119 Cod procedur civil, cu referire la art.21 din Constituție, potrivit cruia orice persoan se poate adresa justiției pentru aprarea drepturilor sale, pentru ca accesul reclamantei reconvenționale la justiție s nu fie îngrdit, se justifica disjungerea cererii reconvenționale și trimiterea acesteia spre competent soluționare instanței competente - Tribunalul Bihor.
În consecinț, instanța fcând aplicarea prevederilor art.278 alin.(1) și 286 (1) din nr.OUG34/2000, aprobat prin Legea nr.337/2006, raportat la art.158 Cod procedur civil, avea cderea s constate propria necompetenț, în ce privește cererea reconvențional formulat de ctre SC " " SRL și s o trimit spre soluționare Tribunalului Bihor.
JUDECTOR,
Red. opinie -
dact. - 2 ex.
- 24.04.2008
Președinte:Rițiu RoxanaJudecători:Rițiu Roxana, Boța Marilena, Blaga Gabriela
