Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1465/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--28.10.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.1465
Ședința publică din 2 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Rodica Olaru
JUDECĂTOR 2: Adina Pokker
JUDECĂTOR 3: Ionel Barbă
GREFIER: - -
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC SRL S împotriva Deciziei nr.3284/C5/3381/21.07.2009 pronunțată de în contradictoriu cu intimatul Spitalul Județean de Urgență nr.1 C, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petenta administrator asistat de avocat, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care reprezentantul petentei depune la dosar împuternicire avocațială, o cerere prin care solicită a se lua act de alegerea sediului procesual al petentei la Cabinet Avocat -. din C, str.-, -9B,.1,.8, jud.D și arată că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată finalizată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea plângerii.
Avocatul petentei solicită admiterea plângerii modificarea în tot a deciziei și obligarea intimatului la încheierea contractului de servicii "externalizarea serviciului preparare hrană spital", fără cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra plângerii de față constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova sub nr- la 30.07.2009 petenta SC SRL Saf ormulat în contradictoriu cu Spitalul Clinic Județean de Urgență C, plângerea împotriva deciziei nr.3284/C5/3381 din 21.07.2009 solicitând modificarea deciziei Consiliului în sensul obligării autorității contractante să procedeze la încheierea în formă scrisă a contractului de achiziție publică " serviciu preparare hrană spital" prin menționarea în cuprinsul acestuia a valorii anuale estimate a contractului în sumă de 4370.345, 66 lei fără TVA, astfel cum a fost precizată în oferta declarată câștigătoare. Petenta a mai solicitat stabilirea prin dispozitiv a unui termen de executare și obligarea autorității contractante la plata daunelor cominatorii de la data termenului de executare până la îndeplinirea efectivă a obligației.
În motivarea plângerii se arată, în esență, următoarele:
La data de 1.06.2007 autoritatea contractantă a comunicat petentei că oferta acesteia, depusă în procedura de atribuire a contractului de achiziție publică " serviciu preparare hrană spital" a fost declarată câștigătoare, ulterior prin adresa nr.29.705./4.09.2007 autoritatea contractantă a comunicat petentei că prin decizia 10566/4.09.2007 procedura de atribuire a fost anulată unilateral de către Împotriva acestei decizii petenta a formulat contestație ce a fost admisă prin decizia 3226/5.C5/3218 din 13.11.2007 a, decizie ce a rămas irevocabilă ca urmare a plângerii formulate de autoritatea contractantă și soluționată prin decizia 413/11.03.2009 a Curții de Apel Ploiești. Ca urmare, petenta a solicitat autorității contractante continuarea procedurii pentru atribuirea contractului, scop în care s-au purtat mai multe negocieri între părți, rezultând o punere de acord, în principiu asupra tuturor clauzelor contractuale, cu excepția clauzei referitoare la valoarea estimată a contractului de achiziție publică, autoritatea contractantă refuzând să menționeze în contractul de achiziție valoarea estimată a acestuia cu cele două competente: valoarea alimentelor și valoarea cheltuielilor auxiliare. În fața refuzului autorității contractante manifestat prin adresele 22.333 și 22.334 din 22.06.2009 petenta a formulat contestație la ce a fost respinsă prin decizia nr.3284/C5/3381 din21.07.2009.
Petenta consideră decizia astfel pronunțată ca neîntemeiată, întrucât valoarea estimată a contractului trebuie să cuprindă atât valoarea cheltuielilor auxiliare (cheltuieli de preparare a hranei) cât, și valoarea alimentelor necesare, iar nu doar valoarea cheltuielilor auxiliare. Aceasta deoarece, sumele plătite pentru îndeplinirea contractului sunt atât cheltuielile auxiliare, cât și valoarea alimentelor ce reprezintă o sumă plătibilă, după cum rezultă din chiar prevederile proiectului de contract pct.2.3 și ca urmare este o parte componentă a valorii estimate a contractului.
Conform art.26 OUG nr.34/2006 valoarea estimată a contractului de achiziție publică trebuie să fie determinată înainte de inițierea procedurii de atribuire a contractului respectiv, sens în care, valoarea estimată a fost determinată și publicată de autoritatea contractantă în al României, valoarea estimată fără TVA fiind între 17.824.800 Ron și 32.047.129,8 Ron, iar această valoarea estimată a cuprins cele două componente.
Această susținere este confirmată și de faptul că în fișa de date a achiziției se arată că prețul oferit va cuprinde două componente și anume valoarea alimentelor și cheltuielile auxiliare și respectând această cerință petenta a prezentat un formular de ofertă cu un tarif al cheltuielilor auxiliare de 2,4102 lei/porție la care de adaugă TVA, iar pct.2 din ofertă a prezenta anula estimat al contractului, în sumă de 4.370.345, 66 lei. Oferta astfel depusă, s-a încadrat în valoarea estimată publicată de autoritatea contractantă și a rezultat prin însumarea valorii anuale estimate a alimentelor prevăzute în anexa 3 la documentație și valoarea anuală estimată a cheltuielilor auxiliare în raport de oferta propusă de 2,4102 lei/porție.
Valoarea anuală estimată cu ambele sale competente a fost menționată în fișa de date a achiziției atât la pct.3.2 din secțiunea 2, cât și la punctul 4.2 alin.2 și în consecință această valoarea anuală estimată trebuie menționată în contractul de achiziție publică.
Petenta consideră de asemenea relevant faptul că în caietul de sarcini la rubrica "prețul prestației" este specificată mențiunea potrivit căreia prețul prestației va cuprinde două componente, respectiv valoarea alimentelor și cheltuielile auxiliare și în consecință refuzul pârâtei de a recunoaște această valoare estimată și de-al menționa în contractul de achiziție publică este neîntemeiat și abuziv.
În motivarea plângerii se mai arată faptul că nu a analizat argumentele petentei realizând o confuzie între valoarea estimată a contractului și prețul auxiliar a serviciului de preparare a unei porții de hrană, iar argumentul privind concordanța dintre textul proiectului de contract și textul contractului înaintat de autoritatea contractantă pentru semnare cu privire la prețul pentru fiecare porție nu are nicio legătură cu obiectul cererii petentei care se referă la o valoare totală anuală estimată a contractului, calculată în raport nu numai cu prețul auxiliar pentru o porție, ci și în raport de numărul mediu de bolnavi pe zi precum și de valoarea alimentelor.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, Spitalul Clinic de Urgență Cas olicitat respingerea plângerii și menținerea decizia arătând că în fapt atât din de date a achiziției precum și caietul de sarcini a rezultat că prețul care se compară în vederea acordării punctajului este prețul prestației serviciului pentru o porție într-o zi și se stabilește de către fiecare ofertant având în vedere toate cheltuielile care sunt generate de această activitate, mai puțin valoarea alimentelor. Această componentă nu este purtătoare de profit și nu este supusă negocierii petenta având cunoștință de faptul că această valoare putea fi modificată fie prin apariția unui act normativ care ar putea înlocui HG nr.1916/2006 sau putea fi diminuată în funcție de nivelul de venituri și cheltuieli aprobat al spitalului, la începutul fiecărui an, urmând ca valoarea să fie notificată prestatorului de servicii.
La dosar s-au depus următoarele: Certificat de înregistrare al SC SRL S, fișa de date a achiziției, caietul de sarcini și modelul de contract comunicate societății noastre de autoritatea contractată, în cadrul procedurii de licitație, oferta financiară a SC SRL, acceptată de autoritatea contractantă, comunicarea rezultatului licitației nr.1118/01.06.2007, conform căruia oferta SC a fost declarată câștigătoare, Decizia nr.3226/5C5/3218/13.11.2007 prin care a fost admisă contestația SC și anulată decizia autorității contracte de anulare a procedurii, Decizia nr.413 din 11.03.2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr- prin care a fost respinsă irevocabil plângerea autorității contractante împotriva deciziei de mai sus, adresa SC SRL înregistrată la sediul autorității contractante cu nr.10068/16.03.2009, adresa autorității contractante nr. 12481/02.04.2009, notificarea executorului judecătoresc nr.l48/N/2009 din 02.04.2009, Procesul verbal nr.l3660/10.04.2009, adresa comitetului director al spitalului nr. 14519/21.04.2009, adresa autorității contractante nr. 14606/22.04.2009, procesul verbal nr.15011/24.04.2009, adresa autorității contractante nr. 15543/29.04.2009 cu proiectul de contract propus pentru semnare, procesul verbal de negociere nr.16661/07.05.2009, procesul verbal de negociere nr.16981/11.05.2009, adresa SC SRL înregistrată la sediul autorității contractante cu nr.16971/12.05.2009; notificarea autorității contractante nr.17092/12.05.2009, adresa SC SRL înregistrată la sediul autorității contractantecunr. 17456/14.05.2009, procesul verbal nr. 17632/15.05.2009, adresa SC SRL înregistrată la sediul autorității contractante cu nr. 17793/18.05.2009, procesul verbal nr. 17968/19.05.2009, adresa autorității contractante nr. 19334/27.05.2009, adresa SC SRL înregistrată la sediul autorității contractante cu nr.19627/29.05.2009 ,adresa SC SRL înregistrată la sediul autorității contractante cu nr.20463/05.06.2009, adresa Ministerului Sănătății nr.23571/03.06.2009, adresa DSP D nr.48/27.05.2009, adresa SC SRL înregistrată la sediul DSP D cu nr.54/02.06. 2009, adresa DSP D nr.4514/05.06.2009, adresa SC SRL înregistrată la sediul autorității contractante cu nr.22071/19.06.2009, adresa autorității contractante nr.22333/22.06.2009, adresa autorității contractante nr.22334/22.06. 2009, Contestația formulată de SC SRL S și înaintată Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, adresa de înștiințare a autorității contractante despre depunerea contestației la, înregistrată la nr. 22409/22 .06.2009, punctul de vedere al autorității contractante înaintat cu privire la contestația SC SRL S (nr. 23390/29 . 06.2009), răspunsul SC SRL S la punctul de vedere al autorității contractante menționat mai sus, Decizia nr.3284/C5/3381 din 21.07.2009, întâmpinare, proces verbal, contract de prestării servicii nr.15538/29.04.2009, note scrise și a fost atașat dosarul nr.3381/2009 al.
Prin încheierea nr.16/8.10.2009 Curtea de Apel Craiovaa procedat la scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea dosarului către Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal având în vedere certificatul emis de ÎCCJ prin care s-a admis cererea de strămutare formulată de petentă.
Cauza s-a înregistrat la data de 28.10.2009, iar petenta a mai depus la dosar concluzii scrise și dovada alegerii sediului procesual.
Analizând probatorul administrat în cauză, Curtea reține că plângerea formulată împotriva deciziei nr.3284/C5/3381 din 21.07.2009 este neîntemeiată, după cum urmează:
În esență, petenta susține că în cuprinsul contractului de achiziție publică ce urmează a fi încheiat cu autoritatea contractantă Spitalul Clinic Județean de Urgență C trebuie menționată valoarea anuală totală estimată a contractului care cuprinde două componente esențiale și anume valoarea anuală estimată a alimentelor și valoarea anuală estimată a cheltuielilor auxiliare. Această susținere nu poate fi reținută de instanță întrucât aceasta ar presupune o modificare a contractului de achiziție publică nepermisă în această fază a procedurii de achiziție, în condițiile în care formularul contractului de prestării servicii ce i-a fost comunicat petentei odată cu fișa de date a achiziției și caietul de sarcini nu cuprinde nicio mențiune legată de valoarea anuală totală estimată a contractului. Astfel, potrivit formularului de contract la pct.2.3 prețul convenit pentru îndeplinirea contractului plătit prestatorului de către achizitor conform graficului de plăți face referire la un preț stabilit în lei pentru o porție pe zi la care se adaogă TVA. Acest preț prezintă prețul final de factură și va cuprinde toate cheltuielile ocazionate de prepararea și servirea hranei inclusiv profitul contractantului, mai puțin valoarea alimentelor ce intră în componența felurilor de mâncare, valoarea ce va fi suplimentată suplimentar și specificată separat pe decontul la factură.
Nicio dispoziție contractuală nu face referire la valoarea anuală totală estimată a contractului ci, doar la pct.12.7 din contract la obligațiile prestatorului se face referire la obligația acestuia de a sigura hrănirea numărului de paciențo pentru fiecare dietă în parte, conform alocației de hrană stabilită potrivit HG nr.1916/2006, iar ulterior în contractul înaintat spre semnare petentei se face referire la alocația de hrană stabilită prin HG nr.429/2008, această diferență fiind corect reținută de prin decizia atacată unde s-a arătat la momentul inițierii procedurii de achiziție, valoarea în discuție era reglementată de HG nr.1916/2006 care ulterior a fost abrogat prin HG nr.429/2008 și prin care s-au stabilit alte norme valorice. Câtă vreme prețul alimentelor necesar pentru hrana pacienților face obiectul unei alocații de hrană stabilită potrivit HG nr.429/2008, Curtea reține că această valoare a alimentelor nu putea reprezenta un obiect al achiziției publice, ci reprezintă în fapt o subvenție acordată de stat ce nu poate fi negociată și nici supusă profitului așa cum rezultă din însăși prevederile cuprinse în fișa de date a achiziției la pct.4, cu atât mai mult cu cât obiectul achiziției publice îl reprezintă externalizarea serviciului de preparare a hranei, iar nu furnizarea alimentelor pentru ca astfel prețul contractului să reflecte și valoarea alimentelor.
Este adevărat că în caietul de sarcini la dispozițiile privind prețul prestației se arată că acesta va cuprinde două componente și anume valoarea alimentelor ( care așa cum s-a arătat anterior nu va fi purtătoare de profit și nu este supusă negocierii, valoare ce poate fi modificată prin apariția unui alt act normativ sau poate fi diminuată în funcție de venituri și cheltuieli aprobat al spitalului la începutul fiecărui an), precum și valoarea cheltuielilor auxiliare, dar trebuie ținut seama și de faptul că în fișa de date a achiziției la cap.2 privind evaluarea ofertelor autoritatea contractantă a precizat expres faptul că prețul care se compară în vederea acordării punctajului este, prețul prestației serviciului de catering pentru o porție într-o zi și se stabilește de fiecare ofertant având în vedere toate cheltuielile care sunt generate de această activitate, mai puțin valoarea alimentelor. Pe de altă parte, în formularul de contract anexat fișei de date a achiziției și caietului de sarcini se face referire la prețul convenit pentru îndeplinirea contractului care este fixat pentru o porție pe zi și care nu cuprinde valoarea alimentelor ce intră în componența felurilor de mâncare, valoare ce va fi decontată suplimentar.
Curtea constată astfel că petenta a avut cunoștință la momentul depunerii ofertei atât de prevederile din fișa de date a achiziției și caietul de sarcini, cât și cele cuprinse în formularul de contract, iar potrivit art.78 din OUG nr.34/2006 avea dreptul de a solicita clarificări privind documentația de atribuire, iar în fapt deși petenta a uzat de acest drept conform adresei aflate la fila 401.II dosar nr.3381/2009, adresă înregistrată la autoritatea contractantă sub nr.13.789/4.05.2007 în fapt nu a solicitat clarificări cu privire la aspectul ce face obiectul prezentei cauze. În condițiile în care a procedat la depunerea ofertei în conformitate cu formularul de ofertă stabilit de autoritatea contractantă se presupune că petenta și-a însușit formularul de contract prezenta de autoritatea contractantă față de care nu poate solicita în prezent modificarea în sensul completării cu precizarea valorii anuale totale estimate a contractului.
Se mai reține faptul că, valoarea anuală estimată a alocației de hrană a fost stabilită de autoritatea contractantă în anexa 3 la contract fiind cunoscută de petentă odată cu achiziționarea caietului de sarcini, iar la demararea procedurii de achiziție publică această valoare s-a raportat la prevederile HG nr.1916/2006, între timp abrogat prin HG nr.429/2008, iar autoritatea contractantă a uzat de dispozițiile cuprinse în caietul de sarcini în ceea ce privește prețul prestației stabilind o valoare de 200.000 lei lunar cu TVA potrivit bugetului de venituri și cheltuieli pe anul 2009, valoare ce a fost notificată prestatorului care și-a asumat această posibilitate prin depunerea ofertei.
Este adevărat că potrivit art.25 alin.1 autoritatea contractată are obligația de a estima valoarea contractului de achiziție publică pe baza calculării și însumării tuturor sumelor plătibile pentru îndeplinirea contractului respectiv, fără TVA, luând în considerare orice forme de opțiuni și, în măsura în care pot fi anticipate la momentul estimării, orice eventuale suplimentări sau majorări ale valorii contractului, și astfel Curtea reține că valoarea estimată a alimentelor a fost stabilită de autoritatea contractantă în anexa 3 la proiectul de contract, dar tot astfel, trebuie ținut cont de faptul că proiectul de contract nu face nicio referire la valoarea totală anuală estimată a contractului, care de altfel nici nu era necesară în condițiile în care cuprinde o componentă fixă și anume valoarea alimentelor ce nu este supusă negocierii părților contractante și o componentă (cheltuielile auxiliare) ce reprezintă oferta financiară a fiecărui agent economic interesat și care așa cum rezultă din cuprinsul caietului de sarcini cuprinde toate cheltuielile generate de prestarea serviciului catering pentru o porție completă pe o zi, mai puțin valoarea alimentelor, astfel încât prețul contractului este un preț ce se raportează la o porție de hrană pe zi pentru fiecare bolnav.
Pentru considerentele de fapt și de drept anterior menționate și văzând și dispozițiile art.283 și urm. din OUG nr.34/2006, precum și art.304 și 304 ind.1 Cod procedură civilă, reținând că decizia atacată este temeinică și legală, Curtea va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de SC SRL
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMEE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petenta SC SRL S împotriva Deciziei nr.3284/C5/3381/21.07.2009 pronunțată de în contradictoriu cu intimatul Spitalul Județean de Urgență nr.1
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 2.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
- -
RED.- 14.XII.2009
TEHORED. LC./ 14.12.2009/ 2 ex.
Președinte:Rodica OlaruJudecători:Rodica Olaru, Adina Pokker, Ionel Barbă
