Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1548/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
,Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1548
Camera de Consiliu de la 2 iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr
JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 25 iunie 2008, privind recursul declarat de reclamanta - GRUP SRL B, împotriva sentinței nr. 476 din 20 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedură legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 25 iunie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când instanța, având nevoie de timp în vederea deliberării, și pentru a se depune concluzii scrise de către apărătorul recurentei, avocat, a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi 02 iulie 2008.
C RTEA
Asupra recursului de față;
Reclamanta - GRUP SRL a chemat în judecată pe pârâta Primăria Mun. Dr. Tr. S, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se anuleze decizia adoptată de Comisia de Soluționare a Contestațiilor, constituirea unei noi comisii de soluționare care să reanalizeze ofertele în funcție de criteriile de selecție prevăzute în instrucțiunile privind organizarea și desfășurarea procedurii de concesionare și a caietului de sarcini, suspendarea efectelor actului administrativ, respectiv a contractului de delegare a serviciului public de salubrizare a mun. Dr. Tr. S până la soluționarea pe fond a contestației conform art. 14 și 15 din legea contenciosului administrativ.
Tribunalul Mehedinți, prin sentința nr. 4175 din 2 iulie 2007, admis cererea de intervenție formulată de - C
S-a stabilit onorariul definitiv de expert în sumă de 1000 lei. A constatat achitarea acestuia.
S-a respins acțiunea reclamantei - GRUP SRL B împotriva pârâtei Primăria Mun. Dr. Tr. S privind licitația publică de concesionare a serviciilor publice de salubritate.
În considerentele sentinței s-a reținut că nu s-a dovedit eroare de stabilire a punctajului ofertantului câștigător și nu s-au constatat cauze de nulitate a organizării licitației prin nerespectarea dispoz. Legii 219/1998 și nici faptul că în funcție de ofertele reclamantei și criteriile de selecție, ar fi trebuit să se acorde reclamantei punctajul maxim și astfel să fie declarată câștigătoarea licitației.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - GRUP SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului s-a susținut că prin cererea de chemare în judecată a solicitat instanței atât anularea deciziei Comisiei de Soluționare a contestațiilor cât și anularea contractului de delegare a Serviciului Public de Salubrizare a Mun. Dr. Tr. S și implicit anularea licitației organizată de Primăria Dr. Tr.
A mai susținut că instanța de fond în mod greșit nu s-a pronunțat asupra cererii de anulare a licitației.
Prin decizia nr. 6678/25 octombrie 2007, Curtea de APEL CRAIOVA - Secția CAF, s-a admis recursul declarat de reclamantă și a fost casată sentința nr.4175 din 02.07.2007 a Tribunalului Mehedinți, cauza fiind trimisă spre rejudecare la aceeași instanță.
În motivare a reținut că prin sentința atacată s-a respins acțiunea formulată de reclamanta - GRUP SRL B și a admis cererea de intervenție formulată de - C N, fără ca prima instanță să se pronunțe asupra cererii privind anularea licitației care a fost formulată de reclamantă în cererea de precizare a acțiunii, aflată la fila 48 din dosarul de fond.
În rejudecare, prin sentința nr.476/20.03.2008, Tribunalul Mehedinți, Secția Comercială și de Contencios Administrativ, s-a respins cererea de anulare a deciziei dată de comisia de soluționare a contestațiilor privind licitația publică deschisă de concesionare a serviciului public de salubritate, formulată de reclamanta - GRUP SRL B, precum și cererea de anulare a licitației publice deschise organizată de Primăria Municipiului Dr Tr S pentru concesionarea Serviciului Public de Salubrizare.
În motivare instanța a apreciat că susținerea reclamantei potrivit căreia oferta - Servicii SA CNî mpreună cu Compania de salubritate trebuia eliminată pentru inexistenta certificatului fiscal al companiei, nu poate fi reținută, întrucât la licitația publică organizată de autoritatea contractantă la data de 06.04.2006 a participat în calitate de ofertant Servicii C-N, care a depus anterior desfășurării licitației certificatul fiscal, fapt recunoscut dealtfel și de către reclamantă.
Cu privire la cererea de intervenție formulată de către Servicii C -N, instanța a reținut că aceasta este întemeiată, întrucât intervenienta a participat la licitația publică deschisă organizată de autoritatea contractantă și a fost declarată câștigătoare obținând cel mai mare punctaj, în urma evaluării obiective și corecte a criteriilor stabilite cu respectarea instrucțiunilor privind organizarea și desfășurarea procedurii de concesionare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - GRUP SRL B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A arătat că punctajul acordat de comisia de licitația a fost aleatoriu, fără a respecta criteriile stabilite în documentație de către autoritatea contractantă, situație dovedită cu expertiza efectuată în cauză, care a concluzionat că oferta sa s-a situat pe locul 2, și nu pe locul 5, cum a stabilit comisia de licitație.
A mai precizat că oferta depusă de -" SERVICII "SA CNt rebuia eliminată din faza de analiză a documentelor de eligibilitate, deoarece această societate nu a prezentat certificatele fiscale pentru ambele ofertante, în momentul deschiderii ofertelor.
S-a invocat de asemenea în susținerea motivelor de nelegalitate neconceptarea și necitarea Primarului Municipiului DTS, care are, alături de Consiliul Local Municipal, calitate procesuală pasivă.
Examinând motivele de recurs, probele administrate și legislația aplicabilă în cauză, Curtea reține următoarele:
Consiliul Local al Municipiului Dr.Tr.S a organizat procedura de atribuire a contractului de delegare a serviciului public de salubrizare a Municipiului DTS, publicând la data de 17.03.2006 anunțul privind inițierea acestei proceduri.
În vederea desfășurării licitației și selectării societății căreia urma să i se delege gestiunea serviciului de salubrizare, autoritatea contractantă a întocmit de sarcini (fila 69 și urm), în care au fost prevăzute condițiile de desfășurare a activității și celelalte clauze, condițiile financiare și alte obiective.
Deschiderea ofertelor, respectiv a plicului nr.1, conținând datele pentru eligibilitate ale ofertanților, s-a desfășurat la data de 6 aprilie 2006, iar a plicului nr.2 cu ofertele tehnico-economice a avut loc la 2 mai 2006.
În urma analizei ofertelor, a fost declarată câștigătoare -" SERVICII SA, după comunicarea soluției privind câștigătorul licitației s-a formulat contestație la autoritatea contractantă de către - GRUP SRL.
Contestația a fost respinsă, cu motivarea că soluția adoptată este întemeiată pe actele depuse de părți, iar punctajul stabilit reflectă realitatea.
Susținerea reclamantei recurente privind inexistența unor acte cerute a fi prezentate în faza de eligibilitate a licitației este neîntemeiată.
Din probele aflate la dosarul cauzei, respectiv certificatul de atestare fiscală (fila 264) rezultă că la data de 28 martie 2006, reclamantei - SERVICII SA i s-a eliberat de Administrația Finanțelor Publice C N, certificatul de atestare fiscală.
La 4 aprilie 2006 s-a eliberat și certificatul de atestare fiscală pentru Compania de Salubritate SA (fila 258).
Certificatul fiscal privind taxele și impozitele fiscale a fost eliberat la data de 03.04.2006, pentru Compania de Salubritate SA( fila 257 dosar fond), iar la data de 04.04.2006, pentru Servicii SA (fila 265).
Faptul că aceste certificate ar fi fost depuse ulterior nu a fost probat în cauză, iar emiterea lor înainte de data ținerii licitației demonstrează în mod evident că certificatele de atestare fiscală au fost eliberate și prezentate la data analizei documentelor privind eligibilitatea.
Curtea mai precizează că, în baza art.15 din Legea 219/1998, privind regimul concesiunilor ofertanții trebuie să prezinte în plicul exterior fișa cu informații privind ofertantul și declarația de participare, precum și actele doveditoare privind calitățile și capacitățile ofertanților conform solicitării concedentului.
În baza art.24 alin.3 din HG 216/1999, invocat de reclamanta recurentă în susținerea motivelor de recurs, comisia de evaluare elimină ofertele care nu conțin totalitatea documentelor și a datelor prevăzute la art.15 din lege, precum și a celor prevăzute în instrucțiunile privind organizarea și desfășurarea procedurii de concesionare,
În speță, așa cum s-a arătat, documentele la care s-a referit recurenta reclamantă sunt certificatele de atestare fiscală, acte care au existat la data deschiderii plicului nr.1.
Curtea precizează de asemenea că prin acțiunea care a constituit actul de sesizare al instanței nu s-a invocat de către reclamantă inexistența documentelor necesare pentru eligibilitate, respectiv a certificatelor de atestare fiscală.
Criticile din acțiune, dar și cele ulterioare, cuprinse în cererea precizatoare aflată la fila 48 dosar fond nu au vizat inexistența certificatelor de atestare fiscală.
S-a invocat în acțiune că s-ar fi încălcat de comisia de licitație o serie de dispoziții legale, fără însă a se preciza care anume sunt erorile comisiei.
În cuprinsul acțiunii s-a făcut referire la analiza documentelor tehnice și economico-financiare care ar fi presupus solicitarea unor clarificări și lămuriri necesare în vederea evaluării corecte a ofertelor (fila 2 dosar fond).
Reclamanta a precizat în cuprinsul acțiunii că se impunea evaluarea ofertelor în funcție de criteriile de selecție, fără a face o critică efectivă cu privire la neîndeplinirea criteriilor de eligibilitate.
De altfel, așa cum s-a precizat mai sus, intervenienta îndeplinea criteriile de eligibilitate, așa încât motivul de recurs este nefondat.
În ceea ce privește motivul de recurs privind acordarea unor punctaje aleatorii, rezultat din faptul că expertul a clasificat-o pe reclamantă pe locul II, contrar celor stabilite de comisie, Curtea constată că prin același raport de expertiză, necontestat de către părțile în litigiu, -" SERVICII SA a obținut cel mai mare punctaj, peste punctajul reclamantei.
Cum această probă științifică a demonstrat că intervenienta a avut oferta care a întrunit cel mai mare punctaj,corect a procedat instanța de fond când a respins acțiunea.
Referitor la motivul privind lipsa calității procesuale active a primăriei, trebuie precizat că invocarea acestei excepții este lipsită de relevanță,deoarece autoritatea contractantă al cărei act a fost analizat este Consiliul local municipal DTS, care a avut calitatea de parte în cauză.
Curtea mai arată că însăși reclamanta a indicat ca pârât în litigiu Primăria Municipiului DTS, iar ulterior a solicitat și introducerea în cauză a Consiliului Local al Municipiului DTS.
Față de motivele expuse, în baza art.312 Cod procedură civilă, se va respinge recursul declarat de reclamanta -" GRUP"SRL
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta - GRUP SRL B, împotriva sentinței nr. 476 din 20 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 2 iulie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red -
Tehnored SI 2 ex./25.08.2008
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Elena Canțăr, Magdalena Fănuță
