Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1670/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - litigiu privind achizițiile publice -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1670
Ședința publică din 15 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Turculeț Ana Maria
JUDECĂTOR 2: Sas Remus
JUDECĂTOR 3: Nechifor
Grefier
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de contestatoarea - - I, cu sediul în municipiul I,-, județul I, împotriva deciziei nr. 4180/C-/4530 din 25.08.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata Primăria comunei, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns consilier juridic - pentru intimata Primăria Comunei, lipsă fiind contestatoarea - Sa I și intimații - " " SRL B, - "- DATA" SRL B, - "" - I, - "T" - S, - " Asist" SRL B, - " " SRL B, - " Internațional" SRL B, - " " -
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta intimatei Primăria Comunei - consilier juridic -, precizează că nu are alte cereri de formulat.
Insistă în cererea sa, în sensul că solicită să se anuleze contestația ca netimbrată.
Instanța constată că în temeiul art. 28717alin. (2) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.34/2006 cererea a fost corect timbrată cu 4 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,3 lei - aferentă plângerii, astfel că obligația de achitare a taxei judiciare a fost îndeplinită.
Respinge excepția netimbrării cererii invocată de reprezentanta intimatei Primăria Comunei - consilier juridic -.
Reprezentanta autorității contractante invocă excepția lipsei de interes a contestoarei.
Instanța acordă cuvântul cu privire la excepția invocată și la fondul cauzei.
Reprezentanta intimatei Primăria Comunei - consilier juridic -, solicită respingerea plângerii ca lipsită de interes și în subsidiar, ca nefondată pentru motivele dezvoltate pe larg în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei (filele 95-100 dosar)- cu menținerea deciziei nr-/4530/25.08.2009 și pe cale de consecință, continuarea procedurii de achiziție publică. A solicitat reprezentanta intimatei să se constate lipsa de interes a contestatoarei, întrucât decizia contestată îi este favorabilă.
În susținere, precizează că urmare admiterii contestațiilor de, autoritatea contractantă a luat toate măsurile de remediere indicate, a reevaluat ofertele, a întocmit un raport nou al procedurii și a transmis toate comunicările aferente.
Prin contestația formulată, petenta - I, invocat alte motive care nu au nici o legătură cu plângerea formulată.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, a rămas în pronunțare asupra plângerii ce constituie obiectul prezentului dosar.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra plângerii de față, constată:
Pe rolul au fost înregistrate sub nr. 24508/24.07.2009, nr. 24821/27.07.2009 și nr. 25014/28.07.2009, contestațiile formulate de " - Asist", "" - și respectiv Asocierea "" - (Lider de Asociere/ "General ", prin Cabinetul de Avocat I, referitoare la procedura de atribuire, prin "licitație deschisă", în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări, având ca obiect: "Alimentare cu apă a Comunei, județul B", cod --8, organizată de autoritatea contractantă Primăria comunei, cu sediul în localitatea, comuna, județul
Prin contestația nr. 261/24.07.2009, înregistrată la cu numărul 24508/24.07.2009, formulată de. " - Asist", cu sediul în județul B, mun. B,-, număr de ordine sub nr. J -, având NR.-, reprezentată legal prin - director general - împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 1067/22.07.2009, emisă de autoritatea contractantă, s-a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuirii în cauză.
Prin contestația nr. 2387/27.07.2009, completată cu adresa nr. 2497/3.08.2009, înregistrate la cu nr. 24821/27.07.2009, respectiv nr. 26480/05.08.2009, formulată de -, cu sediul în județul S, mun. S,-, înregistrată la sub nr. J -, având nr. -, reprezentată legal prin, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 1065/22.07.2009, emisă de autoritatea contractantă, s-a solicitat reevaluarea ofertei sale.
Prin contestația nr. 3/28.07.2009, completată cu adresa nr. 7/31.07.2009, înregistrate la cu nr. 25014/28.07.2009, respectiv nr. 25601/31.07.2009, formulată de Asocierea "" -, (Lider de Asociere / General ), cu sediul profesional în județul I, municipiul I,-, înregistrată la sub nr. J -, având nr. -, reprezentată prin Cabinetul de Avocat I, cu sediul în mun. B, Sector 1,-, etaj 1, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 1068/22.07.2009, emisă de autoritatea contractantă, s-au solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 1068/22.07.2009, obligarea autorității contractante la anularea deciziei de declarare drept câștigătoare a ofertei depuse de Asocierea - " " / - Data, a contractului de achiziție publică în cazul în care acesta a fost încheiat, reevaluarea ofertelor sau, în subsidiar, anularea procedurii de atribuire în cauză.
Contestatorul a arătat că a depus prezenta contestație deoarece prin adresa nr. 1068/22.07.2009, autoritatea contractantă l-a informat că oferta sa a primit un punctaj general de 60,17 puncte, față de cele 87,53 puncte obținute de ofertantul declarat câștigător.
Totodată, prin aceeași adresă, contestatorul a afirmat că i s-a comunicat faptul că oferta desemnată câștigătoare a fost cea depusă de Asocierea -. " "/ - DATA, cu precizarea că oferta respectivă este corespunzătoare din punct de vedere al cerințelor documentației de atribuire, având un preț de 3.444.451 lei fără
În acest context, contestatorul a arătat că la punctul VII pct. 2 din fișa de date este specificat criteriul de atribuire ca fiind "Oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", cu prezentarea ponderii factorilor de evaluare, a punctajului tehnic și al algoritmului de calcul aplicabil.
Contestatorul a invocat faptul că autoritatea contractantă nu a respectat termenul legal pentru stabilirea ofertei câștigătoare, respectiv 20 zile de la data deschiderii ofertelor, conform art. 206 alin. 1 coroborat cu art. 200 alin. 1 din nr.OUG 34/2006, întrucât comunicarea rezultatului procedurii i-a fost transmisă prin în data de 22.07.2009 iar deschiderea ofertelor a avut loc în data de 29.06.2009.
De asemenea, contestatorul a invocat faptul că autoritatea contractantă a încălcat în mod flagrant dispozițiile art. 207 alin. 2 lit. "c" și "d" din nr.OUG34/2006, referitoare la conținutul comunicării rezultatului procedurii de atribuire.
În acest sens, contestatorul a afirmat în conținutul comunicării rezultatului procedurii este menționat exclusiv faptul că în urma aplicării criteriilor de evaluare a obținut un punctaj general de 60,17 puncte, față de 87,53 puncte, obținute de ofertantul declarat câștigător, dar dat fiind criteriul de atribuire "Oferta cea mai avantajoasă din punct economic", ar fi trebuit prezentate și celelalte avantaje ale ofertei desemnate câștigătoare, nu numai factorul preț.
Contestatorul a făcut referire în special la factorii de evaluare de natură tehnică (Metodologia planului de lucru, capacitatea de a îndeplini contractul, protecția mediului, sistemul de control al calității), menționați în documentația de atribuire, acesta impunându-se cu atât mai mult cu cât se are în vedere modalitatea de punctare a acestor factori.
Referitor la acest aspect, contestatorul a arătat că pentru factorul "Sistemul de control al calității" se acordă punctajul maxim (35 puncte) dacă ofertantul are o strategie clară pentru controlul calității demonstrată prin procedurile descrise și un punctaj de 10 puncte dacă ofertantul a prevăzut o serie de proceduri pentru controlul calității, acordarea punctajului pentru acest factor, depinde astfel de ceea ce consideră comisia de evaluare că ar trebui să presupună o strategie clară pentru controlul calității, fără a exista însă, o definiție exactă a noțiunii respective în fișa de date a achiziției.
De asemenea, a arătat contestatorul, conform art. 207 alin. 2 lit. "d" din nr.OUG34/2006, se prevede în mod expres obligația autorității contractante de a preciza în comunicarea rezultatului procedurii data limită până la care are dreptul de a depune contestație operatorul economic a cărui ofertă nu a fost desemnată câștigătoare, gravitatea nerespectării acestei prevederi, fiind confirmată de dispozițiile art. 293 lit. "r" coroborate cu art. 294 alin. 3 din nr.OUG34/2006.
Mai mult decât atât, contestatorul a considerat că autoritatea contractantă, prin modul în care a redactat comunicarea rezultatului procedurii de atribuirii nr. 1068/22.07.2009, a încălcat principiul transparenței prev. de art. 2 alin. 2 lit. d" din nr.OUG34/2006, prin neinformarea cu privire la caracteristicile și avantajele ofertei desemnate câștigătoare, întrucât aceasta nu a prezentat condițiile concrete care au contribuit la desemnarea câștigătorului, determinând astfel apariția unor suspiciuni de subiectivitate în atribuirea contractului operatorului economic respectiv.
Contestatorul a considerat că oferta depusă de asociația din care face parte respectă în integralitate cerințele formulate de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire, motiv pentru care nu se explică diferența semnificativă de punctaj existentă între oferta sa și oferta desemnată câștigătoare, de 27,36 puncte.
Referitor la acest aspect, contestatorul a susținut că deși oferta asocierii desemnate drept câștigătoare are un preț mai scăzut, aplicând algoritmul de calcul stabilit de autoritatea contractantă pentru punctajul financiar, rezultă o diferență de 5,32 puncte în favoarea ofertei câștigătoare.
Dat fiind punctajul financiar astfel calculat și punctajul general de 60,17 puncte menționat în comunicarea rezultatului procedurii, contestatorul a arătat că punctajul calitativ acordat ofertei sale, de către comisia de evaluare, este de 26,96 puncte dintr-un punctaj calitativ maxim posibil de 49 puncte, în timp ce oferta desemnată câștigătoare a obținut, potrivit calculelor sale, punctajul calitativ maxim.
Având în vedere cele sus menționate, contestatorul a considerat că oferta sa a fost subevaluată din punct de vedere tehnic.
Conform prevederilor art. 273 alin. 1 din nr.OUG 34/2006, aprobată din Legea nr. 337/2006, cu modificările și completările ulterioare, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 4395/2009; 4465/2009 și 4530/2009, au fost conexate pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleași proceduri de atribuire.
În baza documentelor depuse de părți, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a emis Decizia nr.4180/C -/4530 din data de 25.08.2009, prin care a respins excepția tardivității invocate de autoritatea contractantă, față de contestația formulată de "" și a admis contestațiile formulate de " - Asist", - și Asocierea "" -/ General
În consecință, a fost anulat raportul procedurii nr. 1062 din 22.07.2009 și actele subsecvente acestuia, inclusiv comunicările rezultatului procedurii nr-/22.07.2009 și a fost obligată autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor conform celor dispuse în motivare și desemnarea ofertei câștigătoare conform prevederilor imperative ale art. 200 din ordonanța de urgență.
A fost respinsă ca inadmisibilă solicitarea "" - de anulare a procedurii de atribuirii în cauză, deoarece aplicarea remediilor de către Consiliu a fost posibilă, anterior dispunându-se reevaluarea ofertelor.
Pentru a se pronunța astfel, Consiliul a reținut următoarele cu privire la contestația formulată de "":
Critica acestuia vizează trei aspecte: nerespectarea de către autoritatea contractantă a termenului legal pentru stabilirea ofertei câștigătoare, comunicarea rezultatului procedurii nu a conținut elementele precizate de art. 207 alin. 2 lit. "c" și "d" din nr.OUG 34/2006 și modul în care autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertelor.
În ceea ce privește primul aspect semnat de către contestator, art. 200 alin. 1 din nr.OUG34/2006, stipulează că " în termen de 20 zile de la data deschiderii ofertelor, autoritatea contractantă are obligația de a stabili oferta câștigătoare, pe baza criteriului de atribuire precizat în anunțul de participare și în documentația de atribuire, în condițiile în care ofertatul respectiv îndeplinește criteriile de selecție și calificare impuse".
A, 2 și 3 completează paragraful anterior, specificând că în cazuri temeinic motivată, autoritatea contractantă poate prelungi perioada de evaluare cu cel mult 20 zile, motivele prelungirii urmând a se regăsi în nota justificativă aprobată de ordonatorul de credite al autorității contractante.
Procedând la analiza dosarului cauzei, Consiliul a constatat că autoritatea contractantă a redactat nota justificativă nr.1061/17.07.2009, aprobată de - primar, conform căreia comisia de evaluare propune prelungirea duratei de evaluare a ofertelor.
Dacă din punct de vedere procedural Consiliul a putut verifica existența documentelor necesare, acesta nu s-a putut pronunța însă asupra oportunității prelungirii duratei de evaluare a ofertelor, în acest sens contestatorul putând opta pentru înaintarea unei adrese către instituția de reglementare și monitorizare în domeniu, respectiv
În ceea ce privește ce-a de a doua critică, Consiliul a constatat că în conformitate cu cele înscrise în raportul procedurii nr. 1062/22.07.2009, autoritatea contractantă a transmis contestatorului faptul că a decis să desemneze drept câștigătoare oferta depusă de Asocierea / - DATA
Hotărârea de mai sus a fost adusă la cunoștința contestatorului prin intermediul comunicării rezultatului procedurii nr. 1068/22.07.2009.
Consiliul a reținut faptul că în documentul anterior precizat s-au consemnat numai denumirea ofertantului desemnat câștigător, punctajul obținut de acesta și de către contestator și prețul ofertei câștigătoare.
Față de acest aspect, Consiliul a constatat că autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art. 207 alin. 2 lit. "c" din nr.OUG 34/2006, care stipulează că autoritatea contractantă are obligația de a comunica fiecărui ofertant care a prezentat o ofertă acceptabilă și conformă, prin urmare admisibilă, dar care nu a fost declarată câștigătoare, caracteristicile și avantajele relative ale ofertei câștigătoare în raport cu oferta sa, deoarece în comunicarea rezultatului procedurii nr.1068/22.07.2009 nu se regăsesc informațiile respective.
Cu alte cuvinte, examinând ofertele depuse, autoritatea contractantă trebuia, ca prin intermediul oricărui procedeu comparativ, să expună care sunt asemănările/deosebirile dintre ofertele admisibile și cea desemnată drept câștigătoare, respectiv punctele slabe și forte ale acestora, detaliile respective fiind preluate, de regulă, din raportul procedurii.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere "" -, solicitând modificarea sa și anularea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect execuția de lucrări la obiectivul "Alimentare cu apă a comunei, județul B", cu consecința reluării acesteia de către autoritatea contractantă.
În motivare, petenta a arătat în esență că, factorii de evaluare și metodologia de punctare au fost stabiliți cu încălcarea gravă a prevederilor imperative aplicabile în materia achizițiilor publice, conducând totodată la imposibilitatea evaluării ofertelor pe criterii obiective, astfel încât este evidentă vicierea gravă a procedurii de atribuire organizate de Primăria comunei, o nouă evaluare a ofertelor nefiind de natură să înlăture acest viciu. Or, potrivit art. 199 alin. 3 din nr.OUG34/2006, "factorii de evaluare cu ponderile relative ale acestora, algoritmul de calcul, precum și metodologia de punctare a avantajelor -, după ce au fost stabiliți, nu se pot schimba pe toată durata de aplicare a procedurii de atribuire".
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile nr.OUG34/2006 și ale HG925/2006, coroborat cu disp. art. 3041Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimata Primăria comunei a solicitat respingerea plângerii ca nefondate și menținerea deciziei contestate, deoarece a fost dată cu respectarea prevederilor legale incidente în materie de achiziții publice.
La termenul de judecată din 15 octombrie 2009, reprezentanta intimatei a invocat excepția lipsei de interes a petentei, motivat de faptul că prin decizia atacată a fost admisă contestația formulată de aceasta.
Analizând cu prioritate, în conformitate cu disp.art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, excepția invocată,Curteaconstată că aceasta este neîntemeiată.
Interesul în promovarea acțiunii civile este una din condițiile de exercitare a acestuia și constă în folosul practic ce justifică pornirea procedurii judiciare de către o parte.
Este adevărat că prin decizia de Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor ce face obiectul prezentei plângeri a fost admisă contestația formulată de Asocierea "" -/ "General ", dar numai în ce privește reevaluarea ofertelor, fiind respinsă ca inadmisibilă solicitarea de anulare a procedurii de atribuire.
Ca urmare petenta "" - justifică interes în promovarea prezentei plângeri, impunându-se respingerea excepției invocată de către intimată ca nefondată.
Pe fondul cauzei, din analiza materialului probator administrat în cauză, Curtea apreciază că plângerea este neîntemeiată.
Potrivit art. 28718din nr.OUG34/2006, coroborat cu dispozițiile art. 28 din Legea nr. 554/2004, în materia achizițiilor publice sunt aplicabile prevederile Codului d e procedură civilă, în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raportului de putere dintre autoritățile publice, pe de o parte, și persoana vătămată în drepturile sau interesele lor legitime, pe de altă parte.
În speță, în soluționarea prezentei plângeri se aplică regulile privind judecarea recursului, după cum rezultă din prevederile art. 283 alin. 3 din nr.OUG 3 din nr.OUG 34/2006.
Or, conform art. 316 Cod procedură civilă raportat la art. 294 Cod procedură civilă, nu se poate schimba în această cale de atac cauza cererii de chemare în judecată.
Față de aspectele invocate prin contestația adresată Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Curtea constată că în prezenta plângere, contestatoarea și-a întemeiat pretențiile pe un alt temei juridic decât cel avut în vedere.
Ca urmare, nu se va proceda la analiza criticilor formulate prin plângerea dedusă judecății.
În baza art. 285 alin. 4 din nr.OUG 34/2006, va fi respinsă pentru considerentele mai sus arătate plângerea de față.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge excepția lipsei de interes invocată de Primăria Comunei, ca nefondată.
Respinge plângerea ca nefondată, formulată de contestatoarea - - I, cu sediul în municipiul I,-, județul I, împotriva deciziei nr. 4180/C-/4530 din 25.08.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu petenta Primăria comunei, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.- - -
Tehnoredact.
16.11.2009/ 2 ex.
Președinte:Turculeț Ana MariaJudecători:Turculeț Ana Maria, Sas Remus, Nechifor
