Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 183/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 183/R/2008 Dosar nr-
Ședința publică din data de 25 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Bejinaru Mihoc președinte de secție
- - - - - JUDECĂTOR 2: Silviu Gabriel Barbu
- - - - judecător
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta AGRO împotriva sentinței civile nr.967 din 20 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Covasna - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 11 martie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, în baza art. 146 Cod procedură civilă și în baza dispozițiilor art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru datele de 18 și 25 martie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr.967 din 20 septembrie 2007 Tribunalului Covasna - secția civilă a fost respinsă excepția netimbrării acțiunii.
A fost respinsă acțiunea formulată și precizată de reclamanta Agro Sf. G în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Județean C, pentru anularea actelor procedurii de licitație, a modificării contractelor nr.212/2006, nr.220/2006, în sensul ofertei alternative de produse depusă și obligarea la plata despăgubirilor de 466.000 lei.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că:
Pretențiile reclamantei au fost fundamentate pe dispozițiile art. 1 și art. 19 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ modificată și completată ulterior și poartă asupra contractelor nr.220 din 6.09.2006 și nr.212 din 15.08.2006, perfectate cu Consiliul Județean C ( 33-39), având ca obiect livrarea de lapte /200gr cu minimum 1,8% grăsime, conform anexei nr.1. Aceste contracte, cum se poate observa, sunt urmarea licitației publice organizate de autoritatea pârâtă, pentru furnizarea serviciilor de aprovizionare și distribuție a produselor lactate și de panificație pentru elevii din clasele I-IV, din învățământul de stat precum și pentru copiii preșcolari din grădinițele de stat, potrivit reglementărilor nr.OUG 96/2002 cu modificările și completările ulterioare, în temeiul OUG nr. 60/2001 privind achizițiile publice, aprobată prin 212/2002, cu modificările și completările ulterioare, abrogată prin nr.OUG 34 din 30.06.2006, vizând anul școlar 2006-2007. Reclamanta, Agro SRL Sf. Gaf ost declarată câștigătoare a licitației, potrivit actului nr. 6531 din 12.07.2006 (161), cu consecința exprimării acordului prin semnarea celor două contracte în cauză.
Fiind o acțiune în contencios administrativ, nicidecum de natură comercială, în privința timbrajului se aplică prevederile art. 17 alin. (2) din lege corelate cu art. 3 lit. m) din 146/1997 și art. 1 alin. 1 din nr.OG 32/1995, or reclamantul a timbrat cererea sa în acest sens, după cum s-a constatat anterior. Astfel, prima instanță a apreciat că excepția ridicată este neîntemeiată și a respins-
Legat de fondul cauzei, se înțelege că, reclamantul a solicitat, după cum ulterior a precizat ( 48-51), ca instanța să dispună modificarea contractelor enunțate, respectiv a art. 1 în sensul ofertei alternative, depusă în faza de licitație, anularea actelor prealabile cu privire la produsul contractat și stabilirea obligației de dezdăunare în limita sumei de 466.000 lei pentru prejudiciul material și moral înregistrat, conform expertizei contabile extrajudiciare depuse ( 89-97), invocând ca temei procedural art. 1 și art. 19 din Legea nr.554/2004. Deci este o acțiune care aduce în discuție intervenția instanței asupra contractelor administrative nr. 212/2006 și nr. 220/2006, perfectate de cele două părți la 15.08.2006 și 6.09.2006, executate in totalitate, succesiv în anul școlar 2006-2007.
S-a reținut că, pentru admisibilitatea unei astfel de cereri, respectiv pentru stabilirea răspunderii reparatorii, în baza unui prejudiciu adus ca urmare a unui act sau a unei decizii nelegale a autorității contractante, potrivit dispozițiile art. 96 din nr.OUG 60/2001, este necesar a se constata îndeplinirea condiției, fie de existență a unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care instanța a hotărât măsuri de anulare sau care să asigure anularea acelor decizii a autorităților contractante prin care s-au încălcat prevederile ordonanței, în accepțiunea art. 95, fie adoptarea de către autoritatea contractantă a unor măsuri corective ca urmare a admiterii contestației formulate pe cale administrativă.
Aceste condiții, în speță nu sunt realizate, după cum s-a arătat în cele ce urmează.
Prin sentința civilă nr. 207 din 1 martie 2007 (158-160), pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea reclamantei îndreptată împotriva Consiliului Județean C pentru anularea actului nr. 6531 din 12.07.2006 și obligarea la emitea unui nou act de selectare a ofertelor depuse întrucât nu s-a parcurs procedura prealabilă a contestației în raport de art. 81 din ordonanță.
În respectiva cauză s-a pretins modificarea actului nr. 6531/2006, prin care Agro Sf. Gaf ost calificată drept câștigătoare în sensul de a se trece în conținut oferta alternativă de produse, depusă în faza înscrierii de a participa la licitația organizată de autoritatea pârâtă pentru atribuirea contractului de achiziție a produselor stabilite prin nr.OUG 96/2002 cu modificările și completările ulterioare.
Intervenția instanței pentru modificarea contractelor, în contextul respingerii cererii de anulare a actului menționat, ar constitui o încălcare a principiului statornicit de art. 969 cod civil "Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante". Faptul că acestea s-au semnat cu obiecțiuni din partea reclamantei nu are nici o relevanță atâta vreme cât s-a procedat la executarea în totalitate a obligațiilor stipulate.
Referitor la capătul de cerere privind anularea actelor încheiate, prealabil semnării contractelor, în primul rând reclamanta nu a specificat care anume acte se impun a fi anulate iar în al doilea rând nu s-a făcut dovada atacării acestora pe calea contestației, deci în raport și de art. 109 alin. (2) Cod procedură civilă, pretenția apare ca inadmisibilă.
Dispozițiile art.81 și următoarele din ordonanță stabilesc că, orice persoană fizică sau juridică care are un interes legitim în legătură cu un contract de achiziție publică care suferă, riscă sau a suferit un prejudiciu ca o consecință directă a unui act nelegal emis de autoritatea contractantă poate apela la acțiunea în justiție, care se va formula numai după epuizarea căii de atac a contestației administrative.
Contestația poate fi introdusă oricând pe parcursul derulării procedurii, împotriva actelor nelegale la autoritatea contractantă care se va pronunța prin rezoluție motivată și va dispune măsuri de modificare, încetare, revocare, anulare a înscrisului atacat, pentru conformarea cu regulile procedurii de atribuire a contractului, inclusiv suspendarea procedurii de atribuire a contractului când se justifică.
Sub aspectul parcurgerii plângerii prealabile, s-a reținut că reclamanta s-a conformat dispozițiilor art. 7 alin. (6) din Legea nr. 554/2004, cum rezultă din procesul verbal de conciliere directă încheiat la data de 16.10.2006 ( 82-83), deci inadmisibilitatea cererii pe acest considerent ridicată de autoritatea pârâtă este nejustificată.
În consecință, pentru cele prezentate mai sus acțiunea reclamantei a fost constatată ca inadmisibilă și respinsă.
Văzând că cheltuieli de judecată nu s-au solicitat și cum principiul disponibilității nu poate fi ignorat, acestea nu s-au acordat.
Împotriva sentinței primei instanțe a declarat recurs reclamanta Agro Sf. G, iar, în dezvoltarea motivelor de recurs se arată că nu a solicitat anularea vreunui act administrativ ci a solicitat ca pârâtul să fie obligat să respecte și să recunoască dreptul consfințit în actele administrative emise cu ocazia procedurii licitației electronice de atribuire a serviciului public de distribuire pentru preșcolari și școlari a produsului "produse lactate", și completarea art.1 din cele două contracte cu sintagma "și produse lactate", conform ofertei alternative oferită de reclamantă. Pârâta ignoră dreptul reclamantei de a distribui produse lactate deși acest drept se regăsește în actele administrative ale procedurii de licitație, iar fapta pârâtului a provocat reclamantei daune în sumă de 466.000 lei conform expertizei depuse la dosar.
La dosar, pârâtul a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului și menținerea sentinței primei instanțe ca legală și temeinică, deoarece recunoașterea dreptului reclamantei de a distribui alte produse decât lapte, s-ar fi putut face în urma unei eventuale contestații la procedura de achiziție publică.
Recursul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului de fond, raportat la sentința atacată și la motivele de recurs invocate de recurentă, precum și din prisma dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, se constată că prima instanță a reținut corect situația de fapt și de drept dedusă judecății, pronunțând o sentință legală și temeinică.
Motivele de recurs întemeiate de reclamantă pe baza dispozițiilor art.304 pct.8 și 9 sunt nefondate și nu pot fi reținute de curte întrucât nu au o justificare legală.
În urma desfășurării procedurii de licitație electronică organizată de pârâtul Consiliul Județean C pentru atribuirea serviciului de aprovizionare și distribuție a produselor lactate și de panificație pentru elevii claselor I - IV din învățământul de stat, cât și pentru copii preșcolari din grădinițele de stat cu program normal de 4 ore, în conformitate cu nr.OUG96/2002 cu modificările și completările ulterioare, între reclamanta și pârâtă s-au încheiat contractele nr.220/6.09.2006 și 212/15.08.2006.
Procedura de licitație a fost desfășurată în baza nr.OG20/2002 cu modificările și completările ulterioare, privind achizițiile publice prin licitații electronice.
La data la care a fost angajată procedura de licitație electronică pentru atribuirea contractelor de servicii de aprovizionare și distribuție a produselor lactate pentru preșcolari și elevii din clasele I - IV din unitățile de învățământ din județul C în anul școlar 2006 - 2007, erau în vigoare dispozițiile nr.OUG60/2001 privind achizițiile publice care se coroborează cu cele ale nr.OG20/2002, conform dispozițiilor art.17, 56, 63, 631.
În baza art.80 din nr.OUG60/2001, actele sau deciziile nelegale care determină încălcarea prevederilor prezentei ordonanțe de urgență pot fi atacate pe cale administrativă și/sau în justiție.
Astfel încheierea contractului de achiziție publică de către autoritatea contractantă și ofertant constituie ultima fază a procedurii de achiziție care poate fi contestată de către partea interesată în aceleași condiții de contestare a fazelor anterioare încheierii contractului.
În speță, între reclamantă și pârât s-au încheiat cele două contracte despre care s-a făcut referire mai sus, care au fost executate în totalitate, modalitatea de încheiere a contractelor nefiind contestată de reclamantă în faza procedurii de achiziției publică prin acțiune în justiție. În aceste condiții contractele au intrat în circuitul civil, părțile achiesând la clauzele contractuale prin derularea și executarea contractelor care a devenit legea părților în baza art.969 din Codul civil.
Astfel, reclamanta, așa cum corect a apreciat prima instanță, nu poate solicita modificarea celor două contracte după ce acestea au fost executate și în condițiile în care nu a acționat în faza procedurii de achiziție publică conform dispozițiilor nr.OUG60/2001, procedurile de licitație rămânând valabile până la finalizarea acestora prin încheierea contractelor de achiziție publică.
Nu pot fi reținute susținerile reclamantei prin care arată că prima instanță nu a lămurit obiectul cererii de chemare în judecată, deoarece contrar acestor susțineri instanța de fond a stabilit în mod corect cadrul procesual și voința părților, situație care rezultă în mod neîndoielnic din considerentele sentinței atacate.
Completarea celor două contracte cu alte clauze decât cele cuprinse la încheierea acestora, după expirarea valabilității contractelor și în condițiile în care reclamanta avea la dispoziție procedura stabilită prin nr.OUG60/2001, nu mai este posibilă instanța nefiind îndrituită să intervină peste voința părților exprimată ca urmare a derulării și respectiv executării contractelor.
Față de aceste considerente, curtea va respinge recursul reclamantei, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 304 din Codul d e procedură civilă, pentru casarea sau modificarea sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta. Com. Agro Sf. G împotriva sentinței civile nr.967/20.09.2007 Tribunalului Covasna.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 25.03.2008
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
Grefier,
Red. M - 25.03.2008
Tehnored. - 27.03.2008/ 2 ex
Judecător fond:
Președinte:Georgeta Bejinaru MihocJudecători:Georgeta Bejinaru Mihoc, Silviu Gabriel Barbu
