Persecutați politic - Acordare drepturi. Decizia 200/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 200/R/2008 Dosar nr-
Ședința publică din data de 25 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Bejinaru Mihoc președinte de secție
- - - - - JUDECĂTOR 2: Silviu Gabriel Barbu
- - - - judecător
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ împotriva sentinței civile nr.1466 din 11 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Covasna - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 11 martie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, în baza art. 146 Cod procedură civilă și în baza dispozițiilor art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru datele de 18 și 25 martie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr.1466 din 11 decembrie 2007 Tribunalului Covasna - secția civilă a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta - împotriva pârâtei Direcția de Muncă și Protecție Socială.
A fost anulată Decizia nr.926/14.08.2007 emisă de pârâta Direcția de Muncă și Protecție Socială
S-a stabilit că reclamanta beneficiază de drepturile prevăzute de art.1 lit. raportat la art.3 alin.1 din Decretul lege nr.118/1990 pe perioada 10.01.1957 - 30.11.1963.
S-a stabilit, de asemenea, că reclamanta beneficiază de drepturile prevăzute de art.1 lit. e raportat la art.9 din același decret-lege pentru perioada 01.01.1957 - 31.12.1957; 01.07.1958 - 31.12.1958; 01.01.1961 - 17.01.1961.
Au fost respinse restul pretențiilor reclamantei cu privire la vechimea în muncă.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că:
Din adresa Ministerului Justiției menționată anterior, precum și din declarațiile martorilor audiați și (37, 40) rezultă fără dubiu că până în anul 1963 reclamanta nu a avut voie să părăsească localitatea C-N, având împreună cu familia domiciliu obligatoriu în localitatea respectivă.
În ce privește faptul că nu s-a putut angaja din cauza măsurii privind domiciliul obligatoriu, din probele dosarului nu rezultă cu certitudine că reclamanta ar fi fost împiedicată în mod special să se angajeze datorită statutului său de strămutat.
Din cartea de muncă rezultă că aceasta a fost angajată prima dată la 01.01.1958. În intervalul 01.01.1958 - 16.07.1961 reclamanta a fost încadrată la croitoria în perioada 01.01.1958 - 30.06.1958 și 01.01.1959 - 31.12.1959.
Din data de 17.07.1961 reclamanta a fost angajată permanent.
După cum au declarat martorii audiați, reclamanta a terminat cu mare greutate liceul fiind permanent în pericolul de a fi dată afară.
După terminarea liceului a avut probleme în găsirea unui loc de muncă din cauza faptului că familia sa a fost strămutată având domiciliul obligatoriu în C Separat de acest fapt, datorită politicii de la acea vreme privind forța de muncă, nu erau angajate persoane provenind din rândul chiaburimii ci numai cei din cadrul clasei muncitoare și a țărănimii.
Față de considerentele expuse mai sus, rezultă fără dubiu că reclamanta și familia acesteia, din motive politice a fost strămutată și a avut domiciliul obligatoriu, beneficiind astfel de drepturile prevăzute la art.1 lit e, raportat la art.3 alin.1 și art.9 din Decretul - Lege nr.118/1990.
Cu privire la vechimea în muncă, prima instanța a reținut că în intervalul de timp 10.01.1957 - 30.11.1963 reclamanta a fost angajată în diverse perioade în muncă, perioade pentru care, cererea de a beneficia de vechime în muncă este nejustificată.
Pentru considerentele expuse, a admis în parte acțiunea reclamantei conform dispozitivului sentinței.
Împotriva sentinței primei instanțe a declarat recurs pârâta Direcția de Muncă și Protecție Socială C, iar, în dezvoltarea motivelor de recurs se arată că instanța a omis să se pronunțe asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de Hotărârea nr.2436/24.08.1997 emisă de comisie a rămas neatacată de reclamantă, intrând în circuitul civil.
Revizuirea intră în competența instanțelor judecătorești astfel că pârâta nu are calitatea procesuală pasivă iar reclamanta a solicitat revizuirea unui drept deja stabilit, astfel că aceasta trebuia să urmeze procedura stabilită de art.1 alin.6 din Legea nr.554/2004.
Recursul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului de fond, raportat la sentința atacată și la motivele de recurs invocate de pârâtă, precum și din prisma dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, se constată că prima instanță a reținut corect situația de fapt și de drept dedusă judecății, pronunțând o sentință legală și temeinică.
Recurenta pârâtă susține în motivele de recurs faptul că prima instanță nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității sale procesuale pasive, însă, aceste susțineri nu pot fi reținute de curte, deoarece, atâta timp cât instanța a analizat cauza pe fondul acesteia rezultă că implicit s-a pronunțat și asupra excepției invocate în sensul respingerii acesteia. De altfel, motivele de recurs invocate de recurentă în sprijinul excepției lipsei calității procesuale pasive nu sunt fondate și nu pot fi reținute de curte, deoarece reclamanta a atacat în justiție Decizia nr.926/14.08.2007 emisă de către pârâtă, condiții în care nu se poate afirma că pârâta nu are calitate procesuală pasivă atâta timp cât este emitenta și semnatara actului administrativ atacat.
În speță, nu sunt incidente dispozițiile art.13 alin.1 și 2 din Legea nr.118/1990 care au fost declarate neconstituționale, ci se are în vedere posibilitatea pe care o are reclamanta de a ataca un act administrativ emis de către o instituție publică în condițiile art.1 din Legea nr.554/2004. Mai mult, rezultă că afirmațiile recurentei sunt contradictorii deoarece, dreptul de contestare al reclamantei este menționat și în decizia pe care aceasta o atacă.
De asemenea, nu se poate reține că reclamanta a solicitat revizuirea unui drept deja stabilit, deoarece, prin Hotărârea nr.2436/24.08.1997, Comisia pentru aplicarea Decretului - Lege nr.118/1990 a Județului Cas tabilit în favoarea reclamantului calitatea de beneficiară a Decretului - Lege nr.118/1990 pentru perioada 2.03.1949 - 10.01.1957, iar, prin cererea formulată ulterior, reclamanta a solicitat recunoașterea și acordarea drepturilor pentru o altă perioadă, respectiv 10.01.1957 - 30.11.1963.
Faptul că prin decizia nr.926/14.08.2007 emisă de pârâta Direcția de Muncă și Protecție Socială C cererea reclamantei a fost respinsă, aceasta a fost îndreptățită să se adreseze instanței de judecată.
Ca atare, nu se poate reține că pârâta nu are calitate procesuală pasivă sau că reclamanta a solicitat recunoașterea și acordarea unor drepturi deja stabilite, astfel că, în mod corect prima instanță a admis în parte cererea reclamantei și a dispus în consecință pe baza probatoriului administrat în cauză.
Recurenta nu a formulat critici pe fondul cauzei rezultând astfel că aceasta și-a însușit considerentele pentru care prima instanță a acordat în parte reclamantei drepturile solicitate.
Față de aceste împrejurări, curtea va respinge recursul pârâtei, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 304 din Codul d e procedură civilă, pentru casarea sau modificarea sentinței atacate.
În baza art.274 Cod procedură civilă, curtea va obliga recurenta să plătească intimatei - suma de 150 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs constând în onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta Direcția de Muncă și Protecție Socială C, împotriva sentinței civile nr.1466/11.12.2007 pronunțată de Tribunalul Covasna.
Obligă recurenta să plătească intimatei - suma de 150 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 25.03.2008
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
Grefier,
Red. M - 25.03.2008
Tehnored. - 27.03.2008/ 2 ex
Judecător fond:
Președinte:Georgeta Bejinaru MihocJudecători:Georgeta Bejinaru Mihoc, Silviu Gabriel Barbu
