Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1831/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A-VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1831
Ședința publică de la 28.09.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Bulancea Diana Magdalena
JUDECĂTOR 2: Voicu Rodica
JUDECĂTOR 3: Hortolomei
GREFIER: -
...
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de către contestatoarea - SRL, împotriva Deciziei nr.2458/10.11.2008, pronunțată de către Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a IX - a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - 02482 - SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ MILITAR CENTRAL "DR. " și - SRL .
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns contestatoarea - SRL, prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 10576/17.12.2008, intimata - 02482 - SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ MILITAR CENTRAL "DR. " prin consilier juridic, lipsă fiind intimata - SRL .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe recurs.
Contestatoarea - SRL, prin avocat, solicită admiterea contestației în anulare formulată, întemeindu-și cererea pe dispozițiile art. 318 teza a II - a Pr.Civ. deoarece, în concepția sa, instanța a omis să cerceteze criticile formulate cu privire la echipamentul ofertat de către intimata - câștigătoare a licitației numita - SRL, echipament ce nu îndeplinește condițiile minimale de acceptare a ofertei.
În fapt, criticile formulate de către contestatoare, se refereau, în primul rând la deplasarea longitudinală a echipamentului. Masa oferită de către intimata - declarată câștigătoare a licitației avea 300 mm, deși autoritatea contractantă stabilise, ca prag minimal dimensiunea de 350mm, așa cum este menționat și în capitolul "Cerințe Tehnice Generale". Analizând asupra acestui punct, instanța a apreciat că 300mm oferiți de masa firmei declarată câștigătoare a licitației, sunt mai aproape de cei 350mm considerați drept condiție impusă de către autoritatea contractantă - 02482 - SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ MILITAR CENTRAL "DR. ", față de cei 410mm ai mesei oferită de către contestatoarea în cauză.
În al doilea rând, nu s-a putut face dovada că echipamentul declarat câștigător poate prememora minim 2 poziții, condiție impusă de punctul 174 din documentația de atribuire. În acest caz, contestatoarea - SRL, susține că masa oferită de aceasta, ar fi oferit, pe lângă cele 3 posibilități de poziționare standard: zero, flex și reflex, încă 2 individuale ce se pot memora, putând ușura munca doctorilor, iar clinicile putând programa mai mulți pacienți ce pot fi operați prin proceduri distincte.
Totodată, contestatoarea - SRL, prin avocat, aduce în fața instanței oat reia critică și-anume faptul că masa furnizorului declarat câștigător al licitației nu are o serie de accesorii prevăzute la punctele 132, 134, 135 și de la 149 până la 157 din caietul de sarcini, spre deosebire de echipamentul ofertat de către contestatoarea în cauză, care prezintă o serie de accesorii ce ar putea ușura procedura de efectuare al operațiilor, deoarece, în cazul accesoriilor oferite de către - SRL, acestea apar printr-o simplă apăsare de buton, diferența fiind semnificativă.
În consecință, contestatoarea - SRL, prin avocat, solicită admiterea contestației în anulare formulată, întemeindu-și cererea pe dispozițiile prevăzute de către art. 318.Pr.Civ.
Intimata - 02482 - SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ MILITAR CENTRAL "DR. " prin consilier juridic, solicită respingerea contestației în anulare formulată de contestatoarea - SRL în baza prevederilor art. 318, alin. (2) teza a II - a Pr.Civ. și păstrarea deciziei civile 2458/10.11.2008, susținând că se prezintă în fața instanței, aceleași motive pe care contestatoarea le-a prezentat și la discutarea fondului, după care, Curtea, va constata încheiate dezbaterile și va reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Asupra contestației în anulare de față.
Prin cererea înregistrată la data de 23.12.2008, petenta contestatoare - SRL a formulat în contradictoriu cu intimații - 02484 - Spitalul Clinic de Urgență Militar Central "Dr. " și - SRL, contestație în anulare împotriva deciziei nr.2458/10.11.2008 pronunțată în dosarul nr- de Curtea de APEL BUCUREȘTI -Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal.
În motivarea contestației s-a arătat că prin decizia menționată a respins ca nefondată plângerea formulată de contestatoare împotriva deciziei nr.2825/5C5/30.06.2008 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor prin care a fost respinsă contestația acesteia împotriva rezultatului procedurii de licitație deschisă pentru achiziționare aparat, aparat disecție și secționare cu ultrasunete, laringoscop, masă de operație chirurgicală generală și ortopedică cu accesorii și componente integrale, cod --9; -; --6, --3, organizată de - 02484 - Spitalul Clinic de Urgență Militar Central "Dr. ".
Consideră contestatoarea că instanța a omis să cerceteze motivele de nelegalitate formulate de petentă.
Instanța a reluat enumerarea criticilor și a dispus respingerea acestora ca nefondate, fără însă a intra în cercetarea acestor motive, fapt ce echivalează cu lipsa motivării.
În ceea ce privește prima critică adusă de petentă, faptul că deplasarea longitudinală a echipamentului ofertat declarat câștigător fiind doar 300 mm este sub pragul minimal stabilit de autoritate, prin documentația de atribuire, instanța a respins-o motivând că 300 mm este mai aproape de 350 mm decât ar fi 410 mm deplasarea longitudinală a echipamentului ofertat de contestatoare.
Se consideră că din dosarul achiziției nu rezultă că echipamentul declarat câștigător nu îndeplinește condiția minimală a deplasării longitudinale a echipamentului ofertat de minim 350 mm; acest semn aproximativ se impune a fi interpreta prin coroborare cu întreg conținutul documentației de atribuire.
Instanța nu a cercetat critica petentei în sensul că echipamentul declarat câștigător cerința inserată la pct.174 din documentația de atribuire, capacitatea de a memora minim două poziții; considerând petenta că posibilitatea de poziționare este distinctă de posibilitatea de memorare a pozițiilor.
Se arată că nici a treia critică adusă de petentă nu a fost motivată de instanță, respectiv faptul că echipamentul declarat câștigător nu are o serie de accesorii menționate ca obligatorii la pct.132,134,135,149,153,154,155,157 din caietul de sarcini, considerând instanța că petenta nu a făcut dovada că aceste puncte nu au fost respectate, respectiv ă echipamentul câștigător nu deține aceste accesorii.
A mai arătat contestatoarea că nici ofertantul desemnat câștigător, citat în cauză nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor tehnice semnalate de petentă.
În drept cererea se întemeiază pe disp.art.318 teza a II-a pr.civ.
Analizând contestația în anulare așa cum a fost formulată, Curtea constată următoarele:
Potrivit art.318 alin.1 pr.civ. hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, sau când instanța respingând recursul, sau admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Curtea constată că, motivele contestației în anulare sunt aceleași cu motivele contestației formulate de petentă împotriva deciziei nr.2825/5C5/30.06.2008 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor prin care a fost respinsă contestația acesteia împotriva rezultatului procedurii de licitație deschisă pentru achiziționare aparat, aparat disecție și secționare cu ultrasunete, laringoscop, masă de operație chirurgicală generală și ortopedică cu accesorii și componente integrale, cod --9; -; --6, --3, organizată de - 02484 - Spitalul Clinic de Urgență Militar Central "Dr. ".
De asemenea, Curtea apreciază că instanța de recurs a răspuns criticilor formulate de contestatoare prin decizia nr.2458/10.11.2008, iar ceea ce încearcă contestatoare în prezenta contestație în anulare este o reanalizare, reapreciere, repunere în discuție a probelor administrate de instanța de recurs, ceea ce este incompatibil cu prev.art.318 teza a II-a pr.civ.
Instanța de recurs a răspuns criticilor formulate de contestatoare prin decizia nr.2458/10.11.2008, a motivat fiecare răspuns chiar dacă nu s-a făcut referire la fiecare argumentație adusă de contestatoare, astfel că nu se poate considera că decizia este nemotivată.
Față de cele arătate mai sus, având în vedere caracterul de cale extraordinară de atac a contestației în anulare, în cadrul căreia nu se poate realiza o reapreciere a probelor fără a se aduce atingere autorității de lucru judecat și certitudinii raporturilor juridice, se va respinge contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de formulată de către contestatoarea - SRL, împotriva Deciziei nr. 2458/10.11.2008, pronunțată de către Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a IX - a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul
nr-, în contradictoriu cu intimații - 02482 - SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ MILITAR CENTRAL "DR. " și - SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 28.09.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Red.VR GREFIER
EF/2ex.
8.10.2009
Președinte:Bulancea Diana MagdalenaJudecători:Bulancea Diana Magdalena, Voicu Rodica, Hortolomei
