Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1885/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1885/2009
Ședința publică de la 2 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 2: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 3: Axente Irinel
GREFIER:
S-a luat în examinare - pentru pronunțare - recursul declarat de petenta SC SRL B împotriva Deciziei nr. 1329/126C4/1301 din 07.04.2009 emisă de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR B, cauza privind și pe intimatul PRIMĂRIA COMUNEI, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26 mai 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin plangerea inregistrata la data de 22.04.2009, petenta SC SRL a solicitat instantei anularea ca nelegala si netemeinica a deciziei nr. 1329/126C4/1301 din data de 7.04.2009, emisa de catre Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor.
In fapt, petenta a aratat ca prin decizia contestata Consiliul national nu a facut decat sa preia o eroare mentionata intr-o alta decizie fara sa analizeze documentele care au stat la baza contestatiei. In conformitate cu documentatia de licitatie criteriul de eligibilitate a fost acela al,ofertei celei mai avantajoase, criteriu care nu s-a modificat indiferent de cate ori a fost nevoita autoritatea contractanta sa reevalueze ofertele, la recomandarea Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor. Cu toate ca la data demararii procedurii, in urma depunerii ofertelor, oferta a fost declarata necorespunzatoare, pe baza acelorasi criterii, fara a exista modificari corespunzatoare, in baza ultimei reevaluari efectuiate de catre autoritatea contractanta, la recomandarea Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor, aceiasi oferta a devenit oferta castigatoare.
Petenta a mentionat ca criteriile initiale nu au fost modificate, la fel cum nu au survenit modificari nici in oferta depusa. Astfel, asa cum rezulta si din adresele 4676/14.11.2008, 5215/23.12.2008 reclamanta societate a fost declarata castigatoare de doua ori, insclusiv in urma primei reevaluari dispusa de catre Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor. Asa cum rezulta si din documentele anexate petenta s-a prezentat la licitatie avand pretul cel mai mic, fata de a doua clasata, SC SRL. In ceea ce priveste termenul de executie avansat de catre petenta, acesta a fost de 45 de zile, iar a societatii declarata castigatoare de 20 de zile. Termenul avansat de catre societatea comerciala declarata castigatoare nu este insa un termen realist, deoarece betonul turnat ajunge la maturitate intr-un termen de 28 de zile.
Toate reevaluarile efectuate de catre reclamanta nu au avut alt scop decat sa creeze un avantaj artificial in favoarea unei societati comerciale a carei oferta, in conditii normale si respectand termenele si procedurile tehnice prevazute de actele si nomativele in vigoare nu au putut fi luate in considerare.
In drept, au fost invocate prederile OUG 34/2006 actualizata, precum si prevederile Normelor de Aplicare a OUG 34/2006. In probatiune s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, fiind depuse in acest sens: copia deciziei contestate (4-13) comunicarea rezultatului procedurii (14), adresa catre participantele la licitatie (15), graficul de executie detaliat pe zile (16-17), comunicarea rezultatului procedurii (18, 19). A fost depus intreg dosarul format in fata Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor, in vederea pronuntarii deciziei 1329/126C4/1301 din data de 7.04.2009.
declarata a licitatiei, a depus o cerere de interventie in interes propriu prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiate si mentinerea deciziei recurate ca fiind pe deplin legala si temeinica.
In fapt intervenienta a aratat ca in urma evaluarii ofertelor depuse la procedura de atribuire a contractului de achizitie publica din 7.11.2008, oferta intervenientei a fost respinsa ca necorespunzatoare cu toate ca au fost prezentate toate documentele solicitate, fapt dovedit prin procesul verbal intocmit la deschiderea ofertelor. Conform criteriului urmarit, cel al ofertei avantajoase din punct de vedere economic, societatea intervenienta a obtinut punctajul cel mai mare, fapt care a urmat din algoritmul de calcul obtinut. Asa cum a aratat intervenienta, termenul de executie prezentat se incadreaza in normele de constructie si poate fi respectat, iar in final, dupa numeroase contestatii, Consiliul a obligat autoritatea contractanta sa incheie contractul de achizitie publica cu societatea comerciala intervenienta.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Cu privire la cererea de interventie principala introdusa de catre intervenienta SC SRL, instanta apreciaza faptul ca in baza rolului activ trebuie sa dea acestei cereri calificarea juridica corecta. In consecinta, cererea va fi calificata ca avand un caracter accesoriu fata de pozitia procesuala a intimatului Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, deoarece intervenienta nu deduce judecatii un drept propriu ci doar sprijina apararea uneia dintre parti, solicitand respingerea plangerii si mentinerea deciziei atacate ca legala si temeinica. Mai mult, trebuie enuntat in acest context faptul ca plangerea dedusa judecatii se solutioneaza dupa procedura recursului, iar in cadrul procedurii de solutionarea a recursului nu este admisibila decat formularea unei cereri de interventie accesorie, nu a unei cereri de interventie principala.
Prin contestatia inregistrata cu numarul 81/28.03.2009, inregistrata la Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor cu numarul 8128/31.03.2009, SC SRL in calitate de ofertant a solicitat obligarea autoritatii contractante sa anuleze raportul procedurii si sa revina la raportul comunicare rezultat procedura nr. 5215/23.12.2008 si sa declare SC SRL castigatoare a acestei proceduri.
In cadrul procedurii de atribuire s-au depus in intervalul noiembrie 2008-martie 2009 trei contestatii de catre SC SRL, in urma carora s-au dat trei decizii de catre Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor. Autoritatea contractanta a sustinut ca a respectat intocmai aceste decizii al Consiliului, precum si normele legislative in vigoare, atribuind contractul catre ofertantul SC SRL.
Prin decizia numarul 1065/101C4/767 din data de 16.03.2009, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a solutionat contestatia formulata de catre SC SRL impotriva deciziei de anulare a procedurii emisa de catre autoritatea contractanta Primaria Comunei in aplicarea procedurii de cerere de oferte organizata in vederea atribuirii contractului de achizitie avand ca obiect,mansardare sediu Primarie, judetul C, Prin aceasta decizie Consiliul a admis contestatia depusa de catre si a anulat decizia de anulare a procedurii de achizitie publica, dispozitia nr. 98/19.02.2009, s-a dispus continuarea procedurii de achizitie publica in baza raportului procedurii, asa cum acesta a fost intocmit de catre Comisia de Evaluare.
In urma primirii deciziei nr. 1065/101C4/767 din data de 16.03.2009 a Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor, comisia de reevaluare din cadrul autoritatii contactante, in aplicarea acesteia a intocmit nota justificativa nr. 1798/25.03.2009 de continuare a procedurii privind atribuirea contractului de achizitie publica pentru obiectivul mansardare sediu Primarie in care s-a mentionat faptul ca, desi pana la aceasta data autoritatea publica nu dispune de bugetul aprobat pentru anul 2009, se conformeaza deciziei Consiliului in limitele bugetului care va fi aprobat pentru executarea acestei lucrari si prin urmare, se va relua procedura de la comunicarea rezultatului catre ofertanti, fiind respectate termenele pentru contestatii.
Prin adresa numarul 1799/25.03.2009 se comunica participantilor la procedura, insclusiv contestatoarei faptul ca oferta SC SRL a fost declarata castigatoare prin obtinerea punctajului cel mai mare acordat in urma aplicarii criteriului de atribuire,oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic, In adresa se face precizarea ca rezultatul a fost obtinut in urma reevaluarii ofertelor depuse in procedura si cu respectarea deciziei nr. 1065/101C4/767 din data de 16.03.2009 a Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor.
Analizand activitatea autoritatii contractante desfasurata in urma deciziilor Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor, intimata a apreciat prin decizia contestata faptul ca autoritatea contractanta a respectat cele dispuse prin deciziile sale de catre Consiliu criticile contestatoarei si solicitarile acesteia cu privire la actele autoritatii contractante fiind apreciate ca nefondate.
Adoptarea deciziei impotriva careia a fost formulata plangere a fost realizata insa cu ignorarea totala a argumentelor invocate de catre contestatoare care a enuntat faptul ca nu a fost motivata in nici un fel maniera in care intervenienta SC SRL a fost declarata castigatoare, cum a fost calculat punctajul castigatoarei si cum a ajuns autoritatea contractanta la acceptarea ideii conform careia termenul de executie de 20 de zile este unul realist. Prin decizia contestata aceste aspecte invocate de catre contestatoare nu au fost analizate in nici un fel.
Analiza acestor argumente invocate de catre contestatoare au format convingerea instantei in temeinicia demersului dedus judecatii.
Astfel, in conformitate cu prevederile caietului de sarcini, notiunea de,oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic, era punctata dupa urmatoarele criterii: pretul ofertei - 50 puncte, nivelul calitativ - 35 de puncte si durata de executie - 15 puncte. Cu privire la pret, oferta de pret formulata de catre contestatoare este mai buna decat oferta de pret a intervenientei, fiind mai cu 22.794 Ron.
Cu privire la durata executiei, termenul de executie avansat de catre contestoare este de 45 de zile, fata de 60 de zile inscris in caietul de sarcini. Termenul de executie avansat de catre intervenienta declarata castigatoare a fost de 20 de zile. Acest termen confera intr-adevar un avantaj zdrobitor intervenientei, insa este un termen absolut nerealist prin prisma unor criterii absolut obiective.
Initial, prin adresa numarul 4676/14.11.2008, autoritatea contractanta a comunicat ofertantului SC SRL faptul ca termenul de executie prezentat, de 20 de zile, nu poate fi respectat prin prisma normelor de constructii incidente, situatie in care autoritatea contractanta a declarat oferta intervenientei SC SRL ca fiind necorespunzatoare. Ulterior, in urma reanalizarii ofertelor, oferta SC SRL a fost declarata corespunzatoare si mai mult, declarata castigatoare, in baza aceluiasi termen de 20 de zile, considerat de data aceasta corespunzator, fara vreo minima argumentatie. Aceasta stare de fapt constituie un indiciu important care probeaza nelegala atribuire a contractului, mai ales in conditiile in care prin decizia atacata acest argument, desi invocat in mod repetat si argumentat nici macar nu a fost analizat.
Aceste termen de executie nerealist afecteaza desigur si nivelul calitativ al ofertei avansate de catre intervenienta care constituie al treilea criteriu de analizat, cu o pondere de 35 de puncte. Prin inscrisurile depuse in probatiune, petenta a facut dovada temeiniciei afirmatiilor sale si in consecinta a probat ca termenul de 20 de zile propus de catre intervenienta este un termen nerealist. Astfel, conform codului d e practica pentru executarea lucrarilor din beton si beton armat, indicativ NE 012-99 (62 si urmatoarele), controlul operativ al calitatii betonului se realizeaza pe beton intarit la 28 de zile de la turnarea acestuia (154) situatie in care finalizarea lucrarii in termenul de 20 de zile propus de catre societatea comerciala desemnata castigator al licitatiei este absolut imposibila.
Instanta concluzioneaza astfel ca plangerea dedusa judecatii este pe deplin intemeiata deoarece nu exista nici un argument in baza caruia o firma a carei oferta a fost initial declarata necorespunzatoare datorita neseriozitatii termenului de executie, iar ulterior a fost depunctata cu 15 puncte pentru graficul de executie nereal, sa devina, chiar cu un pret mai mare decat al contestatoarei,oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic, Este total neintemeiat ca pentru aceeasi lucrare, in baza acelorasi documente depuse de catre parti de doua ori sa fie declarata castigatoare societatea comerciala contestatoare, iar ulterior, fara nici un argument rational, lucrarea sa fie in sfarsit transferata firmei interveniente chiar daca aceasta varianta presupune un pret mare, un termen imposibil de executat si conditii de calitate improprii.
In baza art. 304 indice 1. si art. 285 din OUG 34/2006 cu modificarile ulterioare, plangerea declarata va fi admisa, instanta va dispune odificarea deciziei 1329/126C4/1301 a din data de 7.04.2009 in sensul admiterii contestatiei nr. 81/28.03.2009 inregistrata la Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor cu numarul 8123 din 31.03.2009 de catre contestatoarea SC SRL. Se va dispune deasemenea anularea deciziei emise de catre Comuna prin Primar in calitate de autoritate contractanta prin care a fost declarata castigatoare intervenienta SC fasc SRL si declararea contestatoarei drept castigatoare a procedurii de achizitie publica. In mod subsecvent, instanta va respinge ca neintemeiata cererea de interventie e intervenientei, a carei solutionare depindea pe deplin de modul de solutionare a plangerii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plangerea introdusa de catre SC SRL in contradictoriu cu intimatul Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor avand ca obiect Decizia 1329/126C4/1301 din data de 7.04.2009 si in consecinta:
Modifica decizia 1329/126C4/1301 din data de 7.04.2009 in sensul admiterii contestatiei nr. 81/28.03.2009 inregistrata la Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor cu numarul 8123 din 31.03.2009 de catre contestatoarea SC SRL, anularii deciziei emise de catre Comuna prin Primar in calitate de autoritate contractanta si declararii contestatoarei SC SRL drept castigatoare a procedurii de achizitie publica.
Respinge ca neintemeiata cererea de interventie e intervenientei
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi 2.06.2009.
Presedinte Judecatori Grefier
Red/Dact 3ex
16.07.2009/
Președinte:Claudia IdriceanuJudecători:Claudia Idriceanu, Danusia Pușcașu, Axente Irinel
